La búsqueda libertaria de una gran narrativa histórica

05/11/2018 Hans-Hermann Hoppe

No es ningún secreto que no soy hayekiano. Aún así, considero a Hayek un gran economista, no en la misma liga que Mises, pero pocos economistas si lo están. La fama de Hayek en la mente pública, sin embargo, tiene menos que ver con sus escritos económicos, pero se debe en gran medida a sus escritos en teoría política, y es en esta área donde considero que Hayek es en su mayoría deficiente. Ni siquiera su sistema de definiciones aquí es internamente consistente. Sus excursiones en el campo de la epistemología son bastante ingeniosas, pero también aquí no alcanza los logros de su maestro Mises. No obstante, debido a su amplia obra interdisciplinaria, que contiene un tesoro de perspicacias de muchos temas, considero a Hayek uno de los intelectuales más destacados del siglo XX que escribe en ciencias sociales.

Como reflejo de esta estima, Hayek también fue citado en la declaración programática del PFS:

“Debemos hacer de la construcción de una sociedad libre una vez más una aventura intelectual, un acto de coraje. Lo que nos falta es una utopía liberal, un programa que no parece ser una mera defensa de las cosas como son ni un tipo de socialismo diluido, sino un radicalismo verdaderamente liberal que no evita las susceptibilidades de los poderosos …, lo cual no es muy estrictamente práctico. y que no se limita a lo que parece hoy como políticamente posible. Necesitamos líderes intelectuales que estén preparados para resistir los halagos de poder e influencia y que estén dispuestos a trabajar por un ideal, por muy pequeñas que sean las perspectivas de su realización temprana. Deben ser hombres dispuestos a apegarse a los principios y luchar por su plena realización, por remota que sea. … A menos que podamos hacer de los fundamentos filosóficos de una sociedad libre una vez más un tema intelectual vivo, y su implementación una tarea que desafíe el ingenio y la imaginación de nuestras mentes más vivas, las perspectivas de libertad son realmente oscuras. Pero si podemos recuperar esa creencia en el poder de las ideas que fue la marca del liberalismo en su mejor momento, la batalla no se pierde ”.

Hayek, por supuesto, no siguió su propio consejo, pero terminó, en su filosofía política, con una mezcla llena de compromisos internamente inconsistentes. Sin embargo, esto no significa que su petición de un radicalismo intelectual intransigente, que ha sido el propósito y se haya convertido en el sello distintivo de la PFS, no valga la pena ni sea correcta.

Pero este no será mi tema aquí. Por el contrario, quiero hablar sobre otro importante, si tiene una visión complementaria de Hayek que se puede encontrar en la introducción que escribió para la colección de ensayos reunidos en el libro Capitalismo y los historiadores . Aquí, Hayek señala que si bien el radicalismo intelectual intransigente es necesario como fuente de energía e inspiración para los líderes de un movimiento liberal-libertario, esto no es suficiente para atraer al público. Debido a que el público en general no está acostumbrado o es incapaz de razonamiento abstracto, alta teoría y consistencia intelectual, sino que forma sus puntos de vista y convicciones políticas sobre la base de narraciones históricas, es decir, de las interpretaciones prevalecientes de eventos pasados ​​y, por lo tanto, depende de quienes desean cambiar las cosas para un futuro mejor, liberal-libertario para desafiar y corregir tales interpretaciones y proponer y promover narrativas históricas alternativas y revisionistas.

Permítanme citar a Hayek en este sentido: “Si bien los eventos del pasado son la fuente de la experiencia de la raza humana, sus opiniones están determinadas no por los hechos objetivos sino por los registros e interpretaciones a los que tienen acceso. … Los mitos históricos quizás han jugado un papel casi tan importante en la formación de la opinión como los hechos históricos. … La influencia que los escritores de la historia ejercen sobre la opinión pública es probablemente más inmediata y extensa que la de los teóricos políticos que lanzan nuevas ideas. Parece que incluso esas nuevas ideas alcanzan círculos más amplios, generalmente no en su forma abstracta sino como interpretaciones de eventos particulares. A este respecto, el historiador está al menos un paso más cerca del poder directo sobre la opinión pública que el teórico. … La mayoría de las personas, cuando se les dice que sus convicciones políticas se han visto afectadas por opiniones particulares sobre la historia económica, responderán que nunca se han interesado en ella y nunca han leído un libro sobre el tema. Esto, sin embargo, no significa que, con el resto, no consideren como hechos establecidos muchas de las leyendas que, en un momento u otro, han tenido vigencia los escritores sobre historia económica ”.

El tema central del libro mencionado, editado por Hayek, es la revisión del mito aún popular de que era el sistema del capitalismo de libre mercado, en el momento del comienzo de la llamada Revolución Industrial, a principios de 1800, que ha sido responsable de la miseria económica que causó que incluso los niños pequeños tuvieran que trabajar durante 16 horas o más en condiciones atroces en minas o lugares de trabajo igualmente incómodos; y que solo debido a la presión de los sindicatos y la intervención del gobierno en la economía por los llamados medios y medidas de “política social”, este sistema “inhumano” de “explotación capitalista” fue gradualmente superado y mejorado.

Al escuchar por primera vez esta triste historia, uno pensaría que la pregunta inmediata que viene a la mente debería ser: ¿por qué cualquier padre sometería a su hijo a tal tratamiento y se lo entregaría a algunos malvados explotadores capitalistas? ¿Se divirtieron mucho estos niños antes, paseando por prados y campos, sanos y con mejillas rojas, recogiendo flores, comiendo manzanas de los manzanos, pescando y nadando en arroyos, ríos y lagos, jugando con sus juguetes y escuchando atentamente cuentos de sus abuelos? En ese caso, ¿qué personas horribles deben haber sido estos padres? Simplemente hacer estas preguntas debería ser suficiente para darse cuenta de que esta historia no puede ser cierta. Y de hecho, como demostraron Hayek y sus colaboradores, es casi lo contrario de la verdad.

Hasta la Revolución Industrial, Inglaterra y el resto del mundo, durante miles de años, habían vivido en condiciones malthusianas. Es decir, el suministro de bienes de consumo proporcionados por la naturaleza y la producción humana a través de herramientas intermedias y bienes de producción no fue suficiente para garantizar la supervivencia de una población en crecimiento. El crecimiento de la población excedió el crecimiento de la producción y cualquier aumento en la productividad y, por lo tanto, no solo en Inglaterra sino en todas partes, un “exceso” de población regularmente tuvo que morir debido a la desnutrición, la mala salud y, en última instancia, el hambre. Fue solo con y desde la Revolución Industrial que esta situación cambió fundamentalmente y la trampa de Malthus fue superada sucesivamente, primero en Inglaterra, luego en Europa continental y las dependencias europeas en el extranjero y finalmente también en gran parte del resto del mundo, para permitir no solo una población en constante crecimiento, sino también una población en aumento con niveles de vida materiales en constante aumento. Y este logro trascendental fue el resultado del capitalismo de libre mercado, o más precisamente una combinación e interacción de tres factores. Por un lado, la seguridad general de la propiedad privada; segundo, la baja preferencia temporal, es decir, la capacidad y la voluntad de un número creciente de personas de retrasar la gratificación inmediata para ahorrar para el futuro y acumular un stock cada vez mayor de bienes de capital; y tercero, la inteligencia y el ingenio de un número suficiente de personas para inventar e ingeniar un flujo constante de máquinas y herramientas cada vez más nuevas que mejoran la productividad.

Los padres de los niños pobres, que los entregaron a los “malvados capitalistas” en el momento de la Revolución Industrial, no eran malos padres, pero, como la mayoría de los padres de todo el mundo que quieren lo mejor para sus hijos, decidieron hacerlo. porque preferían a sus hijos vivos, incluso si era una vida miserable, en lugar de muerto. Contrariamente al mito aún popular en los círculos de izquierda, entonces, el capitalismo no causó miseria, sino que literalmente salvó la vida de innumerables millones de personas de la muerte por inanición y gradualmente los levantó de su estado anterior de pobreza extrema; y las llamadas “políticas sociales” de los sindicatos y los gobiernos no ayudaron a este respecto, pero obstaculizaron y retrasaron este proceso de mejora económica gradual y fueron y siguen siendo responsables de innumerables muertes innecesarias.

Hay muchos otros mitos relacionados, igualmente o incluso más absurdos, propagados por el uso de la etiqueta de Nicholas Taleb, IYI (intelectuales pero idiotas) y ampliamente creídos por el público en general: que puedes legislar una mayor prosperidad económica simplemente aprobando leyes de salario mínimo, pero ¿Por qué, entonces, no legislar las tasas salariales por hora de 100 o 1000 dólares estadounidenses, y por qué, por ejemplo, la India sigue siendo un país pobre? ¿Las elites gobernantes en India son demasiado tontas para saber sobre esta fórmula mágica? O bien, esa miseria económica puede superarse simplemente aumentando el gasto monetario, pero ¿por qué, entonces, dado que en todas partes hoy en día los gobiernos pueden aumentar fácilmente la cantidad de papel moneda en cantidades prácticamente ilimitadas, todavía hay alguna persona pobre alrededor?

Estas narrativas históricas defectuosas tampoco se limitan solo a la historia económica. Más bien, gran parte de lo que hemos aprendido como la verdad establecida de nuestros libros de historia estándar sobre la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial, sobre la Revolución Americana y Francesa, sobre Hitler, Churchill, FDR o Napoleón, y así sucesivamente, También resulta una historia defectuosa: hechos mezclados, ya sean intencionales o no, con fuertes dosis de ficción y falsificación.

Sin embargo, aunque la revisión de todos estos mitos es importante, ya sea económica o no, el mayor desafío para los libertarios es desarrollar una gran narrativa histórica que sea contrarrestar y corregir la llamada teoría de la historia Whig que todas las élites gobernantes, en todas partes y En todo momento, he tratado de vender al público: esa es la opinión, que vivimos en el mejor de todos los tiempos (y que ellos son los que garantizan que esto siga siendo así) y que el gran alcance de la historia, a pesar de algunos altibajos, ha sido uno de los avances más o menos constantes. Esta teoría Whig de la historia, a pesar de algunos reveses motivados en particular por las experiencias de las dos desastrosas guerras mundiales durante la primera mitad del siglo XX, ha recuperado nuevamente una posición predominante en la mente pública, como lo indica el éxito de tales libros. como The End of History and the Last Man de Francis Fukuyama o, aún más recientemente, The Better Angels of our Nature and Enlightenment Now de Steven Pinker.

Según los defensores de esta teoría, lo que hace que la era actual sea tan grande y la califique como la mejor de todas las épocas es la combinación de dos factores: por un lado, nunca antes en la historia humana la tecnología y las ciencias naturales alcanzaron un nivel tan alto de desarrollo y el nivel de vida material promedio ha sido tan alto como el actual, lo que parece esencialmente correcto y cuyo hecho sin duda contribuye en gran medida al atractivo público y la aceptación de la teoría Whig; y en segundo lugar, nunca antes en la historia la gente supuestamente experimentó tanta libertad como hoy con el desarrollo de la “democracia liberal” o el “capitalismo democrático”, que afirman, a pesar de su popularidad generalizada, que considero un mito histórico y, desde el grado de libertad y el desarrollo económico y tecnológico de hecho están positivamente correlacionados, me lleva a la conclusión de que el nivel de vida material promedio habría sido incluso más alto de lo que es actualmente si la historia hubiera tomado un curso diferente.

Pero antes de ofrecer una narrativa histórica alternativa y gran revisionista e indicar dónde Pinker y sus secuaces se descarrilan con su historia mundial whiggish, es necesario hacer algunos comentarios sobre la historia de la ciencia. Hasta hace relativamente poco, la creencia en un crecimiento constante de la ciencia, si nada más, nunca ha sido muy dudosa, hasta principios de la década de 1960, con el historiador de la ciencia Thomas Kuhn y su libro The Structure of Scientific Revolutions . Kuhn, en contraste con el punto de vista ortodoxo whig-ish sobre el asunto, retrató el desarrollo de la ciencia no tanto como una marcha continua hacia arriba y hacia la luz, sino más bien como una secuencia de “cambios de paradigma” que se sucedieron como: sin dirección: una moda femenina sigue a otra. El libro se convirtió en un gran éxito y, durante bastante tiempo, la opinión de Kuhn se convirtió en una moda generalizada en los círculos filosóficos. Sin embargo, a pesar de Kuhn, todavía considero que la visión tradicional sobre el desarrollo de la ciencia es esencialmente correcta. El error central tanto de Kuhn como de muchos filósofos de la ciencia y, reveladoramente, expresado también una y otra vez, por ejemplo, por Sheldon Cooper, el personaje súper científico-nerd-teórico-físico en la popular serie de televisión The La teoría del Big-Bang radica en un error fundamental con respecto a la interrelación entre la ciencia, por un lado, y la ingeniería o la tecnología, por el otro.

Este es el concepto erróneo popular de considerar a la ciencia como anterior, tener prioridad y asumir un mayor rango y dignidad frente a la ingeniería y la tecnología, como solo empresas intelectuales secundarias e inferiores, es decir, como meras ciencias “aplicadas”. De hecho, sin embargo, las cosas son exactamente al revés. Lo que viene primero metodológicamente, y lo que hace que la ciencia tal como la conocemos sea posible y al mismo tiempo proporciona su base fundamental, es la ingeniería y construcción humana. Dicho de manera simple y contundente: sin instrumentos diseñados y construidos a propósito, como barras de medición, relojes, planos, rectángulos, escalas, contadores, lentes, microscopios, telescopios, audiómetros, termómetros, espectrómetros, máquinas de rayos X y ultrasonido, aceleradores de partículas y una y otra vez, ninguna ciencia empírica y experimental, como sabemos, sería posible.

O para decirlo en palabras del gran filósofo y científico alemán Peter Janich: “Handwerk” viene antes y proporciona la base estable y la base de “Mundwerk”. Cualquier controversia o objeción que los científicos puedan tener, siempre son controversias y objeciones dentro de Un marco operativo estable y un sistema de referencia definido por un estado tecnológico dado. Y en el campo de la ingeniería humana, nadie jamás tiraría o “falsificaría” un instrumento de trabajo hasta que, a menos que tuviera otro, mejor instrumento de trabajo disponible.

Por lo tanto, es la ingeniería y los avances en ingeniería los que hacen posible el progreso científico y científico y al mismo tiempo evitan que eso suceda, lo que la filosofía de ciencia “falsacionista” de Karl Popper que domina actualmente la opinión pública intelectual debe admitir como “siempre posible”: no solo regresión científica pero incluso el desglose completo de todo nuestro sistema de conocimiento debido a la falsificación supuestamente “siempre posible” de incluso sus hipótesis aparentemente más básicas. Lo que evita que ocurra esta pesadilla y expone tanto el relativismo de Kuhn como el falsacionismo relacionado de Popper como un error metodológico elemental es la existencia de “Handwerk” y su prioridad metódica y primacía sobre el mero “Mundwerk” de la ciencia. 1

Con esto fuera del camino, ahora puedo pasar a la parte falsa de la teoría Whig de la historia, relativa a la historia social. Si bien es relativamente fácil diagnosticar el progreso tecnológico y, junto con esto, también científico: el progreso ocurre, siempre que aprendemos cómo lograr con éxito algunos resultados adicionales, más y / o más rápidos o mejores, en nuestros tratos decididos con el mundo no humano de los objetos materiales. , plantas y animales; – es significativamente más difícil definir y diagnosticar el progreso social, es decir, el progreso en los tratos interpersonales o las interacciones de hombre a hombre.

Para hacer esto, primero es necesario definir un modelo de perfección social que esté de acuerdo con la naturaleza humana, es decir, de los hombres como realmente son, que puede servir como un sistema de referencia para diagnosticar la proximidad o distancia relativa de varios eventos históricos, períodos y desarrollos hacia y desde este ideal. Y esta definición de perfección social y progreso social debe ser estrictamente separada, independiente y analíticamente distinta de la definición de crecimiento y perfección tecnológica y científica (incluso si las dimensiones de progreso o crecimiento están correlacionadas empíricamente de manera positiva). Conceptualmente, es decir, debe permitirse que pueda haber sociedades (casi) perfectas socialmente pero tecnológicamente atrasadas, así como sociedades tecnológicamente muy avanzadas y socialmente atrasadas.

Para el libertario, este ideal de perfección social es la paz, es decir, una interacción persona a persona normalmente tranquila y sin fricciones, y una resolución pacífica de conflictos ocasionales, dentro del marco estable de propiedad privada o varios (mutuamente exclusivos) y derechos de propiedad. Sin embargo, no quiero apelar con esto solo libertarios, sino una audiencia potencialmente universal o “católica”, porque el mismo ideal de perfección social es esencialmente el que prescriben los diez mandamientos bíblicos.

Dejando a un lado los primeros cuatro mandamientos, que se refieren a nuestra relación con Dios como la única autoridad moral suprema y juez final de nuestra conducta terrenal y la celebración adecuada del sábado, el resto, refiriéndose a los asuntos mundanos, muestra un profundo y profundo espíritu libertario

5. Honra a tu padre y a tu madre, como el SEÑOR tu Dios te lo ha ordenado, para que tus días sean largos, y te vaya bien en la tierra que el SEÑOR tu Dios te está dando.

6. No matarás.

7. No cometerás adulterio.

8. No robarás.

9. No darás falso testimonio contra tu prójimo.

10. No codiciarás a la esposa de tu prójimo; y no desearás la casa de tu vecino, su campo, su sirviente, su sirvienta, su buey, su burro o cualquier cosa que sea de tu vecino.

Algunos libertarios pueden argumentar que no todos estos mandamientos tienen el mismo rango o estatus. Pueden señalar, por ejemplo, que el quinto y el séptimo mandamiento no están a la par y tienen la misma dignidad que los mandamientos seis, ocho y diez; que este también puede ser el caso con el mandamiento nueve, que prohíbe la difamación; o que desear la esposa o el sirviente de otro no está a la altura de codiciar su casa o campo. Sin embargo, los mandamientos diez no dicen nada acerca de la gravedad y adecuado castigo de violaciónes de sus diversos comandos. Proscriben todas las actividades y deseos mencionados, pero dejan abierta la pregunta de cuán severamente alguno de ellos merece ser castigado.

En esto, los mandamientos bíblicos van más allá de lo que muchos libertarios consideran suficientes para el establecimiento de un orden social pacífico: la mera adhesión estricta a los mandamientos seis, ocho y diez. Sin embargo, esta diferencia entre un libertarismo estricto y rígido y los diez mandamientos bíblicos no implica ninguna incompatibilidad de los dos. Ambos están en completa armonía si solo se hace una distinción entre las prohibiciones legales, por un lado, expresadas en los mandamientos seis, ocho y diez, cuyas violaciones pueden ser castigadas por el ejercicio de la violencia física, y prohibiciones extralegales o morales sobre Por otro lado, expresado en los mandamientos cinco, siete y nueve, cuyas violaciones pueden ser castigadas solo por debajo del umbral de la violencia física, como la desaprobación social, la discriminación, la exclusión o el ostracismo. De hecho, así interpretado, los seis mandamientos mencionados pueden reconocerse como incluso una mejora sobre un libertarismo estricto y rígido, dado el objetivo común y compartido de la perfección social: un orden social estable, justo y pacífico.

Seguramente, cualquier sociedad de personas que habitualmente faltan al respeto a sus padres y se burlan rutinariamente de la idea de rangos naturales y jerarquías de autoridad social, que subyace a la institución de la familia; quienes pooh-pooh la institución del matrimonio y cautelosamente consideran el adulterio como actos intrascendentes, sin mancha o incluso liberadores; o que habitualmente se burlan de la idea del honor personal y la honestidad y se involucran rutinariamente o incluso alegremente en una actividad difamatoria, es decir, la práctica de “dar falso testimonio contra el prójimo”: cualquier sociedad de este tipo se desintegrará rápidamente en un grupo de personas constantemente perturbadas por la sociedad conflictos y conflictos en lugar de disfrutar de una paz duradera y duradera.

Tomando este ideal bíblico-libertario de perfección social como punto de referencia, entonces, el siguiente paso en nuestro argumento debe ser el diagnóstico , es decir, la evaluación comparativa y la clasificación de varios períodos históricos y desarrollos con respecto a su proximidad o distancia relativa a este objetivo ideal final. .

En este sentido, de inmediato se impresiona un primer diagnóstico sobre el mundo contemporáneo. Incluso si permitiéramos que el modelo occidental dominante de “democracia liberal” o “capitalismo democrático” se acerque más al ideal que los modelos de organización social que se siguen actualmente en otros lugares, fuera del llamado mundo occidental, todavía es muy inferior al ideal. De hecho, explícita e inequívocamente contradice y viola los mandamientos bíblicos “católicos”, y los proponentes y promotores de este modelo, entonces, manifiestamente (incluso si no es así) niegan y se oponen a la voluntad de Dios y se convierten en defensores del diablo.

Por un lado, incluso con las mayores contorsiones intelectuales es imposible derivar la institución de un Estado a partir de estos mandamientos. Si nadie puede robar, asesinar o desear la propiedad de otra persona, entonces ninguna institución que pueda robar, asesinar y desear la propiedad de otra persona nunca podrá existir. Sin embargo, como todas las demás sociedades actuales, todas las sociedades occidentales actuales también son sociedades con Estados, que pueden robar (impuestos), asesinar (ir a la guerra) y codiciar la propiedad de otras personas (legislar). Además, en las sociedades estatales democráticas occidentales en particular, el pecado moral de desear la propiedad de otro hombre no solo está ilegal y universalmente prohibido (sino que se pone en práctica de manera rutinaria), sino que, bajo la democracia, este pecado se promueve y “cultiva” en su máxima expresión – diabólica – extrema. Con las elecciones democráticas instaladas como la pieza central de la vida social, todos están “liberados” del mandamiento de Dios y “liberados” para desear lo que quieran de la propiedad de los demás y expresar sus deseos inmorales a través de votos anónimos regulares.

Seguramente, este modelo liberal y democrático de organización social no puede ser el final de la historia, ni para un libertario ni para nadie que tome en serio los mandamientos bíblicos. De hecho, la afirmación de Fukuyama de lo contrario raya en lo blasfemo.

Independientemente de cuán desastroso resulte ser el diagnóstico del mundo contemporáneo, sin embargo, aún podría darse el caso de que el estado actual de las cosas represente algún tipo de progreso. Puede que no sea el final de la historia, pero podría ser una aproximación más cercana a la meta de la perfección social que cualquier cosa históricamente anterior. Para refutar la teoría Whig de la historia en su totalidad, es necesario identificar alguna sociedad anterior (y por lo tanto, naturalmente, tecnológicamente menos avanzada) que se adhirió más de cerca a los mandamientos bíblicos y se acercó a la perfección social. Y para tener algún peso en el debate público (en la batalla de las narrativas históricas rivales), el contraejemplo en cuestión debería ser “grande”. Es decir, no debería ser un lugar pequeño por un período de tiempo corto, sino un fenómeno histórico a gran escala y duradero. Y por la misma razón de potencial atractivo popular, el ejemplo debería estar conectado, tanto geográficamente como genealógicamente, como un predecesor histórico del modelo occidental contemporáneo de sociedades estatales democráticas, y no debería estar demasiado lejos en el pasado oscuro y distante.

En mis propios intentos de ofrecer una versión revisionista de la historia occidental, en particular en mis dos libros Democracia. El Dios que falló y una breve historia del hombre : identifiqué la Edad Media europea o lo que a veces también se conoce y mejor conocido como la cristiandad latina, el período de aproximadamente mil años desde la caída de Roma hasta finales del 16 o principios del 17 siglo XX, como tal ejemplo. No es perfecto en muchos sentidos, pero está más cerca del ideal de perfección social que cualquier cosa que lo siguiera y, en particular, el orden democrático actual.

No es sorprendente que este sea también el mismo período en la historia occidental que nuestros gobernantes democráticos actuales, sin Dios, y sus historiadores de la corte han elegido retratar en los términos más oscuros. En la sociedad griega y romana, pueden ver algo “bueno” y valioso, incluso si supuestamente va muy por detrás del nivel de avance social alcanzado con el orden social democrático contemporáneo. Pero en cuanto a la Edad Media, son retratados rutinariamente como oscuros, crueles y llenos de superstición, lo mejor para ser olvidados e ignorados en toda la historia estándar y la narrativa histórica.

¿Por qué este tratamiento tan desfavorable en particular de la Edad Media? Porque, como muchos historiadores, antiguos y contemporáneos, también han notado, la Edad Media representa un ejemplo histórico a gran escala y duradero de una sociedad sin Estado y, como tal, representa el polo opuesto del presente, social social. orden. De hecho, la Edad Media, a pesar de sus muchas imperfecciones, puede identificarse como un orden social que agrada a Dios, un “gott-gefaellige”, mientras que el actual orden democrático del Estado, a pesar de sus numerosos logros, viola constantemente los mandamientos de Dios. y debe ser identificado como un orden satánico. Y para responder la pregunta entonces, Satanás y sus seguidores terrenales, por supuesto, harán todo lo posible para hacernos ignorar y olvidar a Dios y menospreciar, mancillar y denigrar todo lo que muestre sus manos.

La razón más para que cualquier ‘católico’ libertario y complaciente de Dios estudie y se inspire en este período histórico de la Edad Media europea, algo que, incidentalmente, se hizo más fácil hoy en día y es probable que encuentre poca oposición de los poderes fácticos y sus cada vez más rigurosamente se aplica el código del discurso de “corrección política”, porque cualquier estudio de este tipo ha sido relegado al estado de interés nerd, pintoresco y exótico, muy distante en el tiempo del presente y sin ninguna relevancia contemporánea.

En la historia estándar (ortodoxa) se nos dice, como una verdad casi axiomática, que la institución de un Estado es necesaria e indispensable para el mantenimiento de la paz social. El estudio de la Edad Media y la cristiandad latina muestra que esto es falso, un mito histórico, y cómo, durante un largo período histórico, la paz se mantuvo con éxito sin un Estado y, por lo tanto, sin una renuncia abierta a los preceptos libertarios y bíblicos.

Mientras que muchos libertarios imaginan un orden social anárquico como un orden en gran parte horizontal sin jerarquías y diferentes rangos de autoridad, como “antiautoritario”, el ejemplo medieval de una sociedad sin Estado enseña lo contrario. La paz no se mantuvo por la ausencia de jerarquías y rangos de autoridad, sino por la ausencia de otra cosa que la autoridad social y los rangos de autoridad social. De hecho, en contraste con el orden actual, que esencialmente reconoce una sola autoridad, la del Estado, la Edad Media se caracterizó por una gran multitud de rangos de autoridad social competitivos, cooperantes, superpuestos y ordenados jerárquicamente. Existía la autoridad de los jefes de familia y de varios grupos de parentesco. Había mecenas, señores, señores supremos y reyes feudales con sus propiedades, sus vasallos y los vasallos de los vasallos. Había innumerables comunidades y pueblos diferentes y separados, y una gran variedad de órdenes religiosas, artísticas, profesionales y sociales, consejos, asambleas, gremios, asociaciones y clubes, cada uno con sus propias reglas, jerarquías y órdenes de rango. Además, y de suma importancia, estaban las autoridades del sacerdote local, el obispo más distante y del Papa en Roma.

Pero ninguna autoridad era absoluta, y ningún grupo de personas tenía el monopolio de su posición o rango de autoridad. La relación jerárquica feudal señor-vasallo, por ejemplo, no era indisoluble.Podría romperse si cualquiera de las partes violara las disposiciones de los juramentos de fidelidad que ambos habían jurado defender. Tampoco la relación entre señor y vasallo era transitiva. Es decir, el señor de un vasallo no era a causa de su señoría, también el señor de todos los vasallos de su vasallo. De hecho, tales vasallos podrían estar vinculados como vasallos a un señor diferente, o podrían, en otro lugar y con respecto a otras cosas, ser un señor que impidiera cualquier participación en los asuntos del mismo señor en cuestión. Por lo tanto, era casi imposible para cualquiera ejercer una autoridad directa de arriba hacia abajo y, por lo tanto, también era inmensamente difícil, en particular, reunir y mantener un gran ejército permanente y participar en una guerra a gran escala o incluso en todo el continente. Es decir, el fenómeno que hoy consideramos perfectamente normal,que una orden de arriba hacia abajo que es directamente vinculante para toda la sociedad, desde sus rangos más altos hasta los más bajos, estuvo ausente en la Edad Media. La autoridad estaba ampliamente dispersa, y cualquier persona o puesto de autoridad estaba limitado y controlado por otra. Incluso los reyes feudales, los obispos y, de hecho, incluso el propio Papa podrían ser llamados y llevados ante la justicia por otras autoridades rivales.

La “Ley Feudal” refleja esta estructura social “jerárquico-anárquica” de la Edad Media. Toda la ley era esencialmente ley privada , es decir, ley aplicable a las personas e interacciones de persona a persona, todo el litigio era entre un acusado personal y un demandante personal, y el castigo generalmente implicaba el pago de una compensación material específica por parte del delincuente a su víctima o su sucesor legal. Sin embargo, esta característica central de la Edad Media como modelo histórico de una sociedad de derecho privado no significaba que el derecho feudal fuera algún tipo de sistema legal unitario, coherente y consistente.. Por el contrario, la ley feudal permitió una gran variedad de leyes y costumbres locales y regionales diferentes, y la diferencia en el tratamiento de delitos similares en diferentes localidades podría ser bastante drástica. Sin embargo, al mismo tiempo, con la Iglesia Católica y las enseñanzas escolásticas de la Ley Natural, existía un marco institucional general y un sistema de referencia moral para servir como una fuerza moralmente unificadora, que limita y modera el rango de variación entre leyes de diferentes localidades.

Huelga decir que hubo muchas imperfecciones en las que los futuros historiadores, hasta el día de hoy, se centrarían y destacarían para desacreditar todo el período. Durante la Edad Media, bajo la influencia de la Iglesia Católica, la institución de la esclavitud, que había sido una característica dominante de la sociedad griega y romana, había sido cada vez más desacreditada y llevada a la extinción, pero no había desaparecido por completo. Además, la institución de la servidumbre, desde un punto de vista moral “mejor” que la esclavitud, pero todavía no sin mancha moral, seguía siendo un fenómeno social generalizado. Además, se produjeron muchas guerras y enemistades a pequeña escala durante todo el período. Y como nunca se nos permite olvidar: los castigos dictados en varios tribunales de justicia por diversos delitos aquí o allá, a veces eran (para la sensibilidad moderna en cualquier caso) extremos,áspero y cruel Un asesino puede ser ahorcado, decapitado, descuartizado, quemado, hervido o ahogado. A un ladrón le pueden cortar el dedo o la mano, y un testigo falso le arranca la lengua. Una adúltera podría ser lapidada, un violador castrado y una “bruja” quemada.

Estas características en particular nos dicen en la historia estándar que nos asociemos con la Edad Media para despertar nuestra indignación moral y sentirnos eufóricos con respecto a nuestro presente iluminado. Sin embargo, incluso si todo es cierto, cualquier concentración exclusiva en estas características como característica distintiva de la Edad Media es perder la marca o la madera de los árboles. Se necesitan accidentes para la naturaleza y lo que es natural y normal. Es decir, ignora, ya sea deliberadamente o no, la característica central de todo el período: el hecho de que era un orden social sin Estado con centros de autoridad ampliamente dispersos, ordenados jerárquicamente y que rivalizaban. Y luego convenientemente cierra los ojos al hecho de que los “excesos” de la Edad Media en realidad palidecen en comparación con los del actual orden democrático del Estado.

Seguramente, la esclavitud y la servidumbre no han desaparecido en el mundo democrático. Más bien, alguna esclavitud y servidumbre ‘privadas’ cada vez más raras han sido reemplazadas por un sistema casi universal de esclavitud y servidumbre ‘pública’ por impuestos. Además, las guerras no han desaparecido, sino que se han convertido en una escala mayor. Y en cuanto a los castigos excesivos y la caza de brujas, tampoco se han ido. Por el contrario, se han multiplicado. Los enemigos del Estado son torturados de la misma manera horrible y hasta técnicamente ‘refinada’. Además, innumerables personas que no sonun asesino, un ladrón, un libertador, un adúltero o un violador, es decir, las personas que viven en total conformidad con los diez mandamientos bíblicos y que una vez se habrían quedado solos, hoy en día son castigadas de forma rutinaria, hasta el nivel de encarcelamiento prolongado o el pérdida de toda su propiedad. Las brujas ya no se llaman así, pero con una sola autoridad en su lugar, la “identificación” de cualquier persona como “sospechoso de maldad” o “alborotador” se facilita enormemente y la cantidad de personas identificadas ha en consecuencia multiplicado; y aunque tales sospechosos ya no son quemados en la hoguera, son castigados rutinariamente con privaciones económicas de por vida, desempleo, pobreza o incluso hambre. Y aunque una vez, durante la Edad Media, el propósito principal del castigo era la restitución, es decir, el delincuente tenía que compensar a la víctima,El objetivo principal del castigo hoy es la sumisión, es decir, el delincuente debe compensar y satisfacer no a la víctima sino al Estado (victimizando así a la víctima dos veces).

Con esto podemos establecer una primera conclusión. El orden social democrático actual puede ser la civilización tecnológicamente más avanzada, pero ciertamente no es la más avanzada socialmente. Según lo medido por los estándares bíblicos libertarios de perfección social, está muy por detrás de la Edad Media. De hecho, según lo medido por esos estándares, la transición en la historia europea del mundo anárquico medieval al mundo estatista moderno es nada menos que la transición de un orden social que agrada a Dios a otro sin Dios.

En varios lugares, en la forma más condensada en mi ensayo De la aristocracia a la monarquía a la democraciaHe analizado e intentado reconstruir este proceso de des-civilización, que ya lleva en marcha medio milenio, y explicar las consecuencias y ramificaciones calamitosas y perjudiciales que ha tenido para el desarrollo de la ley y la economía. No repetiré ni recapitularé nada de esto aquí. Más bien, solo quiero arrojar algo de luz sobre la estrategia principal que todos los estatistas, desde finales de la Edad Media hasta hoy, han seguido para alcanzar sus fines estadísticos, a fin de obtener también (aunque solo indirectamente) alguna idea de cualquier posible contador. -estrategia que podría sacarnos de la situación actual. No volvemos a la Edad Media, por supuesto, porque desde entonces se han producido demasiados cambios permanentes e irreversibles, tanto en lo que respecta a nuestras condiciones y capacidades mentales como a las materiales.Pero para una nueva sociedad que toma sus pistas del estudio de la Edad Media y comprende y conoce la razón principal de su desaparición.

La estrategia fue dictada por el punto de partida cuasi-libertario, sin estado medieval, y se sugirió “naturalmente” ante todo a las primeras filas de la autoridad social, es decir, en particular a los reyes feudales. En pocas palabras, se reduce a esta regla: en lugar de seguir siendo un simple primus inter pares , debes convertirte en un solus primus, y para hacer esto debe socavar, debilitar y finalmente eliminar todas las autoridades y jerarquías de autoridad social en competencia. Comenzando en los niveles más altos de autoridad, con sus competidores más inmediatos, y desde allí hasta el nivel de autoridad social más elemental y descentralizado invertido en los jefes de los hogares de familias individuales, usted (cada Estadista) debe usar su propia autoridad inicial debilitar a todas y cada una de las autoridades rivales y despojar de su derecho a juzgar, discriminar, sentenciar y castigar independientemente dentro de su propio dominio de autoridad territorialmente limitado.

A los reyes que no sean tú ya no se les debe permitir determinar libremente quién es otro o el próximo rey, quién debe ser incluido o excluido del rango de reyes, o quién puede o no presentarse ante ellos en busca de justicia y asistencia. Y del mismo modo para todos los demás niveles de autoridad social, para nobles señores y vasallos, así como para todas las comunidades locales separadas, órdenes, asociaciones y, en última instancia, todos los hogares familiares individuales. Nadie debe ser libre de determinar de manera autónoma sus propias reglas de admisión y exclusión. Es decir: para determinar quién se supone que está ‘adentro’ o ‘afuera’, qué conducta esperar de aquellos que están ‘adentro’ y quieren permanecer en buen estado, y qué conducta de membresía en su lugar resulta en varias sanciones, que van desde la desaprobación , censura y multas a la expulsión y castigo corporal.

And how to accomplish this and centralize and consolidate all authority in the hands of a single territorial monopolist, first an absolute monarch and subsequently a democratic State? By enlisting the support of everyone resentful of not being included or promoted in some particular community, association or social rank, or for being expelled from them and ‘unfairly’ punished. Against this ‘unfair discrimination’ you, the State or would-be State, promise the excluded ‘victims’ to get them ‘in’ and help them get a ‘fair’ and ‘non-discriminating’ treatment in return for their binding commitment to and affiliation with you. On every level of social authority, whenever and wherever the opportunity arises, you encourage and promote ‘deviant behavior’ and ‘deviants’ and enlist their support in order to expand and strengthen your own authority at the expense of all others.

En consecuencia, la principal contraestrategia de la re-civilización, entonces, debe ser un retorno a la “normalidad” por medio de la descentralización. El proceso de expansión territorial que fue de la mano con la centralización de toda autoridad en una mano monopolística debe ser revertido. Todas y cada una de las tendencias y movimientos secesionistas deben ser apoyados y promovidos, porque con cada separación territorial del Estado central se crea otro centro de autoridad y adjudicación separado y rival. Y se debe promover la misma tendencia en el marco de cualquier territorio y centro de autoridad separados e independientes recién creados. Es decir, cualquier organización voluntaria de membresía, asociación, orden, club o incluso hogar dentro del nuevo territorio debe ser libre de determinar independientemente sus propias reglas de la casa, es decir, sus reglas de inclusión, de sanciones y de exclusión,para reemplazar sucesivamente el actual sistema estatista de integración forzada territorial y legal y unificación con un orden social natural, casi orgánico, de asociación y desasociación voluntaria territorial y legal-consuetudinaria. Además, como una adición importante: con el fin de salvaguardar este orden de centros, rangos y jerarquías cada vez más descentralizados de la autoridad social natural contra la corrupción interna o el ataque externo (extranjero), se debe alentar a cada nueva (re) emergente autoridad social a construir tan amplia como sea posible, una red con autoridades de ideas similares y similares en otros territorios y jurisdicciones “extranjeras” con el propósito de asistencia mutua en caso de necesidad.orden social cuasi orgánico de asociación y desasociación territorial voluntaria y legal-consuetudinaria. Además, como una adición importante: con el fin de salvaguardar este orden de centros, rangos y jerarquías cada vez más descentralizados de la autoridad social natural contra la corrupción interna o el ataque externo (extranjero), se debe alentar a cada nueva (re) emergente autoridad social a construir tan amplia como sea posible, una red con autoridades de ideas similares y similares en otros territorios y jurisdicciones “extranjeras” con el propósito de asistencia mutua en caso de necesidad.orden social cuasi orgánico de asociación y desasociación territorial voluntaria y legal-consuetudinaria. Además, como una adición importante: con el fin de salvaguardar este orden de centros, rangos y jerarquías cada vez más descentralizados de la autoridad social natural contra la corrupción interna o el ataque externo (extranjero), se debe alentar a cada nueva (re) emergente autoridad social a construir tan amplia como sea posible, una red con autoridades de ideas similares y similares en otros territorios y jurisdicciones “extranjeras” con el propósito de asistencia mutua en caso de necesidad.rangos y jerarquías de la autoridad social natural de la corrupción interna o ataque externo (extranjero), se debe alentar a cada nueva autoridad social (re) emergente a construir una red lo más amplia posible con autoridades similares y de ideas afines en otras, ‘extranjeras’ territorios y jurisdicciones con el propósito de asistencia mutua en caso de necesidad.rangos y jerarquías de la autoridad social natural de la corrupción interna o ataque externo (extranjero), se debe alentar a cada nueva autoridad social (re) emergente a construir una red lo más amplia posible con autoridades similares y de ideas afines en otras, ‘extranjeras’ territorios y jurisdicciones con el propósito de asistencia mutua en caso de necesidad.

* *

Con esto he alcanzado una etapa de análisis conceptual y de conocimiento histórico e información de fondo que me permite, como mi segunda tarea, comentar con cierto detalle sobre el intento más reciente de Steven Pinker, con su libro The Better Angels of Our Nature , para dar un nuevo impulso a la teoría de la historia Whig, es decir, el mito de que la historia humana ha sido una marcha un tanto rocosa pero constante hacia la luz y que hoy, en el mundo occidental, vivimos, si no de la mejor manera posible mundos pero un mundo mejor que cualquier cosa anterior.

El libro, como era de esperar, ha sido recibido con entusiasmo por las élites gobernantes y se ha convertido en un gran éxito comercial, impulsado sin duda por el estatus de Pinker como carismático profesor de Harvard. En 800 páginas de letra pequeña, el libro reúne una enorme masa de información e interpretación interesantes sobre todo tipo de cosas, pero en el caso de la tesis central de Pinker de un progreso social constante que culmina en el presente, mi veredicto es completamente negativo Pinker puede ser un excelente psicólogo, pero está fuera de su alcance en las áreas de filosofía, metodología, economía e historia, que todos deben emitir un buen juicio sobre el grado de perfección social de las diversas etapas y el desarrollo a largo plazo de historia humana. En particular,sus narraciones históricas con frecuencia le parecen a uno como recoger cerezas y perder la madera para los árboles o viceversa, y más a menudo, los árboles para la madera. 2

Hay mucho de qué quejarse sobre el libro, sobre todo el hecho de que Pinker es poco cuidadoso al definir inequívocamente sus términos para evitar toda inconsistencia o equívoco interno. Aquí, sin embargo, concentraré mi crítica en solo dos puntos centrales. Primero, la “medición” o criterio de progreso social de Pinker, su explicación, y luego su explicación del fenómeno tan “medido”: sus explicaciones.

A lo largo de todo su trabajo, Pinker muestra una notable hostilidad hacia la religión y, por lo tanto, no es sorprendente que no se le ocurra usar los mandamientos bíblicos (que, por cierto, tergiversa) como punto de referencia para la perfección social. Más bien, su punto de referencia es la “violencia”, y el progreso social se define como una reducción de la violencia. A primera vista, este criterio no parece estar muy lejos del objetivo bíblico-libertario de la paz. De hecho, sin embargo, resulta ser algo muy diferente. Sus principales ejemplos de violencia son los homicidios y las bajas de guerra. El libro está lleno de tablas y estadísticas sobre tales indicadores de violencia. Increíblemente, sin embargo, Pinker no hace una distinción categórica entre violencia agresiva y defensiva.En los mandamientos bíblicos con su reconocimiento explícito de la santidad de la propiedad privada, se hace tal distinción. Hace una diferencia si la violencia se usa para tomar la propiedad de otro hombre, o si un hombre usa la violencia en defensa de su propiedad contra un agresor. El asesinato es una cosa categóricamente diferente al asesinato de alguien en defensa propia.

No es así para Pinker.

La propiedad y los derechos de propiedad no figuran sistemáticamente en sus análisis. De hecho, los términos ni siquiera aparecen en el índice de materias de 30 páginas del libro. Para Pinker, la violencia es violencia, y la reducción de la violencia es progreso, independientemente de si esta reducción es el resultado de la supresión y renuncia exitosa de un pueblo por y frente a otro, conquistando a la gente, o el resultado de un pueblo propia supresión exitosa de agresores y conquistadores.

En el mundo de Pinker, una relación ‘estable’ de maestro-esclavo es un signo de civilización, mientras que una revuelta de esclavos acompañada de violencia es un signo de des-civilización. Del mismo modo, un sistema de impuestos obligatorios (otro término que, al igual que el de propiedad, falta por completo en el índice (no es coincidencia)) y, independientemente de la altura de los impuestos, es un indicador de la civilización, siempre que sea estable, es decir, la mera amenaza de castigo por parte de la autoridad tributaria es suficiente para dar como resultado un cumplimiento general por parte de los gravados, mientras que cualquier revuelta y resistencia tributaria es contar como des-civilización. Una es la paz y el progreso hacia Pinker, mientras que la otra es violencia y regresión.

Pinker no sigue su propia lógica hasta el final, pero merece ser señalado para revelar la depravación total de su pensamiento. Según él, un campo de concentración sin problemas, por ejemplo, vigilado por hombres armados que no asesinan a los internos y les impiden matarse entre sí, pero que les suministran “drogas de felicidad” para mantenerlos trabajando en silencio en beneficio de los guardias hasta su muerte natural (no violenta), es el modelo perfecto de paz y progreso social, mientras que el derrocamiento violento de los guardias por parte de los internos del campo de concentración es, bueno, violencia y des-civilización.

Con base en esta visión depravada del progreso social que no conoce violaciones de propiedad y derechos de propiedad, pero solo cuenta el número de muertes no naturales, lesiones corporales y huesos rotos, se debe esperar que las evaluaciones de Pinker de varios episodios históricos deban producir algunos incómodos o incluso conclusiones grotescas, como de hecho lo hacen. En particular, también explica cómo Pinker podría representar erróneamente la era democrática actual como la mejor de todas las épocas.

¿Pero lo es, incluso en los propios términos de Pinker? ¿Vivimos hoy en el momento menos violento?

La respuesta es ambigua. Por un lado, hay guerras, que a lo largo de la historia siempre han sido responsables del mayor número de víctimas, superando con creces a las resultantes de la violencia interpersonal a pequeña escala “regular”. En este sentido, como lo demostró Nicholas TalebEn respuesta a la tesis de progresión de Pinker, no se puede establecer una tendencia estadísticamente discernible. Según Taleb, para el período de 600 años desde aproximadamente 1500 hasta hoy, para el cual tenemos datos relativamente confiables, no hubo cambios significativos en cuanto a la frecuencia de la guerra o el número de víctimas de la guerra (siempre establecido en relación con la población total) puede ser hecho De hecho, en todo caso, ha habido un ligero repunte en la violencia relacionada con la guerra con la difusión de la democracia (contrario a los defensores de la llamada teoría de la paz democrática). Y en cuanto al período de 70 años desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta hoy, que Pinker identifica como excepcionalmente pacífico y sin guerra, Taleb señala que las guerras y especialmente las guerras a gran escala son eventos muy irregulares y relativamente raros y que un período de observación de solo 70 años, entonces,es demasiado corto para servir como base para conclusiones de largo alcance.

Además, como John Gray ha argumentado contra Pinker, incluso esta evaluación de los “tiempos modernos” es una imagen demasiado optimista, ya que tiende a subestimar sistemáticamente el número de víctimas relacionadas con la guerra entre los no combatientes, es decir, el número de civiles que mueren. de diversas enfermedades propagadas a través de la guerra o de los efectos secundarios a largo plazo de la guerra, como las “muertes lentas” causadas por la privación económica y el hambre. (No existe el mismo peligro de subestimación, al menos no en la misma medida, para las guerras de la Edad Media europea, porque generalmente eran eventos restringidos territorialmente a pequeña escala e implicaban una distinción y separación comparativamente aguda entre y de los combatientes y no combatientes).

Por otro lado, existe una gran cantidad de evidencia empírica para hablar de una tendencia suprasecular hacia una reducción de la violencia, que no debe confundirse con una reducción de las infracciones de los derechos de propiedad, medida en particular por las tasas de homicidio (un homicidio es un homicidio independientemente de quién mate a quién, por qué o cómo). En este sentido extra o moral, podemos hablar de un “proceso civilizador”, como lo hace Pinker y lo demuestra con gran detalle. Pinker adopta este término de Norbert Elias y su libro The Civilizing Process, publicado por primera vez en alemán en 1939 y traducido al inglés 30 años después. En este libro, Elias describe y tiene como objetivo explicar los cambios en la etiqueta cotidiana, desde los modales en la mesa hasta las costumbres sexuales, que ocurrieron durante y desde la Edad Media Europea. En pocas palabras, este proceso puede describirse como la transición gradual de brutal, grosero, grosero, grosero, bajista, inmodesta e intemperante, etc. pp, comportamiento a un comportamiento cada vez más refinado, controlado, considerado, modesto y templado, etc. pp, humano conducta. Tomando sus señales de Elias, Pinker simplemente generaliza y expande la tesis civilizadora de Elias de la etiqueta humana a toda la vida y el comportamiento cotidiano, y en mi opinión, él es en general exitoso.

Sin embargo, la explicación de Pinker para esta forma de progreso social extra o moral del comportamiento brutal al comportamiento cada vez más refinado es fundamentalmente errónea. Lo que él identifica como la causa principal de este desarrollo, y llegaré a su causa en un momento, en realidad, en todo caso, ha retrasado y distorsionado este desarrollo. Es decir, en ausencia de la causa de Pinker, no habría habido menos refinamiento, sino más (y significativamente diferente) en la conducta humana.

De hecho, la gran tendencia histórica a largo plazo hacia un comportamiento cada vez más refinado (o menos brutal) puede explicarse, de manera bastante simple, como el subproducto casi natural de la ampliación y profundización de la división del trabajo en el curso de Desarrollo económico y tecnológico. El desarrollo de herramientas e instrumentos cada vez más y más diferentes para mejorar la productividad fue de la mano con el desarrollo y la creciente diferenciación de los oficios, habilidades y talentos humanos. Dicho brevemente, la importancia del poder muscular para el éxito económico disminuyó en relación con la importancia del poder cerebral, la delicadeza física y la agilidad mental. Además, como he tratado de explicar en mi Una breve historia del hombre, especialmente en las condiciones de Malthus, que prevalecieron durante la mayor parte de la historia humana, se otorga una prima sistemática para el éxito económico y, de hecho, la supervivencia humana en el desarrollo progresivo y el crecimiento de la inteligencia humana, de baja preferencia temporal, control de impulsos y paciencia (características personales son al menos parcialmente hereditarias y, por lo tanto, se transmiten a través de generaciones posteriores).

Sin embargo, la explicación de Pinker para esta tendencia hacia un refinamiento progresivo de la conducta humana es muy diferente. Su explicación para este desarrollo es la institución de un Estado, es decir, un monopolio territorial de la toma de decisiones finales; y afirma que el paso más decisivo e importante en el perfeccionamiento progresivo de la conducta humana ha sido la transición de un orden social sin Estado a una sociedad estatista. Y en esto no está completamente equivocado, dadoque su definición de refinamiento progresivo es extra o moral. Ciertamente, la institución de los Estados, y más específicamente de los Estados democráticos, es la causa principal de muchas características centrales y observaciones relacionadas con nuestra conducta y rutinas humanas actuales, excepto para notar que muchos o la mayoría de ellos tienen poco o nada que ver con progreso moral y estar en abierta contradicción con los mandamientos bíblicos. Además, la violencia según lo definido por Pinker puede haber disminuido, excepto para notar que el ejercicio de la violencia ha sido tan ‘refinado’ y redefinido bajo los auspicios del Estado que ya no cae dentro de la definición estrecha del término de Pinker. Las “brujas”, por ejemplo, ya no se queman violentamente, sino que se envían, aparentemente pacíficamente, a salas psiquiátricas para ser drogadas y pacificadas por profesionales médicos;y a los vecinos ya no se les roba sus propiedades violentamente, sino que, muy ‘refinados’ y aparentemente sin violencia física, se les presentan regularmente facturas de impuestos recurrentes que se pagan casi automáticamente por transferencia bancaria a las cuentas del Estado.

La causa central identificada por Pinker para el progreso social y el aumento de la perfección social, entonces, la institución de un Estado, en realidad resulta una fuerza central de descivilización, retardando y distorsionando el proceso civilizador subyacente que naturalmente se pone en marcha con la profundización y ampliación de La división del trabajo en el curso del desarrollo económico. La institución del Estado puede explicar el refinamiento de la violencia a lo largo del tiempo, pero en sí misma es una fuente constante de violencia, por refinada que sea, y la fuerza impulsora de su expansión e intensificación. El subtítulo del libro de Pinker, Por qué la violencia ha disminuido , llevaría a la mayoría de los lectores potenciales a esperar una respuesta a una moraleja.pregunta o problema, debido a las connotaciones negativas típicamente asociadas con el término violencia. Sin embargo, como tal, el título del libro es un intento ingenioso de publicidad falsa y engañosa, porque Pinker no hace nada por el estilo. En cambio, responde a la muy diferente pregunta de cómo definir ‘técnica’ o ‘científicamente’ la violencia para hacer que la institución moralmente más depravada y violenta de todas aparezca como un pacificador, o para hacer que Satanás parezca un ángel.

¿Y cómo hace esto? Primero, desechando la lógica y el sentido común y luego falsificando los datos y las narrativas históricas para ajustarse a su premisa básica sin sentido. Pinker presenta esta premisa básica en forma de diagrama simple (p. 35). En cualquier escenario de dos personas, ambas partes pueden tener un motivo de violencia, ya sea como agresor para aprovecharse del otro o como víctima para tomar represalias. En consecuencia, similar a Hobbes, Pinker se imagina este estado de cosas como uno de conflicto violento interminable, como un bellum omnium contra omnes, una guerra de todos contra todos. Pero milagrosamente, hay una cura para este problema, un tercero, llamado espectador por Pinker, que actúa como juez y asume el papel de monopolista territorial de la violencia para crear una paz duradera. – ¿Pero este espectador no sería también un depredador potencial? ¿Y sus motivos de depredador no se verían fortalecidos si fuera el monopolista de la violencia y no tuviera que temer ninguna represalia por parte de sus víctimas? Pinker no aborda estas preguntas bastante obvias y mucho menos les proporciona una respuesta sistemática.

Tampoco proporciona una respuesta a la pregunta de por qué alguien se sometería, sin resistencia, a un juez monopolista de ese tipo. ¿Nadie reconocería el peligro potencial para su propia propiedad de tal arreglo y opondría resistencia contra su establecimiento? Para estar seguros, Pinker no puede escapar a un aviso posterior de que empíricamente, los Estados en cuanto monopolistas territoriales de la violencia no surgieron espontáneamente o cuasi orgánicamente, sino como una mafia como una especie de estafas de protección. Sin embargo, esta observación no lo lleva a revisar o rechazar su tesis fundamental sobre el papel principal del Estado como pacificador, ni lo lleva al reconocimiento de que muchos, si no la mayoría de los logros civilizadores que atribuye al funcionamiento de los Estados Unidos. Estado son, de hecho, los resultados de la resistencia popularcontra el poder del Estado, ya sea activo y violento o pasivo y no violento. De hecho, como se mencionó anteriormente, Pinker clasifica cualquier resistencia violenta contra el Estado como des-civilización, lo que implica que la violencia previa ejercida por el Estado contra el que resiste debe haber sido una actividad civilizadora y pacificadora, no debe considerarse como violencia en absoluto; y casi no hace falta decir que tales acrobacias mentales no pueden sino llevar a varias contradicciones de las cuales Pinker puede liberarse solo a través de contorsiones más o menos ingeniosas pero siempre intelectualmente dolorosas.

La identificación de Pinker del Estado como la fuerza más importante en el proceso de la civilización coincide, por supuesto, perfectamente con la evaluación de todos los gobernantes del Estado en todas partes, y es esencialmente la misma lección que todos nos han enseñado en la escuela y la universidad. aceptar como una verdad casi axiomática. En particular, es la misma lección enseñada también por todos los “economistas líderes” contemporáneos. Y sin embargo, contradice rotundamente una de las leyes más elementales de la economía: la producción en condiciones monopolísticas conducirá a precios más altos y a una menor calidad de lo que se produzca en comparación con la producción del mismo producto en condiciones competitivas, es decir, en condiciones de “entrada libre”. La mayoría de los economistas contemporáneos reconocen esta ley,pero no lo aplican al monopolio peculiar que es el Estado, muy probablemente porque la mayoría de ellos son empleados del Estado. Pero, de hecho, también se aplica al Estado, independientemente de cómo se describa el producto específico producido por él. Si describimos al Estado, como lo hace Pinker, como un monopolio territorial de la construcción de la paz, entonces la paz hecha por él será más costosa y de menor calidad. Si lo describimos como un monopolista de la justicia, entonces la justicia será de mayor costo y de menor calidad. Si lo describimos como un monopolista de la violencia, su violencia será más costosa y de peor calidad. O si lo describimos, como lo creo mejor, como un monopolio territorial de expropiación encargado de la tarea de protección de la propiedad, entonces previsiblemente obtendremos mucha expropiación, lo que beneficia al monopolista, y poca protección,lo cual solo será costoso para el Estado. En cualquier caso, el resultado es siempre el mismo, y la tesis central de Pinker sobre el efecto civilizador de la institución de un Estado, por lo tanto, debe rechazarse solo por razones lógicas.

¿Qué pasa con el caso empírico de Pinker, entonces? La lógica no puede ser refutada por datos empíricos, pero si uno arroja lógica, seguramente interpretará mal los datos empíricos. Pinker ofrece una gran cantidad de datos empíricos, tablas y gráficos de gran interés. Tengo disputas con algunos de ellos, pero aquí los acepto a todos por el argumento. Mi crítica se refiere únicamente a su interpretación de estos datos. De hecho, y como se mencionó anteriormente, puedo seguir en gran medida con su tesis generalizada de Elías sobre un proceso civilizador de conducta humana brutal a refinada. Basado en la lógica, sin embargo, lo interpretaría de manera diferente. Cualquiera que sea el proceso de civilización que haya, no ocurrió debido al Estado, sino a pesar o en resistencia contra el Estado; y cualquiera que sea el proceso de des-civilización que haya, no ocurrió debido a la ausencia de un Estado,pero a pesar de su ausencia, o como el efecto tardío y persistente de un Estado anterior (ahora disuelto) y sus tendencias des-civilizadoras anteriores.Post-hoc no implica propter hoc .

Limitaré mi crítica a dos exhibiciones centrales que Pinker ofrece en apoyo empírico de su tesis. Uno relacionado con asuntos globales, y otro regionalmente más específico que está más directamente relacionado con mis observaciones anteriores sobre la historia europea u occidental.

El soporte empírico para la tesis de progresión global se resume en dos tablas (p.49 / 53). Se supone que el primero muestra la disminución de las muertes por guerra (como porcentaje de la población) desde la prehistoria humana hasta el presente. Para esto, Pinker distingue cuatro etapas históricas: prehistoria, sociedades de cazadores-recolectores, sociedades de cazadores-horticultores y finalmente sociedades del Estado. Y luego proporciona datos para demostrar que, en el mejor de los casos, solo hubo una mejora mínima desde la etapa prehistórica altamente violenta hasta la etapa de cazadores-recolectores; esa violencia aumentó nuevamente con la introducción de la horticultura y la agricultura (ya que hay más desigualdad económica y más que saquear); y que finalmente cayó bruscamente a un nivel nunca antes visto en la historia humana con la introducción de las sociedades estatales. Además, para reforzar aún más su tesis,La segunda tabla compara la tasa de mortalidad en la guerra para las sociedades no estatales ‘modernas’ (de las 19º y 20 º siglo) con igual ‘modernos’ Estado-sociedades, lo que demuestra una vez más supuestamente el efecto civilizador de los Estados.

Como se dijo antes, no voy a discutir sobre los números y las estimaciones presentadas en estas tablas, excepto para señalar que cualquier estimación sobre la prehistoria humana y las lejanas etapas de cazadores-recolectores-horticultores de la historia humana debe considerarse con un buen dosis de escepticismo. Los hallazgos arqueológicos de cráneos rotos, por ejemplo, pueden proporcionar la base para una estimación razonable de la violencia en lugares y momentos particulares, y luego también puede ampliar dichas estimaciones a la población mundial total estimada en el momento para calcular la muerte violenta tasa para cualquier período de tiempo dado. Pero lo que no puede hacer y lo que es por razones técnicas bastante obvias y al menos hasta hoy casi imposible de hacer, es mostrar que su muestra de datos de violencia es un representante aleatoriomuestra, de la cual solo sería legítimo generalizar los hallazgos específicos de uno al total de la población.

Sin embargo, la razón central por la cual los datos de Pinker no pueden demostrar lo que quiere demostrar es diferente. En su intento de comparar sociedades no estatales con sociedades estatales, está comparando lo que no se puede comparar. Sus ejemplos de sociedades no estatales, antiguas o modernas, se refieren casi exclusivamente a algunas tribus oscuras fuera de Europa (o en algunos casos europeos raros a tribus que vivieron miles de años antes de la era cristiana); y todos ellos han desaparecido literalmente o no han dejado rastro duradero en la historia, ya que hoy es casi imposible rastrear genealógicamente a cualquier sociedad contemporánea como su predecesor histórico. En claro contraste, todos los ejemplos de sociedades estatales se toman de Europa y el mundo occidental,donde tal rastreo genealógico es fácilmente posible por períodos de cientos o incluso miles de años. Obviamente, tal comparación puede arrojar una conclusión imparcial solo bajo el supuesto de que el único factor relevante que distingue a las personas europeas u “occidentales” de las diversas tribus de Pinker es la presencia frente a la ausencia de un Estado; y que, de lo contrario, ambas personas son iguales, formadas por la misma constitución y dotación física y mental.

Pinker nunca lo declara explícitamente para su propio caso, suposición crucial. Probablemente, porque esto arrojaría algunas dudas inmediatas sobre la validez de su conclusión. Y de hecho, de hecho, hay innumerables estudios empíricos mientras tanto, en muchas disciplinas, que demuestran la absoluta falsedad de esta suposición. Existen diferencias sustanciales en la composición física y mental y las dotaciones de diferentes personas. Europeos o más generalmente “los occidentales” son decididamente no el mismo tipo de gente que miembros de la tribu de Pinker son – y con ello su primera “prueba empírica” de sus colapsos progresión de tesis. Su prueba no es titular y no prueba nada.

Además, Pinker extraña los árboles de los humanos por la madera global de la humanidad también en otro aspecto; porque, según sus propios datos, también hay algunas sociedades no estatales, aunque solo unas pocas, que igualan o incluso superan el nivel de paz alcanzado en las sociedades estatales.

Como breve comentario: Pinker podría ni siquiera ser consciente del hecho de que es necesario algún tipo de suposición (falsa) de “igualdad” humana para exponer su punto de vista, pero lo asume de todos modos, una y otra vez, aunque sea de manera implícita o subrepticia. En el fondo, Pinker es igualitario, como se muestra en particular en su abierta simpatía por el “progreso” provocado por el llamado “movimiento de derechos civiles” y el “noble” Dr. Martin Luther King, así como “uno” de los mejores estadistas de la historia “, Nelson Mandela (a pesar de las conocidas conexiones comunistas de ambos hombres). Pinker no es un igualitario extremo (y extremadamente tonto), por supuesto. Hace distinciones entre sexos, edades, razas y clases, y es muy consciente de la distribución desigual de varios rasgos y talentos humanos dentro de la sociedad, de inteligencia, diligencia, control de impulsos, sociabilidad,etc. Pero como un “progresista” políticamente correcto, no puede darse cuenta de que la distribución desigual de estos rasgos y talentos humanos dentro de la sociedad puede ser muy diferente en diferentes sociedades.

Con la primera “prueba” empírica global de Pinker rechazada, ¿qué pasa con su segunda prueba regional? Aquí, todos los datos provienen de Europa y en la medida en que se evita el peligro de comparar incompatibles. Pinker dedica unas 10 páginas (págs. 228-238) a este caso, y la información central se condensa en un solo gráfico (pág. 230) que representa la “tasa de mortalidad en conflictos en la gran Europa, 1400-2000”. Sin embargo, este gráfico demuestra lo contrario de la tesis de progreso de Pinker. Lo que muestra es que el período más largo de paz (relativa) y bajos niveles de violencia fueron los casi 200 años desde 1400 hasta el final de la 16 ªsiglo. Sin embargo, este período cae precisamente dentro del período más largo de la Edad Media europea (y marca su final), y la Edad Media, como he argumentado antes, es un excelente ejemplo de un orden social sin Estado . (Curiosamente, Pinker está de acuerdo con esta evaluación de la Europa medieval como sin Estado, pero luego no ve que esta evaluación implica, según sus propios datos, una refutación empírica de su tesis).

Y empeora para el caso de Pinker. De acuerdo con el mismo gráfico, el siguiente período histórico, desde finales del 16 º siglo en la presente, se caracteriza por tres grandes picos en el nivel de violencia. El primer pico, desde finales del 16 º siglo hasta la Paz de Westfalia en 1648, se asocia en gran medida con los 30 años de guerra; la segunda, desde finales del 18 º siglo hasta 1815 y algo menos pronunciada que la primera, se asocia con la Revolución Francesa y las guerras napoleónicas; y la tercera y mayor pico, a partir de 1914-1945, se asocia con la 20 ºLas dos guerras mundiales del siglo. Además, para todos los períodos intermedios, el nivel de violencia se mantuvo muy por encima del de la época medieval y este nivel solo se alcanzó nuevamente, tres siglos después, durante el período comprendido entre 1815 y 1914, y nuevamente durante la era posterior a la Segunda Guerra Mundial. En general, el registro de la Europa post-medieval en términos de violencia parece bastante depresivo. Y, sin embargo, todo el período, desde finales del 16 º siglo hasta hoy, es la era de los Estados, que Pinker considera las fuerzas motrices de un “proceso de civilización.”

Pinker asocia el primer pico drástico de violencia con la religión y las “Guerras de Religión”. De hecho, sin embargo, fueron guerras para los Estados. Los reyes y príncipes feudales que aspiraban al rango de gobernante absoluto hicieron la guerra para poner territorios contiguos cada vez más grandes bajo su control supremo. En esto, aprovecharon la reciente división dentro de la cristiandad latina de católicos y protestantes, y fueron ellos quienes realmente inventaron el término “Guerras de Religión”, aunque solo sea para ocultar y engañar sobre su verdadero propósito de hacer Estado, que tenía poco o nada que ver con la religión. El segundo pico marca el punto de inflexión de los Estados monárquicos a los democráticos y es el resultado de la Francia napoleónica que usa la guerra en el intento de establecer la hegemonía en toda Europa continental.Y el tercer y más drástico aumento en el nivel de violencia marca el comienzo de la era de la democracia en toda regla y es el resultado de que Gran Bretaña y Estados Unidos van a la guerra para establecer la hegemonía mundial.

En su interpretación de estos datos, Pinker intenta sacar lo mejor de un caso (para él) bastante desesperado. Por un lado, señala con la ayuda de un segundo gráfico (p. 229), que durante todo el período el número de conflictos violentos disminuyó a medida que disminuyó el número de Estados debido a la consolidación y centralización territorial. Un mayor número de guerras a pequeña escala con pocas bajas fueron reemplazadas por un menor número de guerras a gran escala con muchas bajas. Sin embargo, esto no se parece mucho al progreso, especialmente si se tiene en cuenta que la tasa de mortalidad en los conflictos en realidad aumentó durante toda la era de los estatistas, incluso si el número de conflictos violentos disminuyó. Para rescatar aún su tesis de progreso, Pinker presenta dos argumentos auxiliares. Primero,Afirma que el carácter más letal de las guerras modernas (menos frecuentes) no tiene nada que ver con los Estadosper se o la expansión y consolidación territorial de los Estados, pero en cambio es el resultado casi accidental de los avances en la tecnología militar (una tesis que rechaza en otro lugar, cuando afirma que el desarrollo de la tecnología es esencialmente “neutral” al nivel de violencia ) Y en segundo lugar, para agregar más peso a su tesis sobre la disminución de la frecuencia de la guerra (¡pero no , para enfatizar nuevamente, la disminución de la tasa de mortalidad relacionada con la guerra!), Señala que el proceso de centralización política, es decir el número cada vez menor de Estados con territorios estatales cada vez más grandes, no estuvo acompañado por un aumento correspondiente de la guerra civil o intraestatal, y por lo tanto representa una ganancia civilizadora real(y no solo un truco contable). Básicamente, según Pinker, con cada centralización política y, en última instancia, el establecimiento de un Estado mundial único, la probabilidad de guerra disminuye y finalmente desaparece junto con el declive y la desaparición paralela de la guerra civil. En resumen: los Estados civilizan y un Estado mundial civiliza mejor. O a la inversa: cada secesión des-civiliza y la libertad de secesión completa des-civiliza más.

Sin embargo, la lógica económica (praxeología) dicta una interpretación muy diferente de todo esto. Los estados no son asociaciones espontáneas, voluntarias. Son el resultado de la guerra. Y la existencia de Estados aumenta la probabilidad de nuevas guerras, porque bajo las condiciones de Statist el costo de la guerra ya no debe nacer en privado, sino que puede externalizarse al menos parcialmente a terceros inocentes. Que el número de guerras disminuya a medida que disminuye el número de Estados y que no puede haber una guerra interestatal una vez que el número de Estados se haya reducido a un solo Estado mundial no es mucho más que una verdad definitoria. Sin embargo, aunque sea menos frecuente, cuanto más avanzado sea el proceso de centralización política y consolidación territorial, es decir, cuanto más se aproxime al objetivo final de un Estado mundial único, más letales serán estas guerras.

La institución de un Estado mundial tampoco puede cumplir lo que promete Pinker. Es cierto que, por definición, no puede haber guerras interestatales. En aras de la discusión, incluso podemos admitir que la frecuencia y la tasa de víctimas de guerras civiles internas también pueden disminuir (aunque la evidencia empírica de esto parece cada vez más dudosa). En cualquier caso, sin embargo, lo que se puede predecir con seguridad sobre las consecuencias de un Estado mundial es el siguiente: con la eliminación de toda competencia interestatal, es decir, con el reemplazo de una multitud de jurisdicciones territoriales diferentes con diferentes leyes, costumbres , las estructuras impositivas y regulatorias por una única jurisdicción uniforme mundial, cualquier posibilidad de votar con los pies en contra de un Estado y sus leyes también se elimina. Por lo tanto,desapareció una restricción fundamentalmente importante para el crecimiento y la expansión del poder del Estado, y el costo de la producción de justicia (o lo que sea que el Estado afirma producir) aumentará en consecuencia a alturas sin precedentes, mientras que su calidad alcanzará un nuevo nivel. bajo. Puede haber o no menos violencia del tipo de huesos rotos a la Pinker, pero en cualquier caso habrá más violencia “refinada”, es decir, violaciones de los derechos de propiedad que no cuentan como violencia para Pinker, como nunca antes; y la sociedad de un estado mundial único, entonces, se parecerá más al escenario de campo de concentración estable mencionado antes que a cualquier cosa que se parezca a un orden social libre y agradable.mientras que su calidad alcanzará un nuevo mínimo. Puede haber o no menos violencia del tipo de huesos rotos a la Pinker, pero en cualquier caso habrá más violencia “refinada”, es decir, violaciones de los derechos de propiedad que no cuentan como violencia para Pinker, como nunca antes; y la sociedad de un estado mundial único, entonces, se parecerá más al escenario de campo de concentración estable mencionado antes que a cualquier cosa que se parezca a un orden social libre y agradable.mientras que su calidad alcanzará un nuevo mínimo. Puede haber o no menos violencia del tipo de huesos rotos a la Pinker, pero en cualquier caso habrá más violencia “refinada”, es decir, violaciones de los derechos de propiedad que no cuentan como violencia para Pinker, como nunca antes; y la sociedad de un estado mundial único, entonces, se parecerá más al escenario de campo de concentración estable mencionado antes que a cualquier cosa que se parezca a un orden social libre y agradable.

Despojado hasta los huesos, el argumento central de Pinker equivale a una serie de absurdos lógicos: según él, las sociedades tribales de alguna manera se “fusionan” para formar Estados pequeños y los Estados pequeños se “fusionan” sucesivamente en Estados cada vez más grandes. Si esta “fusión” y “fusión” fuera, como los términos insinúan, un asunto espontáneo y voluntario, sin embargo, el resultado, por definición, no sería un Estado sino un orden social anárquico compuesto y gobernado por asociaciones de membresía libre. Si, por otro lado, esta “fusión” y “fusión” da como resultado un Estado, no puede ser un asunto espontáneo y voluntario, sino que debe, lógicamente, involucrar violencia y guerra (ya que cualquier monopolización territorial de lo que sea que esté monopolizado requiere la prohibición violenta de la “entrada libre”). ¿Pero cómo, entonces,¿Puede alguien como Pinker, que quiere reducir la violencia y la guerra al mínimo y posiblemente eliminarla por completo, preferir un sistema social, cualquier sistema, que¿Necesita el ejercicio de la violencia y la guerra a un sistema que no lo hace? Respuesta: Solo al desechar toda la lógica y afirmar que la relación entre Estado y violencia y guerra no es lógicamente necesaria, sino una relación empírica meramente contingente; que así como es un asunto totalmente empírico si usted o yo cometemos violencia o no y vamos a la guerra, también es un asunto empírico y puramente contingente si un Estado comete violencia o no y va a la guerra.

Por lo tanto, según Pinker, la Segunda Guerra Mundial con todas sus atrocidades, por ejemplo, no tuvo esencialmente nada que ver con la institución de los Estados, sino que fue una casualidad histórica, debido a las maldades de un solo individuo trastornado, Adolf Hitler. De hecho, increíblemente y aparentemente sin sonrojarse (aunque eso es ciertamente difícil de distinguir de un texto escrito) Pinker cita con aprobación al historiador John Keegan diciendo que “solo un europeo realmente quería la guerra: Adolf Hitler” (p.208)

Pregunta: ¿Pero cuánto mal puede hacer un solo individuo trastornado sin la institución de un Estado centralizado? ¿Cuánto mal podría haber hecho Hitler en el marco de una sociedad sin Estado como la Edad Media? ¿Se habría convertido en un gran señor, un rey, un obispo o un papa? De hecho, ¿cuánto mal podría haber hecho incluso en el marco de mil miniestados, como Liechtenstein, Mónaco o Singapur? Respuesta: No mucho, y ciertamente nada comparable a los males asociados con la Segunda Guerra Mundial. Sostiene que no , entonces: ‘no Hitler, sin Churchill, sin Roosevelt o nada de Stalin, y luego no a la guerra’, como Pinker lo tendría, sino más bien: ‘no muy centralizado Estado, y luego sin Hitler, Churchill, Roosevelt o Stalin . ‘

Elimine el Estado, y pueden haberse convertido en Jack el Destripador, Charles Ponzi o incluso en personas inofensivas, pero no en los monstruos asesinos en masa que sabemos que son. Instituye el Estado y crearás, atraerás y criarás monstruos.

En resumen, entonces: el intento de Pinker de rescatar la teoría Whig de la historia y demostrar que vivimos en el mejor de los mundos resulta un fracaso total. De hecho, incluso se puede decir que su libro y su gran éxito comercial es en sí mismo una prueba empírica de lo contrario.

Presentado a The Property and Freedom Society, 16 de septiembre de 2018.
  • 1)Nota: No estoy negando aquí la posibilidad de períodos de regresión en el desarrollo de la ciencia. Pero explicaría cualquier regresión como consecuencia de una pérdida previa de conocimiento práctico de ingeniería. ‘Inofensivo’, en el curso normal del desarrollo económico, ciertas habilidades pueden desaparecer y ser olvidadas, porque ya no hay demanda de sus productos. Sin embargo, esto no implica necesariamente un paso atrás en el conocimiento de ingeniería. De hecho, dicha pérdida puede ser más que compensada por el desarrollo de diferentes habilidades, requeridas para la fabricación de productos diferentes y más demandados. La pérdida aquí es el trampolín del progreso tecnológico. Las herramientas y máquinas viejas son reemplazadas por otras nuevas mejores. Pero otro desarrollo menos ‘inofensivo’ también es posible y de hecho ha tenido lugar en ciertos momentos y lugares.Debido a una pestilencia, por ejemplo, el tamaño de la población, y con esto también la división del trabajo, podría reducirse drásticamente y conducir a una pérdida enorme y generalizada de los conocimientos y habilidades de ingeniería acumulados, a fin de exigir un retorno a una situación más temprana y más primitiva. modos de producción. O bien, una población podría simplemente volverse menos brillante, por cualquier razón, que sus antepasados ​​e incapaz de mantener un nivel dado (heredado) de avance tecnológico.que sus antepasados ​​e incapaz de mantener un nivel dado (heredado) de avance tecnológico.que sus antepasados ​​e incapaz de mantener un nivel dado (heredado) de avance tecnológico.
  • 2. Ver en lo siguiente también Stefan Blankertz, https://www.lewrockwell.com/2018/05/no_author/pinker-versus-anarchy-are-tyrants-the-lesser-evil/

Hans-Hermann Hoppe es un economista escolar austriaco y filósofo libertario / anarcocapitalista. Es el fundador y presidente de The Property and Freedom Society .

About Rodrigo Betancur

Estudioso de la Escuela Austríaca de Economia
This entry was posted in Uncategorized. Bookmark the permalink.