Argumentación y Autoposesión

Prefacio a Contra la izquierda: un libertarianismo rothbardiano , por Llewellyn H Rockwell Jr. (Rockwell Communications LLC, 2019).

PREFACIO

por Hans-Hermann Hoppe

Cada persona, incluidos los gemelos idénticos, es única , diferente y desigual a todas las demás personas. Todos nacen en un momento y / o lugar diferente. Todos tenemos dos padres biológicos diferentes, mayores y desiguales, un padre masculino y una madre femenina. Cada persona, a lo largo de toda su vida, enfrenta y debe actuar en un entorno diferente y desigual con oportunidades y desafíos diferentes y desiguales, y la vida de cada persona, sus logros y sus fracasos, sus alegrías y satisfacciones tanto como sus decepciones, penas y sufrimientos. Entonces, es diferente y desigual a la de todos los demás. Además, esta desigualdad natural de todos y cada uno de los seres humanos todavía se amplifica enormemente con el establecimiento de cualquier sociedad basada en la división del trabajo.

La izquierda y el socialismo en general siempre se han sentido ofendidos, enfurecidos y escandalizados por esta desigualdad natural del hombre y, en su lugar, han propagado y promovido un programa de “igualación” o “igualitarismo”, es decir, de reducción, corrección y eliminación “correctiva” de todos los seres humanos. diferencias y desigualdades Acertadamente, Murray Rothbard ha identificado este programa como “una revuelta contra la naturaleza”. Sin embargo, a pesar de este veredicto, el apoyo a ideas y promotores igualitarios nunca ha sido escaso, ya que hay en todas partes y siempre habrá un montón de personas que claman que han quedado cortos en la vida en comparación con los demás.

Por lo tanto, para avanzar en su utopía igualitaria (o más bien distopía), cada característica humana, condición e institución que huele a diferencia y desigualdad, ha sido atacada por la izquierda a su debido tiempo. Abajo la excelencia humana y todos los rangos de logros humanos, porque ninguna persona debe ser más excelente que ninguna otra. Abajo con la propiedad privada, ya que implica la distinción entre lo mío y lo tuyo y, por lo tanto, hace que todos sean desiguales. Abajo con todas las diferencias de ingresos. Abajo con la familia como ciudadela de la desigualdad, con un padre varón y una madre mujer y sus hijos comunes, jóvenes y dependientes. Abajo en particular con los hombres y especialmente los hombres blancos como las personas más desiguales de todas. Abajo el matrimonio por su exclusividad, y abajo la heterosexualidad. Abajo la discriminación y las preferencias individuales de y para una persona sobre otra. Abajo la libre asociación y disociación. Abajo todos los pactos, y abajo todos y cada uno de los bordes, fortificaciones o muros que separan a una persona de otra. Abajo con contratos privados exclusivos, bilaterales o multilaterales. Abajo con los empleadores y los propietarios tan desiguales y diferentes de los empleados e inquilinos, y abajo con la división del trabajo en general. Abajo la noción bíblica de que el hombre debe gobernar y ser el maestro de la naturaleza y el rango por encima de todos los animales y plantas, y siempre abajo con todos los que disienten del credo igualitario de izquierda.

En Against the Left , Lew Rockwell, destacado alumno de los economistas y filósofos Ludwig von Mises y Murray Rothbard, autor prolífico y, con el establecimiento del Instituto Ludwig von Mises, en Auburn, Alabama, el principal promotor y empresario intelectual en el mundo contemporáneo de todos los asuntos e ideas “libertarios”, es decir, que los derechos de propiedad privada y la libertad humana, presentan una descripción detallada y vívida de la revuelta izquierdista contra la naturaleza. Describe y analiza los sucesivos avances y la creciente influencia de las ideas de izquierda, en particular en los EE. UU., Pero en general también en todo el llamado mundo occidental, y explica y expone los efectos desastrosos o incluso horribles, tanto moral como económicamente, que el “progreso” izquierdista constante ha tenido en el tejido social. Sobre todo, como explica Rockwell, el precio a pagar por la incesante revuelta contra la naturaleza humana, por la obstinada búsqueda de un objetivo que claramente no se puede lograr, es el surgimiento y crecimiento de un Estado cada vez más totalitario, controlado y administrado en forma permanente. base de una pequeña élite exclusiva de “ecualizadores” gobernantes que están por encima, separados y desiguales de todos los demás como sus sujetos y “material” humano a ser igualado.

En lugar de repetir lo que Rockwell dice y explica con la mayor claridad en las páginas siguientes, agregaré solo unas pocas observaciones históricas que pueden ser útiles para el lector para obtener una mejor comprensión de los antecedentes de la era actual, que Rockwell describió brillantemente en ese momento. Son observaciones desde una perspectiva europea y aún más específicamente alemana, los mismos países donde el socialismo moderno surgió por primera vez en el siglo XIX y que desde entonces han tenido la experiencia más larga con él, y se refieren a las diferentes estrategias y cambios estratégicos. que la izquierda ha adoptado para alcanzar su “altura” actual

La estrategia “ortodoxa” para la transformación socialista, defendida por Marx y los seguidores de su llamado socialismo “científico”, fue revolucionaria. La Revolución Industrial en Inglaterra y Europa Occidental había provocado un número cada vez mayor de trabajadores industriales, es decir, de “proletarios”, y esta creciente masa de proletarios, entonces, unidos por una conciencia de clase común, iba a expropiar a todos los propietarios privados del los medios de producción, es decir, los capitalistas, de un solo golpe para hacer que supuestamente todos sean copropietarios de todo. Esto requeriría una “dictadura del proletariado” como medida temporal, pero esta fase transitoria pronto daría paso a una sociedad sin clases y una vida de igual abundancia y felicidad.

La estrategia ortodoxa de la transformación socialista resultó en un fracaso total. En los países industrializados o industrializados de Europa occidental, las masas proletarias en crecimiento mostraron poco o ningún fervor revolucionario. Al parecer, sentían que tenían más que perder del derrocamiento violento del antiguo régimen y sus antiguas élites que solo sus cadenas. En cambio, contra Marx, el enfoque revolucionario tuvo éxito solo en la Rusia predominantemente rural y agrícola, con muchos campesinos pero sin proletariado industrial para hablar. Allí, después de una guerra perdida, con la ayuda de una mentira estratégica, es decir, la promesa socialista rápidamente rota de liberar a los campesinos rusos de todos los lazos feudales y distribuir todas las propiedades feudales como propiedad privada entre los campesinos, y por medio de la masiva y violencia despiadada, de asesinatos y caos, el Zar y las viejas élites gobernantes fueron derrocados y se estableció una dictadura del proletariado. Pero esta dictadura no dio paso a una sociedad sin clases de igual abundancia. Por el contrario, como Mises había predicho desde el principio, resultó en la pérdida de toda la libertad humana y en un desastre económico. Sin propiedad privada en la tierra y otros factores de producción, todos quedaron sometidos directa e inmediatamente a las órdenes de los dictadores proletarios; y estos dictadores, entonces, sin la propiedad privada de los bienes de capital y, por lo tanto, sin los precios de los bienes de capital, fueron incapaces de realizar un cálculo económico, con el resultado inevitable de la asignación indebida permanente de recursos, el desperdicio económico y el consumo de capital. Después de unos 70 años, el “experimento” socialista en la Rusia soviética implosionó de la manera más espectacular por su propio peso, dejando atrás un páramo económico y una población desmoralizada, desarraigada y empobrecida.

La estrategia alternativa, “revisionista” de transformación socialista, adoptada en gran medida en los países de Europa occidental, era reformista o gradualista. Con el número cada vez mayor de proletarios, solo era necesario, bajo las condiciones dadas, promover la idea igualitaria ya popular de la democracia y agitar la expansión sistemática de la franquicia. Luego, con la expansión de la democracia, una toma del poder socialista “pacífica” se convertiría en cuestión de tiempo. Y, de hecho, con el “derecho al voto” distribuido cada vez más “por igual”, en última instancia a todos, los motivos y deseos igualitarios en todas partes se fomentaron y fortalecieron sistemáticamente en todas partes. La popularidad de los partidos explícitamente socialistas aumentó constantemente y todos los demás partidos rivales o movimientos ideológicos, incluidos también los liberales clásicos, también se desplazaron cada vez más hacia la izquierda. Al final de la Primera Guerra Mundial, entonces, con la legitimidad del antiguo régimen y sus élites gobernantes severamente dañadas por las devastaciones causadas por la guerra, los socialistas aparecieron al borde de la victoria. Sin embargo, fracasaron debido a un error fundamental que ya se había hecho evidente con el inicio de la Gran Guerra.

Los socialistas revisionistas, no diferentes de sus camaradas ortodoxos a este respecto, eran “internacionalistas”. Su lema era “los proletarios de todos los países se unen”. Creían en la solidaridad de todos los trabajadores, en todas partes, contra su enemigo capitalista común. La guerra fue prueba de que no existía tal solidaridad internacional de los trabajadores. Los trabajadores alemanes lucharon voluntariamente contra los trabajadores de Francia, Inglaterra, Rusia, etc., y viceversa. Es decir, los apegos nacionales y la solidaridad nacional demostraron ser mucho más fuertes que cualquier apego de clase.

Por esta misma razón también, y contra la resistencia a menudo violenta de los socialistas (internacionalistas), entonces, no serían ellos quienes llegaron al poder, sino más bien explícitamente los partidos socialistas nacionalistas. En toda Europa occidental, los sentimientos igualitarios eran desenfrenados. Pero el igualitarismo en general solo fue tan lejos. Se detuvo cuando se trataba de extranjeros, la gente de otras naciones, especialmente cuando eran percibidos como menos ricos que los propios. Además, el triunfo del socialismo nacionalista sobre el socialismo internacional en la mayor parte de Europa occidental y durante todo el período de entreguerras fue ayudado por la creciente difusión de noticias de la Rusia soviética. Los socialistas en Occidente generalmente miraron con gran simpatía el “gran experimento” realizado por sus camaradas en el Este, y como simpatizantes soviéticos, entonces, su popularidad sufrió profundamente, a medida que más información se extendió a Occidente sobre la crueldad despiadada del Soviet dictadores y condiciones económicas desesperadas de la Rusia socialista, con hambre y hambre generalizadas. Además, no menos importante a la luz de la experiencia soviética, los socialistas nacionalistas no pretendieron expropiar a todos los capitalistas y nacionalizar todos los factores de producción. Más bien, más “moderadamente”, dejarían toda propiedad privada nominalmente intacta y se asegurarían “solo” de que sería empleada como los dictadores nacionalistas socialistas gobernantes creyeran conveniente, de acuerdo con su lema de que el “bien común” siempre prevalece sobre cualquier “propiedad privada”. bueno.”

Con el resultado de la Segunda Guerra Mundial, el mundo cambió drásticamente y los socialistas de todo tipo se enfrentaron a desafíos nuevos y radicalmente diferentes. Estados Unidos emergió de la guerra como la superpotencia dominante del mundo y Europa occidental se convirtió esencialmente en una vasta región de estados vasallos. Lo más importante, Alemania (occidental) como el principal país enemigo europeo fue puesto bajo el control directo de los Estados Unidos.

Los sentimientos nacionalistas socialistas en Europa occidental no desaparecieron debido a este desarrollo, y siguen siendo populares hasta el día de hoy. De hecho, las tendencias nacionalsocialistas mientras tanto también se habían arraigado en los Estados Unidos. La agenda económica y las llamadas políticas sociales implementadas por Roosevelt con el New Deal fueron esencialmente las mismas que también siguieron Mussolini y Hitler. Pero la etiqueta nacionalista socialista tuvo que caer en la infamia. De ninguna manera todos los movimientos o partidos socialistas nacionalistas durante el período de entreguerras en Europa occidental habían estado teñidos de racismo o imperialismo. Pero el ejemplo especialmente odioso de la Alemania nacionalsocialista derrotada siempre había empañado el nombre, y todos los movimientos nacionalsocialistas o fascistas tuvieron que navegar bajo diferentes etiquetas. Cualesquiera que sean sus nuevos nombres, sin embargo, su programa ahora normalmente implicaría también una buena dosis de antiamericanismo.

Surgieron otros desafíos para los socialistas internacionalistas o de “izquierda”. Con el inicio de la Guerra Fría entre los EE. UU. Y sus antiguos aliados soviéticos que habían expandido su control sobre la mayor parte de Europa Central como resultado de la guerra, la Izquierda en los EE. UU. Dominada por Europa Occidental se vio presionada por distanciarse de sus camaradas en el este. Asimismo, consecuencias económicas igualmente desastrosas en los países dominados por los soviéticos de Europa Central como las experimentadas en Rusia antes obligaron a los socialistas de izquierda a abandonar sucesivamente su objetivo original de la socialización de todos los medios de producción. Como sus archienemigos nacionalistas socialistas antes, no eliminarían la propiedad privada y la propiedad privada de los bienes de capital. En cambio, permitirían “la mayor cantidad de propiedad privada y mercado posible”, pero al mismo tiempo garantizarían “tanto Estado como sea necesario”, con la decisión de lo que era “posible” y lo que era “necesario” hecho por el liderazgo de los partidos socialistas (al igual que la decisión sobre cuánto “bien privado” y cuánto “bien común” había sido realizado previamente por el liderazgo socialista nacional). Como representantes de la clase obrera industrial, los socialistas utilizarían este poder de decisión para igualar primero los “ingresos” y luego las “oportunidades” mediante impuestos y legislación. Y determinarían cuántos impuestos y legislación se requerían para alcanzar o alcanzar este objetivo.

Con este programa, la izquierda llegaría al poder en muchos países de Europa occidental. Sin embargo, para lograr este éxito y, en particular, para mantenerlo, se requería otro giro estratégico. En el curso del desarrollo económico europeo, el número de trabajadores industriales, es decir, la clase trabajadora tradicional de “cuello azul”, que constituía la gran mayoría de la base de votantes socialistas disminuyó gradualmente pero de manera constante. Para estabilizar y expandir su base de votantes, los socialistas tendrían que arrojar su imagen pública como el “partido de los proletarios” y apelar también a la clase cada vez mayor de trabajadores “de cuello blanco” y de empleados de la industria de servicios. Con el poder de gravar y redistribuir la propiedad privada y los ingresos, tendrían que aumentar sistemáticamente el número de trabajadores del “sector público” financiados con impuestos, es decir, de dependientes del Estado, y en particular de los trabajadores en los llamados “servicios sociales” industria. Lo más importante es que, para adquirir un aura de respetabilidad intelectual y autoridad, los socialistas tendrían que expandirse, infiltrarse y, en última instancia, hacerse cargo de todo el sistema de “educación pública”, desde las universidades hasta las escuelas primarias e incluso los jardines de infancia. La estrategia funcionó. En particular, en toda Europa occidental, las universidades y las escuelas quedaron bajo el control de la izquierda igualitaria, y su creciente dominio de todo el debate público provocó un cambio sistemático hacia la izquierda en todo el espectro de partidos y movimientos políticos.

Por último, pero no menos importante, surgieron nuevos y diferentes desafíos para los socialistas en el área de asuntos exteriores. Como movimiento internacionalista, la izquierda tenía como objetivo establecer el socialismo en todas partes, en última instancia en todo el mundo, y apoyaba los intentos de centralización política como un medio para el objetivo de la igualación supranacional. Pero también eran anticolonialistas, antiimperialistas y antimilitaristas. Se suponía que cada país se liberaría de sus propios opresores extranjeros o nacionales para luego unirse a la hermandad internacional del hombre por su propia cuenta.

Cuando, poco después de la guerra, se inició el proceso de “integración europea”, que finalmente conduciría a la “Unión Europea” (de hecho, un cartel de membresía de los gobiernos estatales nacionales, con Alemania como el miembro económicamente más fuerte pero político más débil ), la izquierda se mostró abrumadoramente solidaria. El proceso fue defectuoso porque comenzó y continuó bajo la tutela de los Estados Unidos, pero también ofreció la oportunidad de expandir el poder socialista igualitario en última instancia en toda Europa. Menos entusiasmo y, de hecho, una considerable oposición de la izquierda encontró otro proyecto estadounidense: el establecimiento de la OTAN. Como una alianza militar internacional bajo el mando supremo de los Estados Unidos, muchos percibieron y se opusieron a la OTAN como una empresa militarista. Pero a la luz de la “Amenaza soviética”, es decir, el peligro sistemáticamente popularizado y excesivamente dramatizado de una toma militar de Europa occidental por la Unión Soviética, cualquier oposición seria sería silenciada rápidamente y la membresía de la OTAN también fue adoptada por la izquierda de Europa occidental. .

Con el colapso de la Unión Soviética y su Imperio a principios de la década de 1990, nuevamente surgió un desafío similar para los socialistas. Con la desaparición de la amenaza soviética y el fin de la Guerra Fría, la OTAN había logrado su objetivo y aparentemente ya no cumplía un propósito. Sin embargo, la OTAN no se disolvió como la mayoría (pero no todos) de la izquierda deseaba. De lo contrario.

Después de algunas victorias trascendentales de la izquierda igualitaria en los EE. UU. Desde la década de 1960, con el llamado movimiento y legislación por los Derechos Civiles, mientras tanto su poder había sido eclipsado por el de los “neoconservadores”, un movimiento inspirado y liderado por un grupo de antiguos intelectuales trotskistas, que propusieron combinar un “Estado de bienestar” en casa, también llamado “capitalismo democrático”, con el imperialismo estadounidense en el extranjero y el impulso hacia la dominación mundial. Bajo la influencia de los “neoconservadores”, entonces, la OTAN no solo no fue abolida sino que además se actualizó y expandió. La Rusia postsoviética estaba cada vez más rodeada por las tropas de la OTAN, y Estados Unidos atacó y libró una guerra contra un país tras otro: Afganistán, Irak, Libia, Serbia, Somalia, Sudán, Siria, golpes de estado orquestados (Ucrania, Egipto) o sanciones económicas impuestas. y bloqueos contra otros países (Irán), por poco más que su falta de voluntad para recibir órdenes de los neoconservadores a cargo de la política exterior de Estados Unidos. La izquierda europea, con su tradicional postura antiimperialista, debería haberse horrorizado y resistido enérgicamente estas políticas. Pero en cambio, a través de la presión económica de Estados Unidos, las amenazas y los sobornos, la mayoría (aunque no todos) los partidos europeos de la izquierda cedieron rápidamente y se convirtieron en cómplices dispuestos en estos esfuerzos imperialistas. Y esto, según sus propios estándares, un cambio traicionero en la política de la izquierda europea, a su vez, conduciría a otro giro estratégico trascendental en su agenda.

Ya sea intencional o no, el resultado del imperialismo de EE. UU., El derramamiento de sangre, la agitación social y la devastación económica que causó, generaron una creciente inundación de personas de los Balcanes, el Cercano y Medio Oriente y el norte de África que intentaban llegar a los países de socialistas democráticos de Europa occidental. Los socialistas nacionales o de “derecha”, de acuerdo con el sentimiento público general, se opusieron y trataron de resistir esta amenaza de una invasión de millones y millones de “inmigrantes” extranjeros. La izquierda socialista, por otro lado, tomó una hoja de la izquierda estadounidense. en este sentido, percibió y describió la inmigración masiva como una oportunidad para otro gran salto adelante en su agenda igualitaria y, en consecuencia, hizo poco o nada para evitarlo o incluso lo promovió. Lamentablemente, ejercería una presión a la baja sobre los salarios internos y pondría en peligro el apoyo de su propia base tradicional de votantes de la clase trabajadora. Sin embargo, lo que es más importante, sería fundamental para romper cualquier resistencia contra la centralización y concentración de los poderes socialistas en la sede de la UE en Bruselas, ya sea de las fuerzas nacionalsocialistas o de manera más radical y fundamental del lado de los libertarios de derecha. A través de una política de “inmigración libre”, en la mezcla, en el mismo territorio, en proximidad inmediata, personas de diferentes nacionalidades, etnias, idiomas, culturas, costumbres, tradiciones y religiones, de diferentes historias, educación, sistemas de valores y maquillajes mentales, resultaría en una fragmentación social creciente. Todas las afiliaciones personales que todavía existen, que no sean aquellas o incluso están clasificadas por encima de las del Estado central y se interponen en el camino de una mayor expansión del poder del Estado, es decir, afiliaciones a la propia nación, etnia, religión, región, ciudad, comunidad o familia, se debilitaría sistemáticamente Todos serían cada vez más “igualados” en la desunión universal y ubicua, la lucha social y los conflictos, y quedarían igualmente a merced del Estado todopoderoso y sus gobernantes socialistas. Y para este fin, entonces, cada disidente tendría que ser sistemáticamente denunciado por la clase dominante de intelectuales de izquierda en los términos más enérgicos posibles, ya que algunos marginados despreciables y viles serían mejor silenciados para siempre.

En lo que sigue, Lew Rockwell deja al descubierto el horroroso progreso que los socialistas de todas las tendencias, ya sean del tipo “derechista” o “izquierdista”, ya han logrado en la búsqueda de su agenda igualitaria, y saca las lecciones para ser aprendí de esto para los libertarios.

Traducido del Ingles por Rodrigo Betancur

Posted in Uncategorized

Como Luchar contra el Estado Moderno

Por Hans-Hermann Hoppe

Para acabar, la explicación detallada del significado de este estrategia revolucionaria de abajo arriba. Para esto, volvamos a mis anteriores comentarios acerca del uso defensivo de la democracia. Es decir, el uso de medios democráticos para libertarios no democráticos a favor de la propiedad privada. He llegado ya aquí a dos ideas preliminares.

Primero, de la imposibilidad de una estrategia de arriba abajo, se deduce que se debería emplear poca o ninguna energía, tiempo y dinero en disputas políticas nacionales, como las elecciones presidenciales. Y tampoco en disputas por el gobierno central, en particular, menos esfuerzos en carreras senatoriales que al Congreso, por ejemplo.
Segundo, de la idea del papel de los intelectuales en la conservación del sistema actual, la presente trama de protección, se deduce que igualmente se debería emplear poca o ninguna energía, tiempo y dinero tratando de reformar la educación o la universidad desde el interior. Por ejemplo, dotando de cátedras de libre empresa o propiedad privada dentro del sistema universitario establecido, solo se ayuda a dar legitimidad a la misma idea a la que intentamos oponernos. La educación oficial y las instituciones de investigación deben dejar de financiarse y secarse sistemáticamente. Y para hacerlo, todo apoyo a la obra intelectual, como tarea esencial de esta tarea general que afrontamos, debería por tanto darse a instituciones y centros decididos a hacer precisamente esto.

Las razones para ambos consejos son claras: Ni la población en su conjunto ni todos los educadores e intelectuales en concreto son ideológicamente completamente homogéneos. Y aunque sea imposible conseguir una mayoría para un programa decididamente antidemocrático a escala nacional, no parece que sea una dificultad insuperable obtener dicha mayoría en distritos suficientemente pequeños o para funciones locales o regionales dentro de la estructura general del gobierno democrático. De hecho, no parece haber nada irrealista en suponer que esas mayorías existan en miles de ubicaciones. Es decir, ubicaciones dispersas en todo el país, pero no dispersas por igual. (…)

¿Pero qué pasa entonces? Todo lo demás resulta casi automáticamente del objetivo final, que debe mantenerse permanentemente en mente, en todas las actividades: la restauración de abajo arriba de la propiedad privada y el derecho a la protección de la propiedad; el derecho de autodefensa, a excluir e incluir y a la libertad de contratación. Y la respuesta puede dividirse en dos partes.

Primero, qué hacer dentro de estos muy pequeños distritos, en los que pueda ganar un candidato a favor de la propiedad privada y de personalidad antimayoritaria. Y segundo, qué hacer con los niveles superiores del gobierno y especialmente con el gobierno federal central. Primero, como paso inicial, me refiero ahora a lo que debería hacerse a nivel local, cuál debería ser el asunto esencial del programa: debe intentar restringir el derecho de voto en impuestos locales, en particular en impuestos y regulaciones de la propiedad, a los dueños de propiedades e inmuebles. Solo debe permitirse votar a los dueños de propiedades y su voto no ha de ser igual, sino de acuerdo con el valor de la propiedad y la cantidad de impuestos pagados.

Además, todos los funcionarios (maestros, jueces, policías) y todos los receptores de ayudas sociales deben quedar excluidos de votar sobre asuntos de impuestos y regulaciones locales. Esta gente está pagada con impuestos no debería tener nada que decir respecto de los altos que sean estos. Con este programa, por supuesto, uno no puede ganar en todas partes: no puedes ganar en Washington DC con un programa como este. Pero me atrevo a decir que en muchos lugares esto puede conseguirse fácilmente. Estas ubicaciones tienen que ser suficientemente pequeñas y tienen que tener un buen número de gente decente.

Por consiguiente, los impuestos locales, así como el ingreso fiscal local disminuirán inevitablemente. Los valores de las propiedades y la mayoría de las rentas locales aumentarían, mientras que la cifra y los emolumentos de los funcionarios bajarían. Ahora, y este es el paso más decisivo, deben hacerse las siguientes cosas y tener siempre en mente que estoy hablando de distritos territoriales y pueblos muy pequeños.

En esta crisis de financiación pública que se produzca una vez que el derecho de voto se haya quitado a la masa, para salir de esta crisis, todos los activos públicos locales deben privatizarse. Debería hacerse un inventario de todos los edificios públicos, y al nivel local no es mucho (escuelas, bomberos, comisarías de policía, tribunales, carreteras, etc.) y luego distribuirlo a los propietarios locales de acuerdo con los impuestos pagados toda su vida (impuestos a la propiedad) que hayan abonado. Después de todo, esto es suyo, pagaron esas cosas. (…)

Sin aplicación local por parte de autoridades locales cumplidoras, la voluntad del gobierno central es poco más que aire caliente. Pero este apoyo y cooperación locales son precisamente lo que tiene que faltar. Es verdad que mientras el número de comunidades liberadas sea menor, las cosas pueden parecer algo peligrosas. Sin embargo, incluso durante esta fase inicial en la lucha de liberación, se puede mantener la confianza.

Parecería prudente durante esta fase evitar una confrontación directa con el gobierno central y no denunciar abiertamente su autoridad o incluso abjurar del país. Más bien parece recomendable realizar una política de resistencia pasiva y no cooperación. Simplemente se deja de ayudar a la aplicación de todas y cada una de las normas federales. Se supone la siguiente actitud: “Esas son tus normas y tú las aplicas. No puedo impedírtelo, pero tampoco te ayudaré, ya que mi único compromiso es con mis electores locales”. (…)

Posted in Uncategorized

Los Impuestos

«Los impuestos nunca, a ningún nivel de imposición, serán consistentes con la libertad ni con los derechos de propiedad del individuo. Los impuestos son robo. Los ladrones – el estado y sus agentes y aliados – hacen un gran esfuerzo para ocultar este hecho, pero simplemente no hay forma de ocultarlo. Obviamente, los impuestos no son pagos normales ni voluntarios, por bienes y servicios, porque a usted no se le permite abstenerse de pagar si no está satisfecho con el producto. Usted no será castigado si deja de comprar coches de Renault o perfumes de Chanel, pero será arrojado a la cárcel si deja de pagar los costos de escuelas públicas o universidades estatales, o los gastos pomposos del parasito gobernante. Tampoco es posible interpretar los impuestos como pagos de alquiler normal, como aquellos hechos por el inquilino al dueño de un bien. Debido a que el estado no es el dueño arrendador de toda la tierra ni el de todos los individuos. Para ser el dueño arrendador, el estado tendría que ser capaz de probar dos cosas: en primer lugar, que el estado, y nadie más, es dueño de cada centímetro de tierra, y segundo, que tiene un contrato de arrendamiento con todos y cada uno de nosotros, relativo al uso, y al precio de dicho uso, de las propiedades. Ningún estado puede probar esto. No tienen los documentos necesarios para tal efecto, ni pueden presentar un contrato de alquiler. Por lo tanto, sólo hay una conclusión: los impuestos son el robo y la extorsión por los cuales un segmento de la población, la clase dominante, se enriquece a expensas de otra, la de los gobernados

Posted in Uncategorized

La Idea de la Secesión

Por Hans-Hermann Hoppe

«Debemos promover la idea de la secesión. O más específicamente, debemos promover la idea de un mundo compuesto por decenas de miles de distritos, regiones, y cantones distintos, y cientos de miles de ciudades libres independientes tales como a día de hoy son las rarezas de Mónaco, Andorra, San Marino, Liechtenstein, Hong Kong, y Singapore. De ello derivaría un gran incremento en las oportunidades para la migración por motivos económicos, y el mundo sería uno de gobiernos pequeños y liberales, económicamente integrados a través del libre comercio, y un dinero-mercancía internacional tal como el oro.»

Posted in Uncategorized

El Sentido Común Vence al Sentido Keynesiano

Autor: L. Albert Hahn

Mi libro The Economics of Illusion, publicado en 1949, era esencialmente una crítica a la Teoría General del Empleo, el Interés y el Dinero de Lord Keynes. Mi conclusión era, resumidamente, que lo que es nuevo en la obra de Keynes no es bueno y lo que es bueno no es nuevo.

Desde entonces se me ha pedido añadir a mi crítica negativa de la teoría de Keynes la exposición positiva de una teoría económica que ofreciera una explicación y descripción más correcta de la realidad económica. El presente libro es mi respuesta a esta solicitud. Lo he llamado Economía del Sentido Común en contraste con la teoría de Keynes, a la que considero economía del engaño, pues sus supuestos reales subyacentes me parecen basarse en el engaño.

Empecé este trabajo con sentimientos encontrados. Por un lado, era plenamente consciente del hecho de que los economistas profesionales tienen más experiencia y una mejor técnica en la exposición de las relaciones económicas que una persona cuya actividad principal ha consistido en tomar decisiones empresariales. Por otro lado, hace tiempo que me tentaba intentar, en algún momento, describir el modelo económico que, tras más de treinta años de actividad en teoría y práctica económica, considero más adecuado por cercano a la realidad. También me he preguntado a menudo cómo rescribiría hoy mi Economic Theory of Bank Credit, que se publicó por primera vez hace 35 años.

La disposición del presente libro está deliberadamente en contradicción con la que es habitual hoy en día, particularmente en las obras inglesas y estadounidenses, siguiendo la Teoría General de Keynes.

En mi opinión, la teoría keynesiana es original, pero también nefasta por sus peculiares, casi paradójicas, decisiones respecto de qué debe considerarse como constante y qué como variable en la economía. Por ejemplo, las demandas de salarios nominales de los trabajadores se supone que son relativamente constantes, mientras que el poder de compra agregado se supone que esta fluctuando constantemente y por tanto la economía está expuesta continuamente a la inflación y la deflación. El consiguiente cuadro económico parece al no keynesiano como una especia de truco cinematográfico. Todo ocurre en una forma que es exactamente la opuesta a la habitual. Ya no es la oferta de mano de obra, sino la propensión al consumo lo que determina el volumen de la producción; las viejas y a menudo refutadas teoría del infraconsumo (de las que la teoría de Keynes no es más que una réplica) de nuevo se convierten en respetables.

Estoy firmemente convencido de que este supuesto progreso revolucionario en la ciencia económica es realmente una regresión en comparación con la economía clásica. Las fuerzas económicas a largo plazo, como la propensión al trabajo, se ven completamente eclipsadas por factores menos importantes, como la propensión al consumo y, aunque en ocasiones afirme lo contrario, la teoría de Keynes, como teoría general, también pretende ser una teoría de los desarrollos a lo largo de siglos. Tampoco Keynes ofrece una teoría satisfactoria de los desarrollos a corto plazo y en particular ninguna teoría del ciclo económico. No hay explicación de la dinámica del ciclo y las indicaciones que se dan (adviértase, por ejemplo, el equilibrio del infraempleo que supuestamente aparece cuando los ahorros son excesivos y desaparece cuando se contraen éstos) son irrealistas y falsas.

La presente obra trata de evitar los peligros de sobreestimar la importancia de la “demanda efectiva”. Para este fin, empieza, de una manera pasada de moda, con la descripción de una economía estática, es decir, una que se repite constantemente a sí misma sin cambios en los datos. Luego viene una descripción de una economía cambiante en la que, sin embargo (y esto también está indudablemente pasado de moda), se supone que el sistema monetario sea completamente inelástico. Aquí los nuevos créditos sólo se otorgan si hay nuevos ahorros. Se presupone un sistema monetario así con el fin de demostrar los cambios que se producen en una economía cuando no hay cambios en la moneda. Por el contrario, la siguiente sección se ocupa de la economía en un sistema monetario elástico, es decir, una economía en la que son posibles la expansión inflacionaria y la concentración deflacionaria del crédito. Así, se trata el ciclo económico como un caso especial de la economía en la inflación y la deflación. Por fin, la Parte V es una reproducción sustancialmente inalterada de una lección impartida en 1952, en la que examiné las leyes de la formación de precios en las bolsas, basándome en la evolución de la Bolsa de Nueva York durante los últimos 25 años.

La Parte I empieza con una descripción de la economía de Robinson Crusoe. Puede parecer superflua o elemental para el economista profesional. La he incluido, primero porque los principios que considero esenciales se ven más claramente en el caso del productor aislado y segundo porque al publicar este libro tenía en mente un propósito secundario: hacer una especie de economía mínima para el empresario, el banquero y el inversor interesado en la teoría. Por esta razón también he incluido, al final de cada sección, algunas conclusiones prácticas en relación con los precios de las acciones.

Por supuesto, sé que el conocimiento teórico es desdeñado por muchos empresarios prácticos. Sólo puedo decir para justificar mi propósito secundario que en las pocas ocasiones en las que he tenido éxito en mi propia vida empresarial, lo he tenido, no por ninguna habilidad práctica superior, sino simplemente porque mis estudios de la teoría monetaria y del ciclo económico me han advertido antes que a otros de la consecuencias de las políticas monetarias y de crédito inicialmente inflacionistas y luego deflacionistas de los gobiernos europeos.
Sin embargo me gustaría añadir una advertencia. Aunque considero esencial un conocimiento de los fundamentos de la economía, no los considero suficientes para el éxito. Nuestra economía está sujeta a cambios constantes. Estos cambios, ya sean técnicos, legales, institucionales, políticos o simplemente en los gustos del consumidor son inciertos y tan imprevisibles como el mismo futuro. Los empresarios e inversores tienen que juzgar la fortaleza relativa de las fuerzas que traerán los cambios futuros y ajustar sus disposiciones de acuerdo con ello. Con el fin de hacerlo, tendrán que utilizar todo lo que hayan leído, pensado o experimentado. Aún así, a menudo se equivocarán. Sin embargo, en ningún caso puede predecirse científicamente el cambio futuro. Por tanto, la gestión de los negocios y especialmente de la inversión es un arte y no una ciencia y el concepto de método científico de inversión no tiene sentido.

Con respecto al método de exposición, me gustaría hacer las siguientes advertencias.

Muchas exposiciones contemporáneas, tanto de especialistas como de no especialistas adolecen, en mi opinión, de tratar de abarcar demasiados detalles y eventualidades, con la consecuencia de que se oscurecen los fundamentos. Los árboles no dejan ver el bosque e incluso los árboles no siempre se describen correctamente. La costumbre de examinar lo que ocurre si una curva se mueve mientras otras permanecen fijas (es decir, la descripción gráfica de oferta y demanda a distintos niveles de precios) es muy útil para el análisis teórico, pero ha llevado, en muchos casos, a la creencia de que es lo que ocurre en la realidad. Pero el mundo económico no se divide en datos variables y fijos. Todos los datos económicos relevantes son variables.

Además, el lenguaje matemático de la economía moderna ha llevado a muchos economistas a describir no tanto lo que ocurre en la realidad sino lo que posiblemente podría ocurrir (por ejemplo, que podría hacer que el auge se convierta en depresión).Pero cualquier parecido de estas descripciones y explicaciones con la realidad me parece una pura coincidencia. Tampoco es probable que esta situación cambie por objeciones de personas del mundo de la empresa. Es un hecho lamentable que la mayoría de lo que se escribe hoy día en nuestro campo se mueva en una esfera tan esotérica y use un leguaje tan técnico que ya no pueda leerlo o entenderlo ni siquiera un empresario interesado en teoría económica. Por mi parte, he intentado describir en lenguaje llano un modelo de economía que sea suficientemente sencillo como para aclarar las relaciones fundamentales entre los distintos datos económicos, pero, a la vez, no haciéndolo tan simplificado y abstracto como para ser completamente irreal.

Sé que son posibles y pueden ser útiles otros métodos de exposición. Pero puedo decir a favor de mi modelo que ha probado muy a menudo serme útil al tomar decisiones de negocio. No abrigo esperanzas exageradas de que mi teoría (si puedo llamar así a mi modesto retrato del mundo económico) pueda encontrar la aprobación de mis colegas que se hayan conducido en el espectro de Keynes. Cualquiera que vea un exceso de ahorro como la causa de la mayoría de las perturbaciones a corto y largo plazo de la economía capitalista (y en particular, la causa del desempleo) y que por tanto recomiende más gasto público y privado como medio para el mantenimiento permanente de la prosperidad, leerá este libro con aborrecimiento.

No sólo hay ciclos de actividad económica, sino también ciclos de teoría económica y particularmente de teorías del ciclo económico. Estamos actualmente en una fase de exageración de la importancia de la demanda efectiva. Sin embargo, aunque hay ciclos de teoría, hay evidentemente fases de retraso en estos ciclos. Tengo la sensación de que la teoría económica alemana ahora muestra un retraso frente a la angloestadounidense. La primera parece estar entrando en una fase de entusiasmo por la economía moderna del modelo keynesiano y disfrutando de orgías de ecuaciones formalmente correctas, por muy irreales que puedan ser las suposiciones factuales subyacentes. La segunda, por el contrario, parece haber pasado ya el pico de entusiasmo. Cada vez se reconoce más que los principios básicos simples de los neoclásicos van más allá (y hacen más fácil evitar los errores) que las “cosas modernas”. Parece estar empezando una contrarrevolución frente al keynesianismo.

Si mi Common Sense Economics (la edición alemana ha precedido a la inglesa por razones técnicas) tuviera el efecto de acortar de alguna forma la fase de entusiasmo me conformaría con el resultado. No soy optimista a este respecto, pero tengo paciencia. A mi Economic Theory of Bank Credit, que era una reacción contra la consideración del dinero como nada más que un velo, le llevó ocho años salir triunfante. Supongo que le costará lo mismo ser aceptada a la presente obra, escrita como reacción ante las exageradas opiniones sobre el papel del dinero como fuerza motivadora. [Prólogo de Common Sense Economics (1956)]

Traducido del inglés por Mariano Bas Uribe.

El artículo original se encuentra aquí.

Posted in Uncategorized

Entrevista al Profesor Hans H Hoppe

por Antonio Muñoz Ballesta y Silvia Cabrera Ballester en Mises Centro

La localidad murciana de Puerto de Mazarrón fue el escenario elegido para la celebración de los IV Encuentros de Humanidades y Filosofía el pasado mes de abril. Para el acto, se contó con la colaboración del filósofo y economista alemánHans-Hermann Hoppe, autor de libros como El Mito de la Defensa Nacional y Socialismo y Capitalismo, entre otros. Su última obra, Monarquía, Democracia y Orden Natural, Una visión austriaca de la era americana. Ediciones Gondo. Madrid, abril 2004, Traducción y prólogo de Jerónimo Molina, en la que se centró la conferencia, propone una nueva forma de interpretación histórica de los Estados, y de la sociedad, a través de la demolición de tres mitos: el primero es el mito de que el Estado ha sido la “causa” del progreso de la civilización, el segundo mito es el que sostiene, igualmente, que ha sido un “avance” la transición histórica de las “monarquías absolutas” a los “Estados democráticos”, y el tercer mito es el de “pensar” que no existe una alternativa a las democracias sociales occidentales según el modelo de los EEUU.

El profesor de la Universidad de Nevada-Las Vegas (USA), que junto con D. Jesús Huerta de Soto, es el mayor representante de la Escuela Austriaca de Economía en la actualidad, explicó magistralmente, ante una sala repleta de un interesado público, que según las tesis de la Economía de la Escuela Austriaca y según “principios evidentes”, los tres mitos mencionados deben ser erradicados de las mentes de los “intelectuales” y de la gente en general, ya que se tratan de tres “creencias falsas”. La sociedad civilizada ha avanzado “a pesar” de los Estados y sus Guerras: “Las Guerras entre los Estados han causado, nada más que en el siglo XX, 170 millones de muertos, y la mayoría de dichas personas eran civiles” –sentenció Hans H. Hoppe en un momento de la conferencia.

La implantación de una mayor intervención estatal ha significado, según Hoppe, “el triunfo del monopolio” y “el dominio de lo más peligroso para la libertad”, entre otras cosas, “porque, contrariamente a lo que se suele pensar, la “democracia” no ha supuesto un avance económico y moral”. Hoppe expresó la posibilidad del colapso de la economía occidental “más tarde o más temprano, tal como sucedió con la URSS hace trece años” porque “la Teoría económica (de la Escuela Austriaca) demuestra que el sistema económico del Estado del “bienestar” no es, en modo alguno, un sistema estable”. Subrayó, asimismo, en la entrevista y en la conferencia que es necesaria una “mayor entrada libre de las empresas privadas en todos los sectores de la producción y comunicación” y la implantación generalizada de lo que denomina “un orden natural” en el que “en vez de un “Orden Mundial” ( inevitablemente controlado por los Estados Unidos), tendríamos un mundo basado en decenas de miles de diversos países, regiones o cantones y cientos de miles de ciudades libres independientes como las hoy pintorescas Mónaco, Andorra, San Marino, Liechtenstein, Hong- Kong, Singapur, Bermuda, etc” para llegar, por fin, a un orden en el que “toda la tierra y demás bienes y factores de producción sean de propiedad privada”.

Durante el coloquio Hoppe expuso la destrucción a la que está sometida la sociedad civilizada a través de los monopolios y los “representantes” democráticos, pues no se preocupan por respetar “el capital” de las propiedades privadas de sus ciudadanos, y fomentan, en cambio, las guerras, los delitos, y la “vida al corto plazo”. Solamente podría paliarse la situación actual, así descrita por el profesor Hoppe, mediante la creación de agencias de seguros privadas (en competencia mutua por la defensa de sus clientes) que actúen en pro de un pluralismo en la actividad productiva y donde los clientes, esto es, las personas privadas “en su responsabilidad”, puedan ir provistos de armas de fuego con el fin de aumentar su seguridad – haciendo cada vez menos necesarios el monopolio “estatal” en la “defensa nacional”. El nuevo modelo de sociedad (el “orden natural”) que, en definitiva, planteó Hoppe, durante la celebración, estaría regido, en un primer momento, por pequeños gobiernos liberales y económicamente integrados. Si el objetivo se consigue obtendremos una sociedad más libre, justa y equitativa. Al finalizar la conferencia y el coloquio el profesor Hans H. Hoppe, muy amablemente, contestó a unas breves preguntas:

Señor Hoppe, ¿cuáles son las principales diferencias entre la Escuela Austriaca y la Escuela de Chicago?
La Escuela de Chicago desacredita el pago de los impuestos en Estados Unidos. Los “americanos” pagan sus impuestos en doce cantidades iguales a lo largo del año en lugar de pagarlo todo en una sola vez. Esto incrementa los ingresos y los impuestos del Estado. Sin embargo la Escuela austriaca niega como fuente de ingresos obligatorios los impuestos. Los “austriacos” (Von Mises…) creen en el pago de los impuestos por un mínimo de servicios tales como la defensa del país, la justicia y la policía para la seguridad personal. Estos dos últimos, en mi opinión, podrían ser privatizados.

Hoy en día, a usted se le considera el máximo representante de la Escuela Austriaca, pero también se le acusa de utópico al preconizar la desaparición del Estado. ¿Qué tiene que decir ante este reproche?
No es valido. La raza humana nunca cambia su naturaleza, siempre habrá malas personas que roben, maten, violen….Si tú encargas a un gobierno la seguridad mediante la vía policial, estos trabajadores funcionarios podrán o no hacer un buen trabajo. En este sistema de impuestos se paga a la policía ya sea esta buena o mala, no se puede cambiar esto, ya que pagamos impuestos. Sin embargo, los austriacos creen en pagar a un sector privado por cada servicio. Eso significa que podemos cambiar de “empresa de seguridad” si los servicios no son buenos, es decir, podremos no pagar por malos servicios. En el sistema de impuestos actual se producen servicios muy pobres, gente inefectiva y perezosa que de cualquier manera que realice su trabajo siempre será abastecida por el gobierno.

En su teoría se le da mucha relevancia a la labor de las compañías de seguros pero, ¿cómo se podría evitar el acuerdo entre las compañías de seguros para convertirse en nuevos estados?
Es muy difícil que esa competencia entre las Compañías de seguros (dedicadas a la defensa privada) se limite porque lo que las compañías de seguros intentan siempre es obtener una ventaja competitiva sobre las otras y conseguir así la mayor cantidad de clientes. Pero en cualquier caso y aunque es muy complicado que esto se produzca, también hay que ser consciente de que existe el riesgo, y se cree un monopolio, y cuando este se produzca se deben crear nuevas compañías que intenten romperlo y volver a competir, ya que los monopolios siempre producen peores servicios y más caros.

Las casi tres horas del acto nos habían llevado ya, sin ninguna clase de aburrimiento, hacia las 23.30 horas de una formidable noche de miércoles santo “filosófico”, y en ese preciso momento se nos invitó por la Asociación de los Encuentros, y junto al profesor Hoppe y Margaret, su señora, a una “pequeña y sabrosa cena” en un terraza del Hotel La Cumbre, con unas maravillosas vistas a toda la bahía de Mazarrón. Las preguntas y el debate continuaron con el profesor Hoppe y entre un nutrido grupo de asistentes. La Asociación de los Encuentros de Humanidades y Filosofía dio, una vez más, y especialmente, las gracias por la ayuda y colaboración prestada en la visita a España (Madrid, 2 de abril, y Mazarrón, 7 de abril) de Hans H. Hoppe, a los profesores D. Jesús Huerta de Soto, y D. Jerónimo Molina (SEPRM), y a D. Román Gil y D. César Cobos.

Entrevista realizada por Silvia Cabrera Ballester, 2° Periodismo, Universidad Rey Juan Carlos, Madrid, y Antonio Muñoz Ballesta, profesor de Filosofía.

El original se encuentra aquí.

Posted in Uncategorized

Entrevista a Lew Rockwell

Tomado de Centro Mises

Introducción: Lew Rockwell es un influyente defensor del movimiento de libre mercado moderno y principal orquestador del resurgimiento de la economía austriaca en Estados Unidos y el extranjero. Rockwell fue el propio editor de Ludwig von Mises en la década de 1960 y luego sirvió como jefe de personal del congresista Ron Paul. Es fundador del Mises Institute, con sede en Auburn, Alabama, y del exitoso blog LewRockwell.com. Juntas, estas entidades se encuentran entre los sitios de Internet de libre mercado más frecuentados en el mundo.

Daily Bell: Usted ha liderado casi por sí solo una revolución en el pensamiento que ha cambiado el mundo. ¿Cómo le hace sentir eso?
Rockwell: Bueno, gracias, pero no es así como las ideas funcionan. Sin donantes, profesores, estudiantes, colaboradores, medios de comunicación, y la división del trabajo, todos somos sólo escritorzuelos aislados. Eso siempre ha sido así, tanto en el mundo antiguo como en la actualidad. Nos gusta decir que una persona puede hacer la diferencia, pero ello sólo es verdad hasta cierto punto. Todas las formas de producción, incluso en el mundo de las ideas, requieren tanta cooperación con los demás como sea posible. Y aunque estábamos haciendo grandes progresos antes de 1995, el advenimiento de los medios digitales ha hecho una gran diferencia, precisamente porque ha expandido dramáticamente las oportunidades de comunicación y la cooperación.

Daily Bell: ¿Puede familiarizar a nuestros lectores con la profundidad y amplitud de las organizaciones que ha fundado y que ofrecen servicios especialmente en la red?
Rockwell: Yo fundé el Instituto Mises en 1982 para tratar de asegurar que la influencia de Mises y otros economistas austriacos creciera. Hoy en día mises.org es el mayor sitio web de economía sin fines de lucro en el planeta, y una fuente inagotable de enseñanza y de publicación. Fundé LewRockwell.com en 1999, principalmente porque había mucha información para compartir con los demás, y me cansé de la utilización de listas de correo electrónico. Me imaginé que yo también podría publicar gratis lo que me pareciera interesante en todos los ámbitos, en un sitio web público. Hoy en día, es el sitio de lectura libertaria más leído en la web.

Daily Bell: ¿Alguna vez soñaste con este nivel de éxito?
Rockwell: Ni yo ni ninguno de mis mentores o influencias (como Rothbard o Mises) podríamos haber imaginado tal cosa. Por supuesto, llegar a mentes es de lo que se trata la libertad. La posición predeterminada del mundo es el despotismo. En términos generales, la libertad es la excepción. Y lo que hace posible la excepción es el trabajo ideológico, es decir, difundir las ideas a través de todos los medios posibles.

Daily Bell: Usted atribuye parte de su éxito a su padre. ¿Puede contar a nuestros lectores acerca de este hombre singular?
Rockwell: Él era cirujano y un hombre de gran fortaleza de carácter, un hombre del viejo mundo, del tipo que ya difícilmente se conocen. No era un quejica, no se quejaba cuando las cosas no salían como él quería. Él era increíblemente inteligente, y amaba la libertad en la forma en que los hombres de la Ilustración amaban la libertad: no creía que el estado pudiera hacer nada mejor que lo que la gente puede hacer por sí misma. Era un hombre de la vieja derecha que despreciaba a Franklin Delano Roosevelt (en cuya deliberada guerra mi hermano mayor fue asesinado) y un admirador de Robert Taft, no menos a causa de su política exterior no intervencionista. Mi padre trabajó duro hasta el último momento que le fue posible. Todos deberíamos imitarlo.

Daily Bell: ¿Puede relatarnos brevemente cómo se interesó en los mercados libres y decidió hacer de ellos el trabajo de su vida?
Rockwell: Como para la mayoría de la gente, comenzó con la observación de que algo estaba profundamente equivocado en la sabiduría convencional la cual, incluso desde la escuela primaria, parecía suponer que unos sabios señores en la parte superior sabían más que nadie y, por lo tanto, debían estar a cargo de todo el mundo y todas las cosas. Esta suposición parecía carecer de evidencia empírica, según entendía yo. Descubrí la literatura de la libertad oculta en la biblioteca y me di cuenta de que la verdad era algo en busca de lo cual siempre tendría que profundizar. No me la dirían los presentadores de noticias de las cadenas, los políticos, ni las grandes figuras en el mundo académico establecido. Cuando descubrí lo que era cierto, no pude resistirme a actuar sobre ello, y decirle a los demás. Realmente no es nada más complicado que eso.

Daily Bell: ¿Es la desaparición del estado el resultado lógico de la economía austriaca?
Rockwell: Mises no lo pensaba, ni tampoco Hazlitt. Sudha Shenoy sostiene que de todas las personas que mantenían la posibilidad de una sociedad sin estado en esa generación, Hayek es el que más se acercaba a encarnar el temperamento anárquico. En cualquier caso, el hombre que hizo la diferencia en este sentido en la Escuela Austriaca es Rothbard. Fue él quien empujó el aparato teórico más allá del límite previo, por así decirlo. Hoy es difícil encontrar un austriaco moderno que no sea un anarquista. Esto también es gracias a rothbardianos como Walter Block, Hans-Hermann Hoppe, y David Gordon, por supuesto. En un momento dado Rothbard fue criticado por sus puntos de vista, por haber supuestamente marginado a la escuela. Ahora, por supuesto, su anarquismo es probablemente el mayor legado que dejó para el mundo. Es muy atractivo para los jóvenes, a diferencia del estatismo de los economistas del régimen.

Daily Bell: ¿Es razonable creer que el Estado desaparecerá o la realidad nos enseña que lo mejor que se puede hacer es limitar su poder?
Rockwell: Para mí, eso es como preguntar si podemos imaginar una sociedad sin robos y asesinatos. Tal vez nunca ocurrirá, pero debemos mantener la idea en la mente o de lo contrario nunca nos acercaremos a ello. Sin el ideal, el progreso se detiene. Hasta cierto punto, entonces, si la realidad se adecuará al ideal no es la cuestión fundamental. Lo que cuenta es lo que imaginamos que se puede y debería existir. Me gusta imaginar una sociedad sin agresión legalmente sancionada contra la persona y la propiedad.

Daily Bell: ¿Le preocupa que sus organizaciones sufran cada vez mayores ataques a medida que el movimiento del libre mercado continúa?
Rockwell: No, eso no me preocupa. Por otro lado, es completamente normal para los radicales estar bajo ataque desde todos los ángulos, por lo que no sería una sorpresa.

Daily Bell: Llévenos atrás en el tiempo. Usted fundó Imprimis. ¿Estaba amargado cuando se fue?
Rockwell: ¡En absoluto! Yo admiraba a George Roche, y todavía lo hago. Pero mi trabajo en Hillsdale se había terminado, y seguí adelante.

Daily Bell: ¿Cuándo decidió fundar el Instituto Mises? ¿Fue cuando se alió con el famoso economista austriaco Murray Rothbard?
Rockwell: Yo había sido editor de Mises en Arlington House Publishers, a finales de 1960. Después de su muerte en 1973, se hizo cada vez más claro para mí que ninguna idea en este mundo tiene una oportunidad de éxito sin una infraestructura de apoyo. Los misesianos no teníamos eso en las universidades ni en los think tanks. El propio Mises lidió con la falta de apoyo saliendo de Austria y mudándose a un maravilloso instituto en Ginebra. Yo quería fundar un instituto en Estados Unidos que fuera un santuario para la libertad de pensamiento en la tradición de Mises. En primer lugar me acerqué a su viuda, Margit von Mises, quien me dio su bendición y estuvo de acuerdo en servir como nuestro primer presidente. Entonces le pedí a Murray, a quien había conocido también, que guiara nuestros asuntos académicos. Él estaba muy emocionado también. Era un aliado natural, no sólo por ser el más grande estudiante de Mises, sino también porque estaba siendo rechazado como demasiado extremo, demasiado radical, poco dispuesto a jugar el juego – igual que Mises lo había sido. Me tomo muy en serio su ejemplo, y la confianza que depositó en mí, haciéndome su albacea y ejecutor. En muchos sentidos, fue la fuerza fundamental de nuestro crecimiento y éxito. Su espíritu aún nos rodea hoy en día.

Daily Bell: ¿Qué pensaría Rothbard de lo que ha sucedido? ¿Estaría sorprendido?
Rockwell: Bueno, sobre todo estaría entusiasmado. Pero recuerde que él era el mayor optimista por la libertad. Estaba lleno de esperanza y odiaba la desesperación. Tampoco se trataba de una faceta de su carácter únicamente. Era una verdadera esperanza arraigada en la convicción de que si hacíamos las cosas bien, podíamos hacer una diferencia. En este sentido, creo que no le sorprendería que tengamos más solicitudes de estudiantes que las que podemos aceptar, que más y más académicos nos busquen, que nuestros programas para miembros se agoten, que nuestros archivos de audio estén siendo descargados por millones, que nuestros libros se estén vendiendo más rápido de lo que podemos imprimir, y todo lo demás.

Daily Bell: Ha habido un resurgimiento de Randianismo. ¿Le sorprende? ¿Lo aprueba usted?
Rockwell: La conocí, escuché su charla, y me impresionó siempre. Recuerdo que cuando salió “La Rebelión de Atlas” Mises y Rothbard escribieron excelentes críticas. Sus obras de ficción son profundamente eficaces en la promoción de los mensajes capitalistas, y todo ello es para bien. Pero hay algunos errores críticos. No creo que ella haya entendido completamente la naturaleza cooperativa del orden social capitalista, por ejemplo. Ella prestaba menos atención al consumidor que al capitalista, y en este sentido sólo tenía razón a medias. Pero, en general, si sus libros pueden desengañar a la gente de las mentiras en contra de la economía libre, eso está bien.

Daily Bell: ¿Puede dar a nuestros lectores un breve resumen de Antiwar.com y de cómo se relaciona con sus empresas, si es que lo hace?
Rockwell: Yo diría que AWC se especializa en un aspecto del pensamiento de Rothbard. Pero si bien es un primo ideológico de LRC y Mises.org, no existe una relación directa. Los hijos de Rothbard están en todas partes, por supuesto. Una de las razones de ello tiene que ver con su manera especial de comunicarse con la gente. Él hablaba largamente con cualquiera sobre los propios intereses intelectuales de este último. Si le gustaban las noticias, el hablaba de noticias. Si le gustaba la historia de las ideas, el hablaba de la historia de las ideas. Si usted se dedicaba a la partición de Bélgica, él hablaba con usted sobre esta causa. Él tenía una gigantesca personalidad e intelecto. Ninguna inclinación o interés o causa puede resumir su vida.

Daily Bell: ¿Cómo va la recaudación de fondos? ¿Ha disminuido desde la crisis financiera?
Rockwell: En absoluto. En todo caso, la gente está más dedicada a la idea de la libertad y la propagación de la verdad. Las ideas austriacas están recibiendo atención como nunca antes, especialmente con el advenimiento de una crisis que se ajusta muy bien al paradigma austriaco.

Daily Bell: ¿Usted está viendo un aumento constante de personas dispuestas a financiar los esfuerzos por el libre mercado?
Rockwell: También en este caso, vemos un gran progreso.

Daily Bell: ¿Cuál es el futuro del movimiento por la libertad de Ron Paul, en su opinión?
Rockwell: Una cosa es clara: el movimiento de Paul ha acercado a mucha gente a las ideas libertarias. De alguna manera, hay un elemento de tragedia en el hecho de que se necesite la política para despertar a la gente. Lo ideal sería que la gente descubriera las ideas de libertad a través de otros medios. Ron Paul está de acuerdo con esta observación, por cierto. Él se ve primero como un educador. Escogió la política, porque, para él, ésta era una vía eficaz para su mayor y más importante objetivo. Y qué extraordinario trabajo ha hecho, con sus escritos, sus palabras y su ejemplo personal durante casi cuatro décadas. Él ha traído un gran número de personas a la luz. Ese fue siempre su sueño. Debo añadir que su apoyo inicial fue muy importante en el éxito del Instituto. Nos sentimos honrados de tenerlo como nuestro consejero distinguido.

Daily Bell: ¿Sus organizaciones educativas se involucrarán más en los esfuerzos políticos o no?
Rockwell: Yo diría que no. A menos que usted sea Ron Paul, la política es un negocio peligroso, y tienta a la gente a decir y hacer cosas disparatadas. El éxito es pasajero, mientras que nosotros estamos en esto para el largo plazo.

Daily Bell: ¿Cómo se está difundiendo en el extranjero el movimiento de libre mercado?
Rockwell: Maravillosamente. El austro-liberalismo podría compararse al marxismo en cuanto a su alcance internacional. Esto es muy emocionante. La libertad humana es un deseo universal, así que por supuesto que no puede haber movimiento libertario que no sea verdaderamente internacional.

Daily Bell: ¿Espera que el crecimiento continúe al ritmo que ha mantenido en la última década?
Rockwell: El futuro es siempre incierto, pero tenemos las herramientas, la energía y las ideas. Sólo en los últimos años, hemos tenido que imprimir de nuevo prácticamente la totalidad de las librerías austriaca y libertaria. Nuestras descargas son enormes, especialmente entre los jóvenes. Si uno tiene que predecir el futuro, puede observar las ideas de los jóvenes para visualizarlo. En este sentido, estoy seguro de que nuestro movimiento seguirá creciendo mucho más allá de mi propia vida.

Daily Bell: ¿Ha notado una mayor resistencia a sus esfuerzos por parte de entidades gubernamentales organizadas?
Rockwell: Uno oye rumores, pero nada se sabe a ciencia cierta. En estos días el gobierno tiene muchos enemigos, y todos los problemas burocráticos habituales para poder con todos ellos.

Daily Bell: ¿A dónde van el gobierno de EE.UU. y su aliada estructura de poder desde aquí? Creemos que están sangrado credibilidad e influencia.
Rockwell: Sí, y compare los sentimientos anti-gobierno de hoy respecto de cómo estaban las cosas justo después del 11/09/01, un fallo masivo del Estado que el estado usó para promocionarse a sí mismo. Hoy en día vemos el sentimiento anti-estado creciendo desde los niveles de los años 90. Pero aquí está el problema: la izquierda odia algunos aspectos del Estado y ama otros; la derecha es la imagen del espejo. El trabajo de los libertarios es conseguir que ambos lados vean que los del otro están parcialmente en lo correcto. Piense en los Tea Parties, por ejemplo. Las multitudes rugen su desaprobación por el socialismo, incluso mientras animan invasiones militares socialistas.

Daily Bell: ¿Es posible hacer que Estados Unidos vuelva a una forma de gobierno más republicana? ¿Puede derogarse la historia?
Rockwell: Nuestra historia es la de una nación radicalmente descentralizada, y esa memoria no se ha evaporado por completo. Podría ser que el camino de la libertad en los EE.UU sea a través de la secesión. O la descentralización podría serlo de facto a medida que más y más personas descubran los medios de secesión individual respecto de sectores específicos del estatismo: usando monedas alternativas, educando a los hijos en el hogar, leyendo medios de comunicación alternativos, evitando el complejo farmacéutico-industrial, creando negocios no oficiales, fumando cualquier sustancia que quieran, o negándose a volver a una asignación militar. La rebelión puede tomar muchas formas. Tenemos que aprender a acogerlas a todas.

Daily Bell: ¿Espera poder ver en su vida al oro competir con el dólar de EE.UU. como moneda de cambio?.
Rockwell: La tecnología hace que esto sea posible como nunca antes. El oro no se va a ir a ninguna parte, pero la vida del dólar es limitada.

Daily Bell: ¿Espera que la Reserva Federal sea auditada?
Rockwell: Esto puede ocurrir, aunque, como señala Ron Paul, la transparencia es sólo un paso hacia lo que debe ser el objetivo final: el cierre del banco central.

Daily Bell: ¿Qué piensa usted de la teoría de Ellen Brown según la cual es el Estado quien ha creado el dinero, y donde los bancos, incluyendo la Reserva Federal, deberían ser nacionalizados y ser operados por el gobierno “del pueblo”? Algunos dicen que la supervisión que Ron Paul quiere que el Congreso realice sobre la FED es de alguna manera una aprobación de la postura browniana.
Rockwell: No estoy muy familiarizado con Brown, pero la FED es el banco central del gobierno, el proyecto de ley de auditoría no da poder monetario a otras partes del gobierno, y los bancos ya están en connivencia con el régimen. Es por eso que tenemos una Reserva Federal y reservas fraccionarias oficialmente habilitadas.

Daily Bell: Somos muy conscientes de que Ron Paul busca un patrón oro y, en un mundo perfecto, el fin de la Reserva Federal. ¿Puede reafirmar esta posición para nuestros lectores?
Rockwell: Sí, aunque no busca el monopolio de ninguna cosa, ni siquiera del oro. Él quiere que el dinero tenga sus raíces en la experiencia en el mercado. No es complicado.

Daily Bell: Hemos notado lo que consideramos un ablandamiento de la posición institucional del oro como estándar – y que la posibilidad de una banca libre sería también una opción. ¿Es esta una observación correcta de la postura de su organización?
Rockwell: Yo no diría que tenemos una posición oficial. Hay muchas maneras de pasar al dinero de libre mercado y a la banca no inflacionaria. No me gustaría nunca cerrar ningún camino viable. Uno de los problemas del plan de Mises para el patrón oro es que se basa en la idea de que los responsables harán las cosas bien. Esta es una idea encantadora de otros tiempos, pero yo no creo que sea verdadera en los nuestros. Tenemos que estar abiertos a la posibilidad de que la reforma nunca venga de arriba.

Daily Bell: ¿Es usted favorable a un patrón de oro y plata o siempre es preferible el patrón oro?
Rockwell: Estoy a favor de que los metales compitan. Sin embargo, un patrón verdadero siempre es privado, y siempre deja lugar a la competencia de monedas.

Daily Bell: Una de las cuestiones más difíciles de resolver desde el punto de vista del libre mercado es la propiedad intelectual. ¿Puede usted decir a nuestros lectores cuál es su posición en este tema tan difícil? ¿En un mercado libre, podrían las personas reclamar y hacer valer sus derechos de propiedad intelectual con alguna posibilidad de éxito?
Rockwell: Rothbard condenó las patentes, pero no los derechos de autor. Mises y Machlup vieron las patentes como concesiones de monopolio por parte del gobierno, pero ninguno las condenó abiertamente. Hayek estaba en contra de los derechos de autor y las patentes, pero no escribió mucho sobre ellos. Son los medios digitales los que han traído la atención a este tema. El pensador clave aquí es Stephan Kinsella. Él y Jeffrey Tucker han hecho el trabajo pesado ​​y han convencido a la mayoría de nosotros de que la propiedad intelectual es un artificio que no tiene lugar en una economía de mercado. Esta idea tiene grandes implicaciones. La reproducibilidad infinita de ideas significa grandes posibilidades de éxito. El hecho de que las ideas no son bienes escasos implica que no necesitan ser controladas. Ésta es una cosa maravillosa. Hay mucho trabajo por hacer en esta área. Toda la historia de la invención necesita una revisión, y nuestra teoría de los mercados necesita tener más en cuenta el lugar central de la emulación en el progreso social.

Daily Bell: ¿Crees que el complejo industrial militar en Estados Unidos se vaya erosionando poco a poco a medida que el movimiento de libre mercado se fortalezca aún más, o está la estructura de poder empeñada en el imperio?
Rockwell: Tiene que erosionarse. El imperio está increíblemente sobreextendido. En algún momento, seguiremos el camino de Gran Bretaña y Roma. Sólo podemos esperar que EE.UU. tome este camino con sabiduría y no con desesperación.

Daily Bell: ¿A dónde van desde aquí? ¿Están trabajando en otros cambios organizativos? ¿Expansiones?
Rockwell: Hay expansiones todos los días. Estamos viendo cosas maravillosas, cosas que son más grandes que cualquier otra que hayamos hecho antes. Pero yo no quiero arruinar la sorpresa.

Daily Bell: ¿Cuál es su futuro personal? ¿En qué esfuerzos intelectuales se halla concentrado?
Rockwell: Quiero seguir trabajando, sobre todo en mi sitio web, y para seguir empujando los límites de las ideas y la tecnología. Yo nunca hago planes de jubilación, y nadie debería. Hay demasiado trabajo que hacer.

Daily Bell: ¿Puede dar algún consejo a nuestros lectores sobre qué publicaciones e información buscar en sus sitios web – por dónde empezar?
Rockwell: Siempre comenzamos con nuestras pasiones, sean las que sean. No hay dos personas iguales. Esto es para lo que son los motores de búsqueda. Sin embargo, permítame decir que en algún momento, todos deben aspirar a ser un estudiante serio de Mises y Rothbard. Ninguna educación es completa sin eso.

Daily Bell: ¿Si los lectores desean conocer más acerca de sus organizaciones, dónde está el punto de partida más sencillo? ¿Se puede asistir a seminarios de Mises, etc.?
Rockwell: Los sitios web son un buen lugar de partida, pero por supuesto nos encanta que vengan nuevas personas a nuestras conferencias. Estamos trabajando para crear más oportunidades para ello.

Daily Bell: ¿A dónde recomendaría que fuera una persona joven para recibir educación superior en Estados Unidos?
Rockwell: ¿Se refiere a educación o a universidad? No siempre son lo mismo. Usted puede hoy obtener una buena educación en línea. En cuanto a los títulos universitarios, sugeriría que la inversión de menor coste. Pero recuerde que el coste de oportunidad de la educación formal es muy alto. Después unos cuatro o seis años en la universidad, una persona puede descubrir que él o ella no tiene ninguna habilidad. Esta es la peor forma de entrar en la fuerza de trabajo.

Daily Bell: Gracias por su tiempo y sus análisis.
Rockwell: De nada.
Traducida por Celia Cobo-Losey R.

Posted in Uncategorized

El Empirismo. Un Escudo Intelectual del Socialismo

Publicado originalmente en The Free MarketFebrero 1988 Volumen VI, Número 2.

por Hans-Hermann Hoppe

En comparación con la vida en los países occidentales, donde el sector socialista es importante, la vida bajo el socialismo total es miserable.

El nivel de vida es tan deplorable que, en 1961, el gobierno socialista de Alemania Oriental construyó un sistema de muros, con alambres de púas, cercas electrificadas, campos minados, dispositivos de disparo automático, torres de vigilancia, perros de control, y vigilantes, de casi 900 millas de largo, para impedir a la gente la huida del socialismo.

La evidencia empírica muestra que el socialismo es un fracaso evidente. Y la causa de la falla del socialismo es tan clara como el cristal: no hay casi propiedad privada de los medios de producción, y casi todos los factores de producción son propiedad en común precisamente en la misma forma que americanos son propietarios del Servicio Postal.

¿Por qué, entonces, gente aparentemente seria todavía defiende el socialismo? ¿Y por qué hay todavía miles de científicos sociales que quieren poner más y más factores de producción bajo control social en lugar de control privado?

Por un lado, por supuesto, algunos socialistas podrían ser simplemente maléficos. Puede que no tengan nada contra la miseria, sobre todo si es la miseria de otros, y están encargados de administrarla, mientras indudablemente viven muy bien.

Pero estoy interesado en los que abogan por el socialismo porque es supuestamente más “productivo” que el capitalismo. Afirman que la evidencia que demuestra lo contrario, como en Alemania del Este, no viene al caso, o tal vez es simplemente accidental.

Pero, ¿cómo puede alguien negar que la experiencia de Alemania Oriental o de Rusia constituye un elemento de prueba decisivo contra el socialismo? ¿Cómo puede la gente esgrimir con éxito la absurda opinión de que la evidencia contra el socialismo es simplemente fortuita?

La respuesta está en el empirismo una filosofía con visos respetables,. El empirismo sirve de escudo al socialismo en la refutación que conlleva su propio fracaso, y da al socialismo la credibilidad que aún pueda tener.

Es por eso que la crítica misesiana al socialismo ataca tanto al socialismo como al empirismo. Explica que existe una conexión necesaria entre el socialismo y los bajos niveles de vida; la experiencia de Rusia no es un accidente, y el intento empirista de hacer que parezca un accidente se basa en el error intelectual.

El empirismo se basa en dos premisas fundamentales: en primer lugar, uno no puede saber nada acerca de la realidad con certeza, a priori y, en segundo lugar, una experiencia nunca puede demostrar concluyentemente si existe o no una relación entre dos o más eventos.

Usando estas dos hipótesis como punto de partida, es fácil descartar las refutaciones empíricas del socialismo

El socialista empirista no niega los hechos. Aunque, (a regañadientes) admite que los niveles de vida son deplorables en Rusia y Europa oriental. Sin embargo, afirma que esta experiencia no constituye prueba en contra del socialismo.

En lugar de ello, dice, las condiciones de miseria son el resultado de algún descuido o de circunstancias fuera de control a las que se pondrá atención en el futuro, después de lo cual, todos verán que el socialismo significa mejores condiciones de vida.

Con el empirismo, aún las notorias diferencias entre Alemania del Este y del Oeste pueden, por lo tanto, ser explicadas en su totalidad. El empirista dice, por ejemplo, que la República Federal de Alemania obtuvo la ayuda del Plan Marshall, mientras que Alemania del Este tenía que pagar reparaciones a la Unión Soviética, o que Alemania del Este que abarca las provincias rurales menos desarrolladas de Alemania, o que no pudieron desmontar a tiempo el espíritu de servidumbre en Alemania Oriental, y así sucesivamente.

Ni siquiera el experimento más perfectamente controlado puede cambiar este predicamento, porque es imposible controlar cada variable que pueda concebiblemente influir en la variable que queremos explicar. Ni siquiera sabemos todas las variables que componen el universo, lo cual deja siempre todas las preguntas abiertas al descubrimiento de nuevas experiencias.

De acuerdo con el empirismo, no hay manera de que podamos descartar ningún evento como posible causa de otra cosa. Incluso las cosas más absurdas, siempre que hayan tenido lugar anteriormente en el tiempo, pueden ser causas posibles. Por lo tanto el número de excusas no tiene fin.

El socialista empirista puede rechazar cualquier cargo formulado contra el socialismo, siempre y cuando se base sólo en evidencia empírica. Puede afirmar que, dado que no podemos saber cuales serán los resultados de las políticas socialistas en el futuro, tenemos que ensayarlas y dejar que la experiencia hable por sí misma. Y no importa que tan malos puedan ser los resultados, el empirista-socialista siempre puede rescatarse a sí mismo inculpando una variable cualquiera, que sea más o menos plausible, pero descuidada hasta el momento. Hace una nueva revisión de la hipótesis, y se supone que será sometida a prueba indefinidamente.

El empirista dice que la experiencia le puede decir si un determinado esquema de política socialista no alcanzó el objetivo de producir más riqueza. Pero nunca le podrá decir si otro esquema, ligeramente modificado, producirá mejores resultados. Tampoco le dirá la experiencia que es absolutamente imposible, mejorar la producción de bienes y servicios, o elevar los niveles de vida, a través de cualquier política socialista.

Ahora vemos que tan dogmática es en realidad la filosofía empirista. A pesar de su supuesta apertura y apelación a la experiencia, el empirismo es una herramienta intelectual que inmuniza a uno completamente de las críticas y de la experiencia. Es el medio intelectualmente perfecto de la deshonestidad, para escudar al socialismo de la verdad evidente de su propio fracaso.

La economía misesiana demuestra que el socialismo falla porque viola las leyes irrefutables de la economía, entre ellas la ley de intercambio, la ley de utilidad marginal decreciente, la ley ricardiana de asociación, la ley de controles de precios, y la teoría cuantitativa del dinero, la cual puede deducirse del axioma de la acción por medio de la lógica aplicada. Y así podemos saber, de antemano y con certeza cuales serán las consecuencias dondequiera se aplique el socialismo.

Si queremos atacar el socialismo, tenemos también que atacar el empirismo que es un error intelectual absurdo. Y si queremos derrotar al socialismo, tenemos que preparar un caso misesiano con argumentos basados en la lógica de la acción humana y en las leyes irrefutables de la economía.

El profesor Hans-Hermann Hoppe enseña Economía en la Universidad de Nevada, Las Vegas, y es miembro senior en el Instituto Ludwig von Mises.

Publicado originalmente en The Free Market, Febrero 1988 Volumen VI, Número 2.

TRADUCCIÓN DE RODRIGO BETANCUR

Posted in Uncategorized

El Conservadurismo

Tomado del Libro de Hans-Hermann Hoppe,  Libertad o Socialismo, editado por Juan Fernando Carpio

En los dos capítulos anteriores las formas de socialismo más conocidas e identificadas como tales, y que derivaron básicamente de las mismas fuentes ideológicas, fueron discutidas: el socialismo de tipo ruso, más claramente representados en su momento por los países del bloque comunista de Europa Oriental; y el socialismo de tipo socialdemócrata, con sus representantes más típicos siendo los partidos socialistas y socialdemócratas en Europa Occidental y en menor grado por los “liberals” en los Estados Unidos. Las reglas de propiedad subyacentes a sus políticas fueron analizados y fue planteada la idea de que uno puede aplicar los principios de propiedad del socialismo de tipo ruso o de tipo socialdemócrata en distintos grados: uno puede socializar todos los medios de producción o sólo un puñado, uno puede confiscar vía tributos y redistribuir todo el ingreso y casi todos los tipos de ingreso, o uno puede hacerlo en una proporción menor de sólo algunas formas de ingresos. Pero, como fue demostrado por medios teóricos y también de forma menos rigurosa a través de evidencia empírica ilustradora, en la medida en que uno se aproxime a estos principios y no abandone de una vez por todas la noción de derechos de propiedad para los no-productores (no-usuarios) y no-contratistas, el resultado será el empobrecimiento relativo.

Este capítulo mostrará que lo mismo es cierto con respecto al conservadurismo pues éste, también, es una forma de socialismo. El conservadurismo también genera pobreza, y mucho más mientras más resueltamente se aplique. Pero antes de adentrarnos en un análisis económico sistemático y detallado de las formas peculiares en que el conservadurismo causa este efecto, sería apropiado darle un breve vistazo a la historia, de forma en que podamos entender mejor por qué el conservadurismo es en efecto socialismo, y cómo se relaciona con las dos formas igualitaristas de socialismo discutidas previamente.

A grosso modo, antes del siglo dieciocho en Europa y alrededor del mundo, existía un sistema social de “feudalismo” o “absolutismo” que en realidad era feudalismo a mayor escala. En términos abstractos, el orden social feudalista estaba caracterizado por un señor regional que reclamaba la propiedad sobre algún territorio, incluyendo todos sus recursos y bienes, y con bastante frecuencia de todas las personas ubicadas en éste, sin existir apropiación original de ellos a través del uso o trabajo, y sin tener un contrato con ellas, respectivamente.

Por el contrario, el territorio, o mejor dicho, las partes de él y los bienes ubicados sobre él, habían sido ya activamente ocupados, usados y producidos por otras personas antes (los “propietarios naturales”). Por ende, los alegatos de propiedad de los señores feudales se derivaban de la nada. Por tanto la práctica, basada en estos derechos de propiedad, de arrendar tierra y otros factores de producción a los propietarios naturales a cambio de bienes y servicios unilateralmente fijados por el amo feudal, tenía que ser ejecutada contra la voluntad de estos propietarios naturales por medio de violencia armada y fuerza bruta, con la ayuda de una casta de militares nobles que eran recompensados por el amo permitiéndoseles participar y compartir esos métodos de explotación y sus frutos. Para el hombre común sometido a este orden de las cosas, la vida significaba tiranía, explotación, estancamiento económico, pobreza, hambruna y desesperanza. Como podría esperarse, hubo resistencia a este sistema. Sin embargo, y curiosamente (desde una perspectiva contemporánea), no era la población campesina la que sufría el orden existente, sino los mercaderes y comercian quienes se volvieron los opositores activos del sistema feudal. El comprar a un precio más bajo en un lugar, viajar y vender a un precio más alto en un lugar distinto, como hacían, volvía relativamente débil su subordinación a cualquier señor feudal.

Eran esencialmente una clase de hombres “internacionales”, cruzando las fronteras de los distintos territorios feudales constantemente. Como tales, para hacer negocios requerían un sistema legal estable, internacionalmente válido: un sistema de reglas, válido independientemente de momento y lugar, que definiera propiedad y contrato, que facilitara la evolución de las instituciones de crédito, banca y seguros, esencial en cualquier negocio comercial de gran escala. Naturalmente, esto causó fricción entre los mercaderes y los señores feudales, siendo estos últimos representantes de sistemas legales regionales variados y arbitrarios. Los mercaderes se volvieron los disidentes del orden feudal, permanentemente amenazados y molestados por la casta de la nobleza militar que intentaba ponerlos bajo su control.

Para huir de esta amenaza, los mercaderes se vieron forzados a organizarse y establecer puestos comerciales fortificados en los mismísimos confines de los centros de poder feudal. Como lugares de extraterritorialidad parcial y al menos parcial libertad, atrajeron rápidamente grupos crecientes de campesinos que huían de la explotación feudal y la miseria económica, y se volvieron pequeños pueblos, motivando el desarrollo de actividades y emprendimientos que no podrían haber emergido dentro de los confines de la explotación y la inestabilidad legal característicos del orden feudal mismo. Este proceso fue más pronunciado donde los poderes feudales eran relativamente débiles y donde el poder estaba dispersado entre un gran número de señores feudales a veces muy pequeños y rivales. Fue en las ciudades del norte de Italia, las ciudades de la Liga Hanseática y en las de Flandes que el espíritu del capitalismo floreció por primera vez, y el comercio y la producción alcanzaron sus niveles más altos.

Pero esta emancipación parcial de las restricciones y el estancamiento del feudalismo fue solo temporal, y fue proseguido por la reacción y el declive. Esto se debió en parte a las debilidades internas en el movimiento de la nueva clase comerciante en sí misma. La forma de pensar feudal estaba demasiado arraigada en las mentes de los hombres, en términos de rangos asignados a la gente, de subordinación y de poder, y de que el orden debía ser impuesto mediante coerción. Por tanto, en los centros de comercio de reciente aparición, un nuevo conjunto de regulaciones y restricciones –esta vez de origen “burgués”- se estableció, se formaron gremios que limitaban la libre competencia y una oligarquía mercante emergió. Más importante aún fue otro hecho, sin embargo, para este proceso reaccionario. En su camino a liberarse a sí mismos de las intervenciones explotadoras de los señores feudales, los mercaderes tuvieron que buscar aliados naturales. De forma muy comprensible, encontraron aliados así entre aquellos de quienes en la casta feudal, si bien eran comparativamente más poderosos que otros nobles, tenían sus centros de poder a una distancia relativamente mayor de las poblaciones comerciales que buscaban apoyo. Al alinearse a sí mismos con la clase mercantil, buscaban extender su poder más allá de su alcance actual a expensas de otros señores feudales más pequeños. Para lograr este objetivo primero otorgaron ciertas exenciones de las obligaciones “normales” que había para los sujetos del dominio feudal, a los centros urbanos emergentes, y así asegurando su existencia como lugares de libertad parcial, y obtenían protección de los poderes feudales circundantes.

Pero tan pronto como la alianza hubo tenido éxito en su intento conjunto de debilitar a los amos locales y el aliado “extranjero” de los pueblos mercantes se hubo establecido como el verdadero poder fuera de su territorio tradicional, éste avanzaba y se establecía a sí mismo como un superpoder feudal, es decir, en una monarquía, con un rey que imponía sus reglas abusivas sobre aquellos en el sistema feudal ya existente. El absolutismo había nacido; y éste no era nada sino feudalismo a gran escala, con el declive económico otra vez puesto en marcha, los pueblos desintegrados y el estancamiento y la miseria de vuelta. No fue sino hasta las postrimerías del siglo diecisiete e inicios del dieciocho, en que el feudalismo estuvo bajo duro asedio realmente. Para entonces el ataque fue más severo, pues no era simplemente el intento de hombres pragmáticos –los mercaderes- de asegurarse esferas de libertad relativa para poder conducir sus asuntos. Era cada vez más una batalla ideológica luchada contra el feudalismo. La reflexión intelectual sobre las causas del auge y caída del comercio y la industria que se habían experimentado, y un estudio más intensivo de la ley romana y en particular de la ley natural, que habían ambas sido redescubiertas en el transcurso de la lucha de los mercaderes para desarrollar una ley mercante internacional y justificarla contra los alegatos rivales de la ley feudal, había llevado a una comprensión más sólida del concepto de libertad, y de la libertad como un prerrequisito para la prosperidad económica. A medida que estas ideas, culminando en trabajos como los “Dos tratados sobre el Gobierno” de John Locke en 1688 y “La Riqueza de las Naciones” de Adam Smith en 1776, permeaban y ocupaban las mentes de un círculo cada vez mayor de gente, el viejo orden perdió su legitimidad. La vieja forma de pensar en términos de lazos feudales gradualmente cedió el paso a la idea de una sociedad contractual. Finalmente, como expresiones externas de este distinto Estado de las cosas en la opinión pública, se produjeron La Gloriosa en 1688 en Inglaterra, la Revolución Americana de 1776 y la Revolución Francesa de 1789; ya nada fue igual luego de que estas revoluciones ocurrieron. Aquellas probaron, de una vez y para la posteridad, que el viejo orden no era invencible, y encendieron una luz de esperanza para avanzar aún más en el camino hacia la libertad y la prosperidad.

El Liberalismo, como se llamó el movimiento ideológico que generó estos acontecimientos monumentales, emergió de estas revoluciones más fuerte que nunca y se volvió por algo más de medio siglo, la fuerza ideológica dominante en Europa Occidental. Fue el partido de la libertad y de la propiedad privada adquirida a través de ocupación y contrato, asignando al Estado meramente el rol de hacer cumplir estas normas naturales. Con los residuos del sistema feudal aún funcionando por todas partes, aunque sacudido en sus fundamentos ideológicos, fue el partido que representaba una sociedad liberalizada, desregulada y contractualizada, interna y externamente, es decir, tanto en asuntos domésticos como en asuntos y relaciones exteriores. Y mientras que bajo la presión de las ideas liberales las sociedades europeas se volvieron progresivamente libres de restricciones feudales, también se volvió el partido de la Revolución Industrial, que fue causada y estimulada por este mismo proceso de liberalización. El desarrollo económico fue echado a andar a un ritmo jamás antes experimentado por la humanidad. La industria y el comercio florecieron, y la formación y acumulación de capital alcanzaron nuevas alturas. Si bien el estándar de vida no se elevó inmediatamente para todos, se volvió posible sostener a una población importante –es decir, gente que sólo unos años antes, bajo el feudalismo, hubiese muerto por hambre debido a la falta de riqueza económica, y que ahora podían sobrevivir. Adicionalmente, con el crecimiento poblacional tomando lugar por debajo de la tasa de crecimiento del capital, ahora todos podían esperar de forma realista una pronta mejora en sus estándares de vida.

Es frente a este trasfondo de la Historia (algo abreviado, desde luego, tal como ha sido presentado) que el fenómeno del conservadurismo como forma de socialismo y su relación con las dos versiones de socialismo originadas en el marxismo puede ser visto y apreciado. Todas las formas de socialismo son respuestas ideológicas al desafío presentado por el avance del liberalismo; pero su posición enfrentada al liberalismo y al feudalismo –el viejo orden que el liberalismo ha ayudado a destruir- difiere considerablemente. El avance del liberalismo había estimulado el cambio social a un ritmo, a un grado y en variaciones desconocidas hasta entonces. La liberalización de la sociedad significaba que cada vez más sólo podrían mantener cierta posición social antes adquirida, aquellos quienes lo hicieran al producir más eficientemente para las necesidades más urgentes de consumidores voluntarios, con costos tan bajos como fuese posible, y basándose exclusivamente en relaciones contractuales con respecto a la obtención de factores de producción, y en particular, del recurso humano. Los imperios productivos construidos solamente por la fuerza temblaban bajo tal presión. Y dado que la demanda de los consumidores a la cual la estructura productiva debía adaptarse (y ya no viceversa) cambiaba constantemente, y el surgimiento de nuevos emprendimientos se volvía progresivamente menos regulado (en la medida en que era el resultado de apropiación original y/o contrato), nadie contaba ya con una posición relativa segura en la jerarquía de ingreso y riqueza. En lugar de eso, la movilidad social ascendente o descendente aumentó significativamente, ya que ni los dueños de factores productivos ni los dueños de servicios laborales eran ya inmunes a los cambios respectivos en la demanda. Ya no existían precios ni ingresos estables garantizados para ellos. El viejo marxismo y el nuevo socialismo socialdemócrata fueron la respuesta igualitarista a este desafío del cambio, la incertidumbre y la movilidad social. Como el liberalismo, apreciaban la destrucción del feudalismo y el avance del capitalismo. Se dieron cuenta de que fue el capitalismo el que liberó a la gente de los abusivos lazos feudales y producía enormes mejoras en la economía; y entendieron que el capitalismo, y el desarrollo de las fuerzas productivas traído por él, era un paso evolutivo necesario y positivo en la vía hacia el socialismo. El socialismo, como lo conciben esas dos corrientes, comparte las mismas metas que el liberalismo: libertad y prosperidad.

Pero supuestamente el socialismo da un paso adelante sobre los logros del liberalismo al suplantar al capitalismo –la anarquía de la producción de competidores privados que causa el cambio, la movilidad, incertidumbre y desazón en el tejido social ya mencionados- en su más alto grado de desarrollo por una economía racionalmente planeada y coordinada que previene las inseguridades derivadas de que el cambio se sienta a nivel individual. Desafortunadamente, desde luego, como los dos capítulos anteriores han demostrado suficientemente, es una idea bastante confundida. Es precisamente al hacer que los individuos se vuelvan insensibles al cambio por medio de medidas redistributivas que el incentivo de adaptarse rápidamente a cualquier cambio futuro desaparece, y por tanto el valor, en términos de la valoración que los consumidores dan a la producción generada, caerá. Y es precisamente debido a que un plan general suplanta a lo que parecen ser múltiples planes descoordinados entre sí, que la libertad individual es reducida y, mutatis mutandis, el dominio de un hombre sobre otro se ve incrementado.

El Conservadurismo, por otro lado, es la respuesta anti-igualitaria, reaccionaria, a los cambios dinámicos puestos en marcha por una sociedad liberalizada: es anti-liberal y, en vez de reconocer los logros del liberalismo, tiende a idealizar y glorificar el viejo sistema feudal como algo ordenado y estable. Siendo un fenómeno post-revolucionario como es, no aboga necesariamente ni de manera frontal por un retorno al status quo pre-revolucionario y acepta ciertos cambios, aunque sea entre lamentos, como irreversibles. Pero le molesta poco cuando presencia que viejos poderes feudales que habían perdido todo o una parte de sus tierras a manos de propietarios naturales en el transcurso de la liberalización recuperen su antigua posición, y definitivamente y abiertamente propaga la conservación del status quo, es decir, la distribución altamente desigual de la propiedad, la riqueza y el ingreso. Su idea es detener o frenar los cambios permanentes y los procesos de movilidad social traídos por el liberalismo y el capitalismo de forma tan completa como sea posible, y en su lugar, recrear un sistema social ordenado y estable en el que cada cual permanezca con seguridad la posición que el pasado le había otorgado.

Para lograrlo, el conservadurismo debe, y de hecho lo hace, promulgar la legitimidad de medios no contractuales en la adquisición y retención de propiedad e ingreso derivado de ella, ya que precisamente fue el uso exclusive de relaciones contractuales lo que causó la permanencia del cambio en la distribución relativa del ingreso y la riqueza. Así como el feudalismo admitía la adquisición y defensa de la propiedad y la riqueza por la fuerza, asimismo el conservadurismo es indiferente al que la gente haya adquirido o no su posición de ingresos y riqueza mediante apropiación original y contrato. En efecto, el conservadurismo considera apropiado y legítimo que una clase de propietarios ya establecida, tenga el derecho de detener cualquier cambio social que considere una amenaza a su posición relativa en la jerarquía del ingreso y la riqueza, aún si los distintos propietarios-usuarios de los factores de producción no aceptan tal arreglo. El Conservadurismo, entonces, debe ser considerado como el heredero ideológico del feudalismo. Y como el feudalismo debe ser descrito como socialismo aristocrático (lo cual debe quedar suficientemente claro en su caracterización en las líneas anteriores), el conservadurismo debe ser considerado como el socialismo del establishment burgués. El Liberalismo, al cual tanto las versiones igualitarias y conservadoras del socialismo, son respuestas ideológicas, alcanzó el máximo de su influencia alrededor de mediados del siglo XIX. Probablemente sus últimos logros de entonces gloriosos fueron la abolición de las Leyes del Maíz en Inglaterra (1846), lograda por Richard Coben, John Bright y la liga anti-ley del maíz, y las revoluciones continentales de 1848. Entonces, debido a debilidades internas e inconsistencias en la ideología del liberalismo, las diversiones y división que las aventuras imperialistas de variados Estados-nación habían generado, y finalmente pero no menos importante, debido al atractivo que las distintas versiones de socialismo con sus variadas promesas de seguridad y estabilidad tenían y tienen aún frente un fuerte disgusto que el cambio y movilidad social dinámicos puede generar en el público, el liberalismo empezó a declinar. El socialismo le suplantó cada vez más como fuerza ideológica dominante, revirtiendo de esa forma el proceso de liberalización y nuevamente imponiendo más y más elementos no-contractuales (involuntarios) en la sociedad.

En diferentes momentos y lugares, diversos tipos de socialismo han encontrado asidero en la opinión pública en distintos grados, así es que hoy en día se puede hallar huellas de todos ellos por todas partes y de la suma de sus respectivos efectos empobrecedores en el proceso de producción, el mantenimiento de riqueza y la formación del carácter social. Pero es la influencia del socialismo conservador, en particular, el que debe ser señalado, especialmente debido a que es frecuentemente soslayado o subestimado. Si hoy en día las sociedades de Europa Occidental pueden ser descritas como socialistas, esto se debe en mucha mayor medida al socialismo de cuño conservador que al de ideas igualitarias. Es la forma peculiar en que el conservadurismo ejerce su influencia, sin embargo, lo que explica por qué esto frecuentemente no se percibe. El conservadurismo no sólo configura la estructura social por medio de políticas públicas; especialmente en sociedades como las europeas donde el pasado feudal nunca fue totalmente derrumbado y un gran número de remanentes feudales sobrevivieron incluso al auge del liberalismo.

Una ideología como el conservadurismo también ejerce su influencia, muy discretamente, simplemente al mantener el status quo y permitir que las cosas continúen siendo hechas de acuerdo a las viejas tradiciones. ¿Cuáles son entonces los elementos específicamente conservadores de las sociedades actuales y cómo es que producen empobrecimiento relativo? Con esta pregunta, retornamos al análisis sistemático del conservadurismo y sus efectos económicos y socioeconómicos. Una caracterización abstracta de las normas sobre la propiedad que subyacen al conservadurismo y una descripción de estas normas desde la perspectiva de la teoría natural de la propiedad serán nuevamente el punto de arranque.

Existen dos de esas normas. Primero, el socialismo conservador, al igual que el socialismo socialdemócrata, no prohíbe la propiedad privada. Por el contrario: todo –todos los factores de producción y toda la riqueza que no se utiliza para la producción- puede en principio ser poseído privadamente, vendido, comprado, arrendado, con la excepción de nuevo solamente de tales áreas como la educación, el tráfico y las comunicaciones, la banca central y la producción de seguridad. Pero en segundo lugar, ningún propietario es dueño del total de su propiedad ni del total del ingreso que pueda derivarse de su uso. Más bien, parte de ello pertenece a la sociedad y la sociedad tiene el derecho de asignar el ingreso y la riqueza actuales y futuros a sus miembros individuales de tal manera que se preserve la distribución relativa antigua del ingreso y la riqueza. Y también es el derecho de la sociedad el determinar que tan grande o pequeña debe ser la porción de ingreso y riqueza que será administrada y qué se necesita exactamente para preservar una distribución de ingreso y riqueza específica.

Desde la perspectiva de la teoría natural de la propiedad, el sistema de propiedad del conservadurismo nuevamente implica una agresión contra los derechos de los propietarios naturales. Los propietarios naturales de las cosas pueden hacer lo que deseen con ellas, en tanto no cambien sin autorización la integridad de la propiedad de otros. Esto implica, en particular, su derecho a modificar su propiedad o destinarla a distintos usos para adelantarse a cambios anticipados en la demanda y así preservar o posiblemente mejorar su valor; y también les da el derecho a beneficiarse privadamente de los incrementos de valor en su propiedad que se generen de cambios no anticipados en la demanda, es decir de cambios que fueron simple buena fortuna, pero que no previeron ni efectuaron. Pero al mismo tiempo, ya que de acuerdo a los principios de la teoría natural de la propiedad cada propietario está protegido sólo de la invasión y la adquisición no contractual y transferencia de títulos de propiedad, también implica que todos corren el riesgo permanente y constante de que a través de cambios en la demanda o acciones de otros propietarios sobre su propiedad, el valor de sus propiedades caigan bajo su nivel dado. De acuerdo a esta teoría, sin embargo, nadie es dueño del valor que otros atribuyan a su propiedad y nadie por tanto, en ningún momento dado, tiene el derecho legal de preservar y restaurar el valor de su propiedad. En claro contraste, el conservadurismo apunta precisamente a tal preservación o restauración de valoraciones y su distribución relativa. Pero esto sólo es posible, desde luego, si una redistribución en la asignación de títulos de propiedad tiene lugar. Ya que el valor de la propiedad de nadie depende exclusivamente de las acciones individuales sobre su propiedad, si no también y de forma inevitable, de las acciones de otras personas realizadas con medios limitados bajo su propio control (y más allá de cualquier control de otros), para preservar los valores de las propiedades alguien –una persona o un grupo de ellas- debería poder poseer legítimamente todos los medios escasos (mucho más allá de los que en realidad son controlados o usados por esta persona o grupo de ellas). Es más, este grupo debe literalmente poseer todos los cuerpos de las personas, ya que el uso que una persona hace de su cuerpo también puede influir (aumentar o disminuir) los valores existentes de la propiedad. Así, para poder lograrse la meta conservadora, una redistribución de títulos de propiedad debe darse desde los usuarios-propietarios de recursos escasos hacia gente que, cualesquiera fuesen sus méritos pasados como productores, no hagan uso actual o hayan contratado aquellas cosas cuya utilización llevara a al cambio en la distribución dada de valoraciones. Comprendido esto, la primera conclusión con respecto al efecto económico general del conservadurismo emerge con claridad: con los propietarios naturales de las cosas siendo total o parcialmente expropiados en beneficio de los no-usuarios, no-productores y no-contratistas, el conservadurismo elimina o reduce el incentivo de los primeros para hacer algo con respecto al valor de la propiedad existente y adaptarse a los cambios en la demanda. Los incentivos para estar alertas y anticipar cambios en la demanda, para adaptar rápidamente la propiedad existente y usarla de forma consistente con tales nuevas circunstancias, para aumentar sus esfuerzos productivos, y para ahorrar e invertir se ven reducidos, en vista de que los posibles beneficios de tal comportamiento ya no pueden ser cosechados privadamente si no que serán socializados. Mutatis mutandis, el incentivo de no hacer nada para evitar la pérdida de valor de la propiedad de uno por debajo del nivel actual se verá incrementado, ya que las posibles pérdidas resultantes de tal comportamiento ya no tendrán que ser cosechadas privadamente si no que serán también socializadas. De este modo, ya que todas esas actividades –evitar riesgos, ser perceptivos, adaptarse, ser tesoneros y ahorrar- son costosas y requieren el uso de tiempo y posiblemente otros recursos escasos que podían ser usados alternativamente de otros tipos -para el ocio y el consumo, por ejemplo- habrá menos actividades del primer tipo y más del segundo, y como consecuencia el estándar general de vida caerá. Por tanto, uno tendrá que concluir que la meta conservadora de preservar las valoraciones existentes y la distribución de cosas valiosas entre los diferentes individuos sólo puede ser lograda a costa de una caída general en el valor de los bienes recién producidos y de los bienes antiguos mantenidos, es decir, una menor riqueza social. Se ha vuelto evidente ya que desde el punto de vista del análisis económico, existe una similitud asombrosa entre el socialismo conservador y el socialismo socialdemócrata. Ambas formas de socialismo implican una redistribución de títulos de propiedad quitándoselos a los productores/contratistas para dárselos a los no-productores/no-contratistas, y de ese modo ambas separan el proceso de producción y contrato del proceso de adquisición real de ingreso y riqueza. Al hacer esto, ambos socialismos vuelven la adquisición de ingreso y riqueza un asunto político –un asunto, entonces, en el transcurso del cual una persona o grupo impone su voluntad sobre el uso de los medios escasos sobre la voluntad de otros, renuentes a ello; ambas versiones de socialismo, aunque en principio declaren la propiedad común de todo el ingreso y la riqueza producidos para beneficiar a su nicho de no-productores favorecido, permiten que sus programas sean implementados de forma gradual y llevados a cabo en distintos grados; y ambos, como consecuencia de todo esto, tienen que –en la medida en que sus políticas respectivas sean en efecto puestas en práctica- llevar a un empobrecimiento relativo.

La diferencia entre el conservadurismo y lo que ha sido llamado socialdemocracia radica exclusivamente en el hecho de que apelan a distinta gente o distintos sentimientos en la misma mente en tanto y en cuanto prefiera una forma distinta en que el ingreso y la riqueza quitada forzosamente a los productores son luego redistribuidos a los no-productores. El socialismo redistributivo asigna ingresos y riqueza a los no-productores, independientemente de sus logros pasados como propietarios de riqueza o generadores de ingreso, o incluso trata de erradicar tales diferencias. El conservadurismo, por otro lado, asigna el ingreso a los no-productores de acuerdo con un pasado desigual de ingreso y riqueza y apunta a estabilizar la distribución del ingreso existente y las diferencias existentes.

La diferencia entonces es meramente una de sicología social: al favorecer distintos patrones de distribución, otorgan privilegios a diferentes grupos de no-productores. El socialismo redistributivo particularmente favorece a los menos ricos entre los no-productores, y expolia principalmente a los más ricos de entre los productores; y por tanto, tiende a encontrar a sus seguidores entre los primeros y a sus enemigos entre los últimos. El conservadurismo otorga privilegios especiales a los más ricos dentro del grupo de no-productores y particularmente daña los intereses de los menos ricos de entre la gente productiva; de tal modo que tiende a encontrar seguidores principalmente entre los primeros y causa desesperanza, desazón y resentimiento entre estos últimos. Pero aunque es cierto que ambos sistemas de socialismo son muy parecidos desde un punto de vista económico, la diferencia entre ellos con respecto a su fundamento socio-sicológico no deja de tener un impacto en su economía. Que quede claro que este impacto no afecta el empobrecimiento general resultante de la expropiación de productores (como se explicó arriba), que ambos tienen en común. En lugar de eso, influye sobre las decisiones que el socialismo socialdemócrata por un lado y el conservadurismo por el otro toma acerca de los instrumentos o técnicas específicos a su disposición para alcanzar sus objetivos distributivos. La técnica preferida por los socialdemócratas son los impuestos, como se describió y analizó en el capítulo anterior. El conservadurismo puede utilizar este instrumento también, desde luego; y en efecto tiene que hacer uso de él en algún grado, aunque fuera sólo para financiar la imposición de sus políticas. Pero la tributación no es su técnica preferida, y la explicación de esto se encuentra en la socio-sicología del conservadurismo. Dedicado a la preservación de un status quo de posiciones de ingreso, riqueza y status social, los impuestos son un instrumento demasiado “progresista” para alcanzar objetivos conservadores. El recurrir a los impuestos significa que uno permitió que ocurran cambios en la distribución de la riqueza y el ingreso y sólo luego, cuando ya tuvieron lugar, uno rectifica las cosas y restaura el viejo orden de las cosas. Sin embargo, el proceder de esta forma no solo genera resentimientos, particularmente entre aquellos cuyos esfuerzos les llevaron a mejorar su posición relativa primero y luego son nivelados nuevamente. Pero también, al permitir que el progreso ocurra y luego tratar de deshacerlo, el conservadurismo debilita su propia justificación, es decir, su razonamiento de que cierta distribución del ingreso y la riqueza es legítima porque es la que siempre ha existido. Por tanto, el conservadurismo prefiere que los cambios no ocurran para empezar, y prefiere usar políticas que prometan precisamente esto, o en su defecto, que prometan volver tales cambios menos evidentes. Existen tres tipos de políticas de ese tipo: los controles de precios, las regulaciones y los controles de comportamiento social, todas las cuales –quede claro- son medidas socialistas tanto como lo son los impuestos, pero todas ellas curiosamente relegadas en los esfuerzos por medir el grado total de socialismo en distintas sociedades, de la misma forma en que la importancia de los impuestos en este sentido ha sido sobreestimada. Discutiré ahora esos esquemas específicos de políticas conservadoras.

Cualquier cambio en los precios (relativos) evidentemente causa cambios en la posición relativa de la gente proveyendo los bienes o servicios respectivos. Por tanto, para fijar su posición parecería que todo lo que se necesita hacer es fijar precios –esta es la justificación conservadora para introducir controles de precios. Para verificar la validez de esta conclusión, los efectos económicos de la fijación de precios necesitan ser examinados. Para empezar, se asume que un control de precios selectivo sobre un producto o grupo de productos ha sido puesto en vigor y que el precio fijado ha sido decretado como el precio por encima o por debajo del cual el producto podría no venderse. Ahora bien, en la medida en que el precio fijado es idéntico al del mercado, el control de precios simplemente será inefectivo. Los efectos peculiares de la fijación de precios sólo pueden darse toda vez que no sean idénticos. Y dado que la fijación de precios no elimina las causas que generaron los cambios de precios, pero simplemente decreta que ninguna atención debe prestárseles, ello ocurre tan pronto como aparece cualquier cambio en la demanda, por la razón que sea, para el producto en cuestión. Si la demanda aumenta (y los precios, sin intervención, aumentarían también) entonces el precio fijado se convierte en la práctica en un precio máximo efectivo, es decir, un precio por encima del cual se vuelve ilegal vender. Si la demanda decrece (y los precios, sin intervención, caerían también) entonces el precio fijo se vuelve un precio mínimo efectivo, es decir, un precio por debajo del cual se vuelve ilegal vender. La consecuencia de imponer un precio máximo es una demanda excesiva para los bienes provistos. No todo el mundo que desea comprar al precio fijado es capaz de hacerlo. Y esta carestía durará por tanto tiempo como a los precios no se les permita aumentar respondiendo a la mayor demanda, y por tanto, no existe posibilidad para los productores (que podría asumirse que estaban produciendo hasta el punto en que el costo marginal, es decir, el costo de producir la última unidad del producto en cuestión, sea igual a la ganancia marginal) para dirigir recursos adicionales hacia la línea de producción específica, es decir, aumentando la oferta sin incurrir en pérdidas. Colas, racionamientos, favoritismo, pagos por debajo de la mesa y mercados negros, se volverán aspectos permanentes de la vida. Y las carestías y otros efectos secundarios que acarreen se incrementarán más, ya que ese exceso de demanda para los bienes con precios fijos se regará hacia otros bienes no-controlados (en particular, desde luego, a los sustitutos), aumentarán sus precios y crearán un incentivo adicional para mover recursos desde las líneas de producción controladas hacia las líneas de producción no controladas.

Imponer un precio mínimo, es decir, un precio por encima del precio potencial de mercado y por debajo del cual las ventas se vuelven ilegales, mutatis mutandis produce un exceso de oferta por sobre la demanda. Existirá un exceso de bienes producidos que simplemente no encontrarán compradores. Y nuevamente: este exceso continuará por tanto tiempo como los precios no sean permitidos de bajar habiendo bajado la demanda del bien en cuestión. Lagos de leche y vino, montañas de mantequilla y granos, para citar algunos ejemplos, se desarrollarán y crecerán; y a medida que los contenedores se llenan será necesario destruir repetidamente la producción excesiva (o, como alternativa, habrá de pagarse a los productores para ya no producir tal exceso). La producción superavitaria se volverá aun más agravada porque el precio artificialmente alto atrae una inversión de recursos mayor en esa área en particular, que entonces se volverán faltantes en otras líneas de producción donde hay en realidad una mayor necesidad de ellos (en términos de demanda de los consumidores), y donde como consecuencia, los precios de los productos se elevarán.

Los precios máximos o mínimos generan empobrecimiento. En cualquier caso llevarán a una situación en que existen demasiados recursos (en términos de demanda de los consumidores) en áreas productivas de menor importancia y no los suficientes en áreas de mayor importancia. Los factores de producción ya no pueden ser asignados de forma en que las necesidades más apremiantes sean satisfechas primero, las siguientes en urgencia en segundo lugar, etc., o dicho con más precisión, de forma que la producción de cualquier bien determinado no se extienda por encima (o por debajo) del nivel en el cual la utilidad de la producción marginal caiga debajo (o se mantenga encima) de la utilidad marginal de cualquier otro producto. Más bien, la imposición de controles de precio significa que necesidades menos urgentes son satisfechas a costa de una satisfacción reducida de necesidades más urgentes. Y esto no significa si no el que el estándar de vida se verá reducido. Que la gente desperdiciará su tiempo buscando bienes porque existe una oferta escasa, o que se desecharán bienes porque se mantienen artificialmente en superávit, son sólo dos de los síntomas más conspicuos de esta riqueza social disminuida. Pero eso no es todo. El análisis anterior también revela que el conservadurismo no podría ni siquiera alcanzar su objetivo de estabilidad distributiva por medio de un control de precios parcial. Con precios sólo parcialmente controlados, las perturbaciones en las posiciones de ingreso y riqueza tendrían que darse de todos modos, ya que los productores en las áreas no controladas, o en líneas de producción con precios mínimos son favorecidos a expensas de aquellos en líneas controladas o en líneas de producción con precios máximos. Por lo tanto seguirá existiendo un incentivo para que los productores individuales cambien de una línea de producción a otra, más rentable con la consecuencia de que las diferencias en la capacidad de alerta empresarial y la habilidad para prever y adaptarse a esos cambios tan rentables aumentarán y resultarán en perturbaciones del orden establecido. El conservadurismo entonces, si en realidad es intransigente en su compromiso con la preservación del status quo, se ve obligado a expandir constantemente el círculo de bienes sujetos a controles de precios y no podrá detenerse si no hasta un control o congelamiento de precios total.

Sólo si los precios de todos los bienes y servicios, tanto de capital como de consumo, se congelan a cierto nivel, y el proceso de producción es así separado completamente de la demanda –en vez de desconectar la producción y la demanda sólo en ciertos puntos o sectores como ocurre bajo controles de precios parciales- parecería posible preservar un orden distributivo en su totalidad. Nada sorprendente, sin embargo, es que deba pagarse un precio mucho más alto por ese conservadurismo total que el que se pagará sólo con controles de precio parciales. Con controles de precio totales, la propiedad privada de los medios de producción es de hecho abolida. Aún puede haber propietarios privados nominalmente, pero el derecho a determinar el uso de su propiedad y de entablar en cualquier intercambio contractual que consideren beneficioso se pierde por completo. Las consecuencias de esta expropiación silenciosa a los productores son una reducción del ahorro y la inversión y, mutatis mutandis, un incremento en el consumo. Debido a que uno ya no puede obtener los frutos del propio trabajo que el mercado esté dispuesto a darnos, se pierde un motivo para trabajar. Y adicionalmente, ya que los precios están fijados –independientemente del valor que los consumidores otorguen a los productos en cuestión- habrá también una razón menos para preocuparse de la calidad del tipo de trabajo o producción en que uno aún se esté desempeñando, y por tanto la calidad de todos y cada uno de los productos caerá.

Pero aún más importante que esto es el empobrecimiento que resulta del caos en la asignación de recursos creado por los controles globales de precio. Mientras todos los precios de los productos, incluyendo los de los costos de producción y en particular de los salarios, estén congelados, la demanda de distintos productos aún cambia constantemente. Sin controles de precios, los precios seguirían la dirección de estos cambios y de ese modo crean un incentivo para retirarse de áreas productivas menos valoradas hacia áreas de producción más valoradas. Bajo controles de precios globales, este mecanismo es destruido completamente. Si la demanda de un producto aumenta, se generará desabastecimiento debido a que los precios no pueden elevarse, y consecuentemente, porque la rentabilidad de producir ese bien en particular no se ha alterado, no se atraerá hacía él factores productivos adicionales. Como consecuencia, una demanda excesiva, dejada sin atender, se regará hacia otros productos, elevando la demanda de ellos por encima del nivel que hubiera existido de otro modo. Pero aquí nuevamente, a los precios no se les permite elevarse respondiendo a una demanda mayor, y nuevamente se generará un déficit. Y así el proceso de trasladar la demanda de los productos requeridos con mayor urgencia a los productos de importancia secundaria, y de ahí a productos de aún menor relevancia, ya que nuevamente el deseo de todos de obtenerlo al precio controlado puede ser satisfecho, debe continuar y continuar. Finalmente, ya que no hay alternativas disponibles y el papel moneda que la gente aún tiene para gastar tiene un valor intrínseco menor que incluso el producto menos valorado disponible para la venta, la demanda excesiva se regará hacia productos cuya demanda había declinado originalmente. Por lo tanto, incluso en las áreas productivas donde un exceso había aparecido como consecuencia de una demanda disminuida pero donde a los precios no se les había permitido bajar correspondientemente, las ventas se repondrán como consecuencia de una demanda insatisfecha en todo el resto de la economía; a pesar de precios artificialmente fijados altos la producción excesiva se volverá vendible; y, con la rentabilidad así restablecida, una fuga de capital se prevendrá aún entonces. La imposición de controles de precio globales significa que el sistema de producción se ha vuelto completamente independiente de las preferencias de los consumidores para cuya satisfacción la producción es emprendida en realidad. Los productores pueden producir cualquier cosa y los consumidores no tendrán otra alternativa que comprarla, cualquiera que sea. Consecuentemente, cualquier cambio en la estructura productiva que se haga o se ordene hacer sin la ayuda de precios de libre movilidad no es sino dar palos de ciego, remplazando un conjunto arbitrario de bienes en oferta, por otro. A nivel de la experiencia del público consumidor esto significa, como ha sido descrito por G. Reisman “…inundar a la gente con camisas, mientras se les obliga a ir descalzos, o inundarles con zapatos obligándoles a ir descamisados; darles enormes cantidades de papel, pero no plumas o tinta, o viceversa;…en efecto, darles cualquier combinación absurda de bienes”. Pero claro, “…meramente dar a los consumidores unas combinaciones de bienes es en sí mismo equivalente a un declive gigantesco en la producción, ya que representa precisamente eso para la calidad de vida humana”. El estándar de vida no depende simplemente de un total físico de producción; depende muchísimo más de una distribución o proporcionalidad de los diversos factores de producción específicos para producir una composición bien balanceada de bienes de consumo variados. Los controles de precio globales, como ´ultima ratio´ del conservadurismo, impide que se produzca dicha composición bien balanceada. El orden y la estabilidad sólo se generan en apariencia; en realidad son medios que crean caos de asignación y arbitrariedades, y de ese modo reducen el estándar general de vida.

Adicionalmente y esto lleva a la discusión del segundo instrumento específico de política conservadora, es decir las regulaciones, aún si los precios son controlados masivamente esto sólo puede salvaguardar un orden existente de distribución de ingresos y riquezas si se asume de forma irrealista que los productos tanto como los productores son “estacionarios”.

Los cambios en el orden existente no pueden ser ignorados, sin embargo, si existen productos nuevos y diferentes, nuevas tecnologías productivas o emergen productores adicionales. Todo esto llevaría a una disrupción del orden existente, a medida que los viejos productos, tecnologías y productores, sujetos como están a los controles de precios, tendrían entonces que competir con productos y servicios nuevos además de diferentes (los cuales, ya que son nuevos, no están aún bajo controles de precios) y entonces probablemente pierdan parte de sus renta frente a los nuevos participantes en el transcurso del proceso competitivo. Para compensar tales disrupciones el conservadurismo podría nuevamente utilizar como mecanismo los impuestos y de hecho hasta cierto punto lo hace. Pero permitir que las innovaciones ocurran primero sin impedimento y luego gravar las ganancias de los innovadores y restaurar el viejo orden, es, como se explicó, un instrumento de política demasiado progresista para el conservadurismo. El conservadurismo prefiere las regulaciones como medio para prevenir o atenuar el efecto de las innovaciones, y los cambios sociales que ellas producen.

La forma más drástica de regular el sistema productivo sería simplemente prohibir cualquier innovación. Una política de ese tipo, debe señalarse, tiene adherentes entre aquellos que critican el “consumismo” de otros, es decir, el hecho de que hoy en día existen ya “demasiados” bienes y servicios en el Mercado, y que desean congelar o reducir la diversidad presente; y también, por razones ligeramente distintas, encuentra adherentes entre aquellos que quieren congelar la tecnología productiva actual por miedo a que las innovaciones, como las máquinas que ahorran trabajo humano, pudieran “destruir” empleos existentes. Sin embargo, una prohibición frontal de todo cambio innovador casi nunca se ha dado – por ejemplo y como reciente excepción, el régimen de Pol Pot – debido a la falta de apoyo en la opinión pública que jamás pudo ser persuadida de que dicha política no sería extremadamente costosa en términos de bienestar perdido.

Bastante popular, sin embargo, ha sido un mecanismo algo moderado: si bien ningún cambio se prohíbe en principio, toda innovación debe ser aprobada oficialmente (aprobada, en otras palabras, por gente distinta que el propio innovador) antes de poder ser implementada. De este modo, el conservadurismo argumenta, se garantiza que las innovaciones sean socialmente aceptables, que el progreso sea gradual, que puedan ser introducidas simultáneamente por todos los productores y que todos puedan obtener sus ventajas. La gremialización (cartelización) gubernamentalmente obligada es el medio más popular para alcanzar este efecto. Al requerir que todos los productores o que todos los productores de una industria, se vuelvan miembros de una organización supervisora –el cartel- se vuelve posible evitar el -demasiado visible- exceso de producción generado por los controles de precios mínimos, a través de la imposición de cuotas de producción. Más aún, las disrupciones causadas por cualquier acción innovadora pueden ser centralmente monitoreadas y moderadas. Pero mientras que este método ha ido ganando terreno constantemente en Europa y en un grado algo menor en los Estados Unidos, y si bien ciertos sectores de la economía están de hecho ya sujetos a controles similares, el instrumento social-conservador más popular y más frecuentemente utilizado es aquel de establecer estándares predefinidos para categorías predefinidas de productos o productores a los cuales todas las innovaciones deben someterse. Estas regulaciones establecen el tipo de características que una persona debe poseer (otras aparte de las “normales” de ser el propietario legítimo de los bienes y no dañar la integridad física de la propiedad de otros a través de las propias acciones) para poder establecerse como productor de algún tipo; o estipularán la clase de pruebas (con respecto por ejemplo a materiales, apariencia o medidas) que un producto de un tipo determinado debe pasar antes de ser aprobado en el Mercado; o prescribirán revisiones definitivas que un avance tecnológico debe superar antes de ser aprobado como un método de producción nuevo. Con tales medidas regulatorias, las innovaciones no pueden ser ni completamente evitadas ni se puede evitar que algunos cambios puedan ser sorprendentes. Pero en la medida en que los estándares predefinidos a los cuales los cambios deben someterse necesariamente serán “conservadores”, es decir, formulados en términos de productos, productores y tecnologías existentes, sirven al propósito del conservadurismo en el sentido de que volverán más lento el ritmo de las innovaciones y sus cambios y sorpresas resultantes.

En cualquier caso, toda esta clase de regulaciones, principalmente los primeros y menos directamente los últimos en mencionarse, llevarán a una reducción del estándar general de la calidad de vida. Una innovación, es claro, sólo puede ser exitosa y permitir al innovador romper el orden existente de distribución de ingresos y riqueza, si es más altamente valorada que productos antiguos alternativos. La imposición de regulaciones, sin embargo, implica una redistribución de títulos de propiedad desde los innovadores y hacia los productores, productos y tecnologías establecidos. Por tanto, al socializar total o parcialmente las posibles ganancias de ingresos y riqueza provenientes de cambios innovadores en el proceso de producción y mutatis mutandis al total o parcialmente socializar las posibles pérdidas provenientes de no innovar, el proceso de innovación se volverá más lento, habrá menos innovadores e innovaciones, y en su lugar emergerá una marcada tendencia a mantener las cosas tal y como están.

Eso implica nada más y nada menos que el proceso de aumento de satisfacción del consumidor al producir bienes y servicios más altamente valorados en formas más eficientes y menos costosas, se detiene, o al menos es entorpecido. Por tanto, incluso si es de una forma distinta que los controles de precios, las regulaciones también harán que la estructura de producción se descoordine con la demanda. Y mientras que eso puede ayudar a salvaguardar una estructura de distribución de la riqueza existente, nuevamente debe ser pagado por un declive en la riqueza general que se incorpora a esa misma estructura de producción.

Finalmente, el tercer instrumento específicamente conservador de política es el control de comportamientos. Los controles de precio y las regulaciones congelan el lado de la oferta de un sistema económico y de esa forma lo divorcian de la demanda. Pero esto no impide que aparezcan cambios en la demanda; sólo hace que la oferta no pueda responder a ellos. Y así, puede ocurrir que no sólo emerjan discrepancias sino que se vuelvan dramáticamente evidentes como tales. Los controles de comportamiento son políticas designadas para controlar el lado de la demanda. Apuntan a evitar o retardar los cambios en la demanda para volver la falta de capacidad de respuesta del lado de la oferta menos visible, completando de ese modo la tarea del conservadurismo: la preservación del orden existente frente a cambios de cualquier tipo.

Los controles de precio y las regulaciones por un lado, y los controles del comportamiento por el otro, son entonces los dos aspectos complementarios de una política conservadora. Puede argumentarse con gran acierto que es ese lado de los controles de comportamiento la característica más distintiva de una política conservadora. Si bien las distintas formas de socialismo favorecen distintas categorías de personas no productivas y no innovadoras a expensas de diversas categorías de productores e innovadores potenciales, tanto como cualquier otra variante de socialismo, el conservadurismo tiende a fomentar la existencia de gente menos productiva y menos innovadora, forzándoles a aumentar el consumo o a canalizar sus energías productivas e innovadoras hacia los mercados negros. Pero de todas las formas de socialismo, solamente el conservadurismo interfiere directamente con el consumo y los intercambios no-comerciales. (El resto de formas de socialismo, desde luego, tienen su efecto en el consumo también, en la medida en que llevan a una reducción en el estándar de vida; pero a diferencia del conservadurismo, dejan al consumidor a su suerte con lo que sea que quede disponible para su consumo). El conservadurismo no sólo daña el desarrollo de nuestros talentos productivos; bajo el concepto de “paternalismo” también busca congelar el comportamiento de la gente en su rol de consumidores individuales o como partes de una relación de intercambio no-comercial, y de ese modo también entorpece o suprime el propio talento para desarrollar un estilo de vida que satisfaga mejor las necesidades recreativas propias.

Cualquier cambio en el patrón de comportamiento del consumidor tiene sus efectos económicos. (Si dejo más larga mi cabellera esto afecta a las peluquerías y la industria de las tijeras; si alguna gente se divorcia esto afecta a los abogados y el mercado de vivienda; si empiezo a fumar cannabis esto tiene consecuencias no sólo para el uso de tierra agrícola sino también para la industria de helados, etc.; y sobre todo, tal comportamiento desequilibra el sistema de valores de quienquiera se sienta afectado por él). Cualquier cambio puede parecer entonces ser un elemento irruptor vis a vis la estructura conservadora de producción. Por ende, el conservadurismo, en principio, tendría que considerar todas las acciones, el total de los estilos de vida, de la gente en sus roles como consumidores individuales o interrelacionados no-comercialmente como objeto de los controles de comportamiento. El conservadurismo integral equivaldría al establecimiento de un sistema social en que todo excepto la forma tradicional de comportarse (que es explícitamente permitida) esté prohibido. En la práctica, el conservadurismo jamás iría tan lejos, ya que existen costos asociados a los controles y porque tendría que lidiar con una creciente resistencia en la opinión pública. El conservadurismo “normal”, entonces, se caracteriza por leyes específicas y prohibiciones menores en alcance pero en grandes cantidades que vuelven ilegal y castigan muchas formas de comportamiento no-agresivo de consumidores individuales o de gente participando de tratos no-comerciales pacíficos– es decir, acciones que en efecto realizadas ni cambiarían la integridad física de la propiedad de nadie ni violarían el derecho de nadie de negarse a relacionarse de forma no-beneficiosa- simplemente porque resultan molestosos para el orden “paternal” de valores sociales.

Nuevamente, el efecto de una política para el control de comportamientos, es en todo caso, el empobrecimiento relativo. A través de la imposición de tales controles no sólo un grupo de gente es afectado por el hecho de que ya no pueden participar de ciertos comportamientos pacíficos sino que otro grupo se beneficia de tales controles en la medida en que ya no tienen que tolerar tales formas de comportamiento que les disgustan. Más específicamente, los perdedores en esta redistribución de derechos de propiedad son los usuarios-productores de las cosas cuyo consumo está ahora impedido, y ganan relativamente los no-usuarios y no-productores de los bienes de consumo en cuestión. De este modo, una nueva y diferente estructura con respecto a la producción o no-producción es establecida y aplicada a una población. La producción de bienes de consumo ha sido vuelta más costosa ya que su valor ha caído como consecuencia de la imposición de controles con respecto a su uso, y mutatis mutandis, la adquisición de satisfacción del consumidor mediante medios no-productivos y no-contractuales ha sido hecha relativamente menos costosa. Como consecuencia, habrá menos producción, menos ahorro e inversión y una mayor tendencia más bien a obtener satisfacción a expensas de otros mediante métodos políticos (agresivos). Y, en particular, en la medida en que las restricciones impuestas por controles de comportamiento impliquen los usos que una persona puede hacer de su propio cuerpo, la consecuencia será un menor valor atribuido a él y consecuentemente, una reducción de la inversión en capital humano.

Con esto hemos llegado al final de nuestro análisis teórico del conservadurismo como forma particular de socialismo. Nuevamente, para completar la discusión se hará algunos comentarios que ayuden a ilustrar la validez de las conclusiones anteriormente mencionadas. Al igual que en la discusión del socialismo socialdemócrata, estas observaciones ilustradoras deben ser leídas con precauciones: en primer lugar, la validez de las conclusiones obtenidas en este capítulo pueden y deben ser establecidas independientemente de la experiencia. Y segundo, en tanto a la experiencia y la evidencia empírica conciernen, desafortunadamente no existen ejemplos de sociedades que puedan ser estudiadas con respecto a los efectos del conservadurismo en la misma medida en que se puede con las otras variantes de socialismo y capitalismo. No existe un caso cuasi-experimental de estudio de un país que por sí solo pueda proveerle a uno lo que se considera evidencia “notoria”. La realidad es más bien una en que todo tipo de políticas –conservadoras, socialdemócratas, Marxista-socialistas y también capitalista-liberales- están tan mezcladas y combinadas, que sus efectos no pueden ser conectados “limpiamente” con causas definidas, pero que deben ser desenrolladas y atribuidas nuevamente por medios primeramente teóricos. Dicho esto, sin embargo, algo puede decirse con total precisión sobre el rendimiento del conservadurismo en la historia. Una vez más la diferencia entre los estándares de vida entre los Estados Unidos y los países de Europa Occidental (tomados en su conjunto) permite una observación que encaja con el cuadro teórico. Ciertamente, como se mencionó en el capítulo anterior, Europa tiene más socialismo redistributivo –como índica grosso modo el nivel de impuestos- que los Estados Unidos, y es más pobre debido a esto. Pero más notable aún es la diferencia que existe entre los dos con respecto al grado de conservadurismo. Europa tiene un pasado feudal que es palpable hasta nuestros días, en particular en forma de numerosas regulaciones que restringen el comercio y la entrada a distintas industrias, y prohibiciones de acciones pacíficas (no-agresivas), mientras que los Estados Unidos son notablemente libres de un pasado así. Atado a esto está el hecho de que por largos períodos durante el siglo XIX y XX, Europa ha sido moldeada por políticas de partidos más o menos explícitamente conservadores más que por cualquier otra ideología política, mientras que por otro lado un partido genuinamente conservador nunca ha existido en los Estados Unidos. En realidad, incluso los partidos socialistas de Europa Occidental fueron impregnados en gran medida por el conservadurismo, en particular bajo la influencia de los sindicatos de obreros, e impusieron numerosos elementos social-conservadores (regulaciones y controles de precios) en las sociedades europeas durante sus períodos de influencia (cuando más bien por el contrario lucharon por abolir algunos de los controles de comportamiento conservadores). En todo caso, dado que Europa es más socialista que los Estados Unidos y sus estándares de vida son relativamente menores, esto se debe menos a la influencia del socialismo socialdemócrata en Europa y más a la influencia del social-conservadurismo, lo cual se evidencia más que en una diferencia de niveles de impuestos, sino en el significativamente más alto número de controles de precios, regulaciones y controles del comportamiento en Europa. Me apresuraré a añadir que los Estados Unidos no es más rico de lo que es actualmente ni muestra su vigor económico del siglo XIX, no sólo porque adoptó más y más políticas socialistas redistributivas a lo largo del tiempo, sino mucho más porque ese país también, fue gradualmente volviéndose presa de una ideología conservadora de querer proteger un status quo en la distribución de ingresos y riqueza frente a la competencia, y en particular la posición de propietarios entre los productores existentes por medio de regulaciones y controles de precios.

En un nivel incluso más global, otra observación calza con el cuadro teóricamente del conservadurismo como causante de empobrecimiento. Ya que afuera del así llamado mundo occidental, los únicos países que igualan el miserable desempeño de los regímenes de socialismo marxista son precisamente aquellas sociedades en Latinoamérica y Asia que jamás han tenido un rompimiento serio con su pasado feudal. En estas sociedades, vastas áreas de la economía están incluso ahora completamente exentas de la esfera y de la presión de la libertad y la competencia y están más bien encerradas en su posición tradicional por medios regulatorios y ejercidos como es de esperar, por medio de la fuerza.

A nivel de observaciones más específicas los datos también indican claramente lo que la teoría le llevaría a uno a esperar. Volviendo a Europa Occidental, de que de los países europeos más grandes, Italia y Francia son los más conservadores, especialmente si se comparan con las naciones del norte, las cuales en cuanto a socialismo se refiere, se han tornado mucho más hacia su versión redistributiva. Mientras que el nivel de impuestos en Italia y Francia (gasto estatal como porción de su PIB) no es más alto que en el resto de Europa, estos dos países claramente exhiben más elementos social-conservadores que en cualquier otra parte. Tanto Italia como Francia están plagadas literalmente de miles de controles de precios y regulaciones, volviendo altamente dudoso que algún sector de sus economías pueda ser llamado “libre” con alguna justificación. Como consecuencia (y tal como puede predecirse), el estándar de vida en ambos países es significativamente menor que aquél del norte europeo, como cualquiera que viaje más allá de lugares netamente turísticos no podría dejar de notar. En ambos países, desde luego, uno de los objetivos del conservadurismo parece haber sido alcanzado: las diferencias entre los propietarios y los no propietarios han sido muy bien preservadas –uno difícilmente encontrará diferencias de ingresos y riqueza tan extremas en Alemania o los Estados Unidos como en Italia o Francia- pero al precio de una caída de la riqueza socialmente disponible. En efecto, esta caída es tan significativa que el estándar de vida para la clase baja y media-baja de ambos países es en el mejor de los casos apenas mejor que aquél en los países más liberalizados del Bloque Oriental. Y las provincias sureñas de Italia, en particular, donde aún más regulaciones han sido amontonadas encima de aquellas en rigor en todo el resto del país, apenas han abandonado el grupo de las naciones del tercer mundo.

Finalmente, como un último ejemplo que ilustra el empobrecimiento causado por las políticas conservadoras, la experiencia con el nacional-socialismo en Alemania y en menor grado con el fascismo en Italia debe ser mencionada. A menudo no se entiende que ambos fueron movimientos socialista-conservadores. Es en tal forma, es decir, como movimientos dirigidos contra el cambio y las disrupciones sociales causadas por las fuerzas dinámicas de una economía libre, que aquellos –y no los movimientos de socialismo marxista- pudieron encontrar apoyo entre los propietarios establecidos, los tenderos, los agricultores y empresarios. Pero derivar de esto la conclusión de que debe haber sido un movimiento pro-capitalista o incluso la etapa más avanzada en el desarrollo del capitalismo antes de su destrucción final, como hacen los marxistas normalmente, es completamente equivocado. En realidad, el enemigo más fervorosamente aborrecido por el fascismo y el nacional-socialismo no era el socialismo como tal, sino el liberalismo. Desde luego, ambos detestaban el socialismo de los marxistas y bolcheviques, porque al menos ideológicamente eran internacionalistas y pacifistas (al confiar en las fuerzas de la historia que llevarían a la destrucción del capitalismo desde adentro), mientras que el fascismo y el nazismo eran movimientos nacionalistas dedicados a la guerra y la conquista; y probablemente más importante con respecto a su apoyo público, debido a que el marxismo implicaba que los propietarios iban a ser expropiados por los no-propietarios y por ende el orden social sería trastornado totalmente, mientras que el fascismo y el nazismo prometían preservar el orden establecido.

Pero, y esto es decisivo para clasificarles como movimientos socialistas (y no como capitalistas), buscar ese objetivo implica –como se ha explicado en detalle anteriormente- una negación del derecho del usuario-propietario de las cosas de hacer con ellas lo que le parezca mejor (dado que uno no dañe físicamente la propiedad de otro o participe de intercambios no-voluntarios, es decir, forzados) tan concreta como la que resulta de una expropiación de los propietarios naturales por la “sociedad” (es decir, por gente que ni produjo ni adquirió contractualmente las cosas en cuestión) como en la política marxista. Y en efecto, para alcanzar este objetivo tanto el fascismo como el nazismo hicieron exactamente lo que su clasificación como socialista-conservadores le llevaría a uno a esperar: establecieron economías altamente controladas y reguladas en que la propiedad privada existía todavía nominalmente, pero en la práctica había perdido su significado, ya que el derecho de determinar el uso de las cosas había sido casi completamente transferido a instituciones políticas. Los nazis, en particular, impusieron un sistema de controles de precios casi completo (incluyendo controles de salarios), concibieron la institución de planes cuatrienales (casi como en Rusia, donde los planes se extendían por un período de cinco años) y establecieron organismos de planificación y supervisión económicas que debían aprobar cualquier cambio significativo en la estructura productiva.

Un “propietario” ya no podía decidir qué producir o cómo producirlo, de quién comprar o a quién vender, qué precios pagar o cobrar, o cómo implementar cualquier cambio. Todo esto, desde luego, creaba una atmósfera de seguridad. A todos se les asignaba una posición fija, y tanto asalariados como dueños de capital recibían un ingreso estable o creciente, en términos nominales. Adicionalmente, programas gigantescos de trabajos forzados, la introducción del servicio militar obligatorio y finalmente la implementación de una economía de guerra fortalecieron la ilusión de expansión económica y prosperidad. Pero como podría esperarse de un sistema económico que destruye el incentivo del productor para ajustar sus planes a la demanda y evitar descoordinarse con ella, y que en la práctica separa la demanda de la producción, esta sensación de prosperidad probó no ser nada más que una ilusión. En realidad, en términos de los bienes que la gente podía comprar con su dinero, el estándar de vida cayó, no sólo en términos relativos sino también absolutos. Y en todo caso, incluso dejando de tomar en cuenta toda la destrucción causada por la guerra, Alemania y en un grado menor Italia, se vieron severamente empobrecidas luego de la derrota de los nazis y los fascistas.

Posted in Uncategorized

El Bienestar y el Estado Asistencialista

Publicado el 14 Enero, 2013 por el Instituto Mises Hispano

Autor: Murray Rothbard

¿Por Qué Hay una Crisis de Asistencialismo?

http://www.miseshispano.org/wp-content/uploads/2012/11/ROTHBARD-POP-ART-300x300.jpg

Casi todos, sea cual fuere su ideología, están de acuerdo en que hay algo terriblemente erróneo en el acelerado, desbocado sistema asistencialista en los Estados Unidos, un sistema en el cual una proporción cada vez mayor de la población vive como demandante ociosa, compulsiva, de lo que produce el resto de la sociedad. Algunos números y comparaciones ayudarán a ilustrar las variadas dimensiones de este problema galopante. En 1934, en medio de la mayor depresión en la historia estadounidense, cuando la vida económica había llegado a su punto más bajo, el gasto total del gobierno en asistencia social era de $us 5.800 millones, de los cuales los pagos directamente relacionados con el asistencialismo (“asistencia pública”) alcanzaban los $us 2.500 millones. En 1976, después de cuatro décadas del mayor auge en la historia de los Estados Unidos, cuando se había alcanzado el nivel de vida más alto en la historia del mundo, con un porcentaje relativamente bajo de desempleo, el gasto del gobierno en asistencia social sumaba $us 331.400 millones, de los cuales la asistencia directa llegaba a $us 48.900 millones. En resumen, el gasto total en asistencia trepó en un enorme porcentaje, el 5.614 por ciento en estas cuatro décadas, y la asistencia directa aumentó 1.856 por ciento. O, dicho de otro modo, el gasto en bienestar social se incrementó, en promedio, 133,7 por ciento por año durante el período 1934-1976, mientras la asistencia directa en beneficencia subió 44,2 por ciento por año. Si nos concentramos más en el asistencialismo directo, encontramos que ese gasto se mantuvo casi igual desde 1934 hasta 1950, y luego subió a la estratósfera junto con el auge de la segunda posguerra. Entre 1950 y 1976, de hecho, la asistencia del Estado aumentó la enorme suma de 84,4 por ciento anual.

Claro que parte de estos enormes incrementos puede adjudicarse a la inflación, que diluyó el valor y el poder de compra del dólar. Si, teniendo en cuenta la inflación, corregimos todas las cifras y las expresamos en términos de “dólares constantes de 1958” (es decir, considerando que cada dólar tiene aproximadamente el mismo poder de compra que en 1958), entonces las cifras relevantes se transforman de la siguiente manera: en 1934 –gasto total en asistencia social, u$s 13.700 millones; asistencia directa en beneficencia, u$s 5.900 millones; en 1976– gasto total en asistencia social, u$s 247.700 millones; asistencia directa, u$s 36.500 millones.

Por lo tanto, aun corrigiendo las cifras debido a la inflación, el gasto del gobierno en asistencia social alcanza la altísima suma de 1.798 por ciento, o 42,8 por ciento por año durante estos 42 años, mientras que la asistencia directa sube 519 por ciento, o 12,4 por ciento por año. Más aun, si observamos las cifras de asistencia directa en beneficencia, de 1950 y de 1976, corregidas por la inflación, hallamos que el gasto en asistencia social aumentó, durante los años del auge en cuestión, alrededor de un 1.077 por ciento, o 41,4 por ciento anuales.

Si ajustamos aun más las cifras teniendo en cuenta el crecimiento de la población (la cantidad total de habitantes de los Estados Unidos era de 126 millones en 1934 y de 215 millones en 1976), todavía obtendremos un aumento de casi diez veces el gasto total en asistencia social (de u$s 108 a u$s 1.152 per cápita en dólares constantes de 1958), y más del triple de asistencia pública directa (de u$s 47 en 1934 a u$s 170 per cápita en 1976).

Veamos otras comparaciones: de 1955 a 1976 –años de gran prosperidad– el número total de personas que recibieron asistencia social se quintuplicó, de 2,2 a 11,2 millones. De 1952 a 1970, la población de jóvenes de dieciocho años y menos aumentó alrededor de 42 por ciento; sin embargo, la cantidad de los que fueron beneficiados con asistencia social creció un 400 por ciento. La población total se mantuvo estática, pero el número de receptores de asistencia en la ciudad de Nueva York saltó de 330.000 en 1960 a 1,2 millones en 1971. Obviamente, estamos ante una crisis del asistencialismo.[1]

Se demuestra que la crisis es aun mayor si incluimos en los “pagos de beneficencia” toda la asistencia social a los pobres. Así, la “asistencia federal a los pobres” casi se triplicó de 1960 a 1969, puesto que saltó de u$s 9.500 millones a u$s 27.700 millones. Los gastos estatales y locales en bienestar social treparon de u$s 3.300 millones en 1935 a u$s 46.000 millones, ¡un aumento de 1.300 por ciento! El gasto total en bienestar social para 1969, a nivel federal, estatal y local, aumentó a la impresionante cifra de u$s 73.700 millones.

La mayoría de las personas ve al hecho de recibir asistencia como un proceso externo respecto de los beneficiarios, casi como un desastre natural (como un maremoto o una erupción volcánica) que está más allá de ellos y ocurre a pesar de su voluntad. Suele afirmarse que la “pobreza” es la causa de que los individuos o las familias reciban asistencia. Pero, sea cual fuere el criterio que se use para definir la pobreza, sea cual fuere el nivel de ingreso elegido, es innegable que el número de personas o familias que se hallan por debajo de esa “línea de pobreza” ha venido experimentando una constante reducción desde la década de 1930, y no a la inversa. Por lo tanto, la magnitud de la pobreza no puede explicar el espectacular crecimiento de la clientela del asistencialismo.

El enigma se aclara una vez que uno se da cuenta de que el número de beneficiarios de la asistencia gubernamental tiene lo que en economía se llama una “función positiva de la oferta”; en otras palabras, que cuando los incentivos para recibir asistencia aumentan, las nóminas de la beneficencia crecen, y se produce un resultado similar si los desincentivos disminuyen. Resulta extraño que nadie ponga a prueba este hallazgo en ninguna otra área de la economía. Supongamos, por ejemplo, que alguien (sea el gobierno o un multimillonario excéntrico, para el caso es lo mismo) ofrece un adicional de u$s 10.000 a todos los que trabajen en una fábrica de zapatos. Como es obvio, la oferta de trabajadores en la industria de los zapatos se multiplicará. Lo mismo sucederá si se reducen los desincentivos, es decir, si el gobierno promete eximir a todos los trabajadores de esa industria del pago del impuesto a las ganancias. Si comenzamos a aplicar a la clientela del asistencialismo el mismo análisis que a todas las otras áreas de la vida económica, la respuesta a la incógnita se hace clara como el agua.

¿Cuáles son, entonces, los incentivos/desincentivos importantes para recibir asistencia social, y cómo han ido cambiando? Por supuesto, un factor extremadamente importante es la relación entre el ingreso que se obtendrá del bienestar social, en comparación con el que se ganará haciendo un trabajo productivo. Pongamos un ejemplo sencillo: el salario “promedio” o corriente (el que está al alcance de un obrero “promedio”) en cierta área es u$s 7.000 por año, y el ingreso que se obtendrá del bienestar social es de u$s 3.000 por año. Esto significa que la ganancia neta promedio del trabajo (antes de deducir los impuestos) es u$s 4.000 anuales. Supongamos ahora que los pagos de asistencia social se incrementan a u$s 5.000 (o, en forma alternativa, que el salario promedio se reduce a u$s 5.000). La diferencia –la ganancia neta que se obtiene del trabajo– ha bajado ahora a la mitad, reducida de u$s 4.000 a u$s 2.000 por año. Lógicamente, el resultado será un enorme aumento de las nóminas de la asistencia (que será aun mayor si consideramos que los obreros que ganan u$s 7.000 tendrán que pagar mayores impuestos para poder mantener a una clientela aumentada y virtualmente no contribuyente del asistencialismo).

Entonces, puede esperarse que si –como, por supuesto, ha sucedido– los niveles de pagos de asistencialismo se han venido elevando con mayor rapidez que los salarios promedio, habrá cada vez más personas que se inscriban en las nóminas de la asistencia social. Este efecto será aun más acentuado si tenemos en cuenta que, como es obvio, no todos ganan el “promedio”; serán los trabajadores “marginales”, aquellos que ganan menos del promedio, quienes acudirán masivamente a solicitar asistencia social. Retomando nuestro ejemplo, si los pagos por asistencialismo aumentan a u$s 5.000 por año, ¿qué podemos esperar que suceda con los trabajadores que ganan u$s 4.000?, ¿o incluso u$s 6.000? El hombre que gana u$s 5.000 por año, que antes tenía una ganancia neta de u$s 2.000 más que el beneficiario de la asistencia social encuentra ahora que esa diferencia se ha reducido a cero, que no está ganando más –¡incluso gana menos una vez deducidos los impuestos!– que aquél, que vive ociosamente a expensas del Estado. ¿Puede resultar extraño que empiece a dedicarse a vivir del lucrativo negocio de la beneficencia?

Específicamente, durante el período 1952-1970, cuando las nóminas de la asistencia social se quintuplicaron, de 2 a 10 millones, la asistencia mensual promedio de una familia beneficiaria ascendió a más del doble, de u$s 82 a u$s 187, o sea un incremento de casi 130 por ciento en una época en que los precios al consumidor estaban aumentando sólo 50 por ciento. Además, en 1968, la Citizens Budget Commission de la ciudad de Nueva York comparó a los diez estados de la Unión cuyas nóminas de asistencia social crecían con mayor rapidez con los diez estados que disfrutaban de la tasa de crecimiento más baja. La Comisión halló que el beneficio mensual promedio de la asistencia social en los diez primeros estados era el doble que en los diez últimos. (Los pagos mensuales de asistencia social por persona promediaban u$s 177 en el primer grupo de estados, y sólo u$s 88 en el último.)[2]

Otro ejemplo del impacto de los altos pagos de asistencia social y de su relación con los salarios ganados mediante el trabajo fue citado por la McCone Commission, que investigaba los disturbios de Watts en 1965. La Comisión halló que en un empleo con salario mínimo se pagaban alrededor de u$s 220 por mes, de los cuales había que deducir los gastos relacionados con el trabajo, como vestimenta y transporte. En contraste, la familia promedio que recibía asistencia social en el área obtenía entre u$s 177 y u$s 238 por mes, de los cuales no había que deducir gastos relacionados con el trabajo.[3]

Otro factor poderoso en el aumento de las nóminas de asistencia social es la creciente desaparición de varios fuertes desincentivos para acogerse a ese régimen. El más importante de ellos ha sido siempre el estigma que significaba para toda persona el subsidio a la desocupación, que la hacía sentir que vivía parasitariamente a expensas de la producción en lugar de contribuir a ella. Este estigma fue eliminado por valores que han penetrado en el moderno populismo socialdemócrata; además, los organismos gubernamentales y los propios asistentes sociales cada vez instan más a la gente a recibir lo antes posible beneficencia por parte del Estado. La idea “clásica” del asistente social era la de alguien que ayudaba a las personas a ayudarse a sí mismas, que las impulsaba a lograr y mantener su independencia y a valerse por sus propios medios. El propósito de los asistentes sociales era ayudar a los que vivían de la beneficencia del gobierno a salir de esa situación tan pronto como fuera posible. Pero ahora tienen el objetivo opuesto: tratar de que la mayor cantidad de gente posible reciba asistencia social, promocionar y proclamar sus “derechos”.

El resultado ha sido una continua simplificación de los requerimientos de elegibilidad, una reducción de los trámites burocráticos y la desaparición de los requisitos (de residencia, trabajo, e incluso ingresos) para obtener un subsidio por desempleo. A cualquiera que se anime siquiera a sugerir que a los beneficiarios del asistencialismo debería requerírseles que acepten un empleo y abandonen el sistema se lo considera un reaccionario, un leproso moral. Y como ya casi ha desaparecido el antiguo estigma, la gente tiende cada vez más a pasar rápidamente al régimen asistencial en lugar de salir de él. Irving Kristol escribió cáusticamente acerca de la “explosión del asistencialismo” de la década de 1960:

Esta “explosión” fue creada, en parte de manera intencional, y en una mayor parte en forma inconsciente por funcionarios y empleados públicos que llevaban a cabo políticas públicas en relación con una “Guerra contra la Pobreza”. Y estas políticas fueron defendidas y promulgadas por muchas de las mismas personas que luego se mostraron perplejas ante la “explosión del asistencialismo”. No es sorprendente que tardaran en darse cuenta de que el problema que intentaban resolver era el mismo que  habían creado.

He aquí […] las razones que hay detrás de la “explosión del asistencialismo” en la década del 60:

1. El número de pobres que son elegibles para la asistencia social aumenta a medida que se amplía el alcance de las definiciones oficiales de “pobreza” y “necesidad”. Esto fue lo que hizo la Guerra contra la Pobreza; la consecuencia fue, automáticamente, un aumento en el número de “personas elegibles”.

2. El número de personas pobres elegibles que actualmente solicitan asistencia social crecerá a medida que aumenten los beneficios de la asistencia –como lo hicieron a lo largo de la década de 1960–. Cuando los pagos de beneficencia (y los beneficios asociados, como Medicaid y los vales para alimentos) compiten con los salarios bajos, muchas personas pobres preferirán, racionalmente, recibir la beneficencia. Hoy en día, en la ciudad de Nueva York, como en muchas otras grandes ciudades, los beneficios del asistencialismo no sólo compiten con los salarios bajos, sino que los superan.

3. El rechazo de aquellos realmente elegibles para recibir asistencia social –un rechazo basado en el orgullo, la ignorancia o el temor– disminuirá si se instituye cualquier campaña organizada para “reclutarlos”. En la década del 60 fue lanzada exitosamente una campaña semejante por a) varias organizaciones comunitarias auspiciadas y financiadas por la Oficina de Oportunidad Económica (Office of Economic Opportunity), b) el Movimiento de Derechos al Bienestar Público (Welfare Rights Movement) y c) la profesión del trabajo social, en la que ahora había numerosos graduados universitarios que consideraban un deber moral ayudar a la gente a recibir asistencia social, en lugar de ayudarla a abandonar el régimen de beneficencia. Además, las cortes de justicia cooperaron allanando varios obstáculos legales (por ejemplo, los requerimientos relativos a la residencia) […].

De alguna manera, el hecho de que cada vez haya más pobres que reciben asistencia social, con pagos más generosos, no parece haber hecho de este país un buen lugar para vivir –ni siquiera para los beneficiarios, cuya condición no parece perceptiblemente mejor que cuando eran pobres y no recibían ayuda.

Parece que algo salió mal; una política sensible a los problemas sociales por parte del populismo socialdemócrata engendró todo tipo de consecuencias inesperadas y perversas.[4]

El espíritu que antes animaba a la profesión de los asistentes sociales era muy diferente –y libertario–. Había dos principios básicos: a) que todo pago destinado a la beneficencia y al bienestar social debe ser voluntario, realizado por instituciones privadas, en lugar de constituir una acción coercitiva del gobierno; y b) que el objeto de dar debería ser ayudar al beneficiario a hacerse independiente y productivo tan pronto como fuera posible. Por supuesto, en última instancia, (b) surge de (a), puesto que ninguna agencia privada es capaz de reunir la cantidad de dinero virtualmente ilimitada que puede extraerse del sufrido contribuyente. Como los fondos de asistencia privados son estrictamente limitados, no hay lugar para la idea de “derechos” a la beneficencia pública como una exigencia permanente sobre la producción de otros. Como corolario de la restricción de fondos, los trabajadores sociales también se dan cuenta de que no existe la posibilidad de ayudar a los simuladores, a aquellos que se niegan a trabajar o que utilizan la asistencia de manera fraudulenta; de ahí el concepto de pobres “merecedores” en contraposición al de “no merecedores”. Así, la Organización de Caridad Social (Charity Organisation Society), una agencia inglesa del laissez-faire del siglo xix, incluyó entre los pobres no merecedores que no eran elegibles para la beneficencia a aquellos que no la necesitaban, a los impostores y a los hombres “cuya condición se debe a la imprevisión o al derroche, y no hay esperanzas de que se los pueda hacer independientes de la asistencia […] caritativa en el futuro”.[5]

El liberalismo del laissez-faire inglés, a pesar de que generalmente aceptaba la asistencia de la “Ley de Pobres”, promulgada por el gobierno, insistía en que hubiese un fuerte efecto desincentivador: no sólo imponer estrictas reglas de elegibilidad para la asistencia, sino también hacer que las condiciones del asilo fueran lo suficientemente desagradables como para que constituyera una fuerte disuasión, en lugar de una oportunidad atractiva. Debido a la existencia de los “pobres no merecedores”, aquellos que eran responsables de su propio destino, sólo se podía evitar el abuso del sistema de beneficencia “haciéndolo lo más desagradable posible para los postulantes; o sea, insistiendo (como regla general) en una prueba laboral o en la permanencia en un asilo”.[6]

Si bien una disuasión rigurosa es mucho mejor que una acogida abiertamente favorable y una prédica acerca de los “derechos” de los beneficiarios, la posición libertaria demanda la total abolición del asistencialismo gubernamental y de la dependencia de la caridad privada, sobre la base de que de este modo necesariamente se ayudará a los “pobres merecedores” a adquirir independencia lo más rápido posible. Después de todo, prácticamente no hubo asistencialismo gubernamental en los Estados Unidos hasta la Depresión de la década de 1930, y sin embargo –en una época en la que el nivel general de vida era mucho más bajo– no había hambre masiva en las calles. Un programa muy exitoso de asistencia privada es el que lleva a cabo en la actualidad la Iglesia Mormona, que tiene tres millones de miembros. En el siglo xix, estas personas realmente notables, acosadas por la pobreza y la persecución, emigraron a Utah y a los estados vecinos y a fuerza de austeridad y trabajo arduo lograron alcanzar un nivel general de prosperidad y riqueza. Muy pocos mormones reciben asistencia social; se les enseña a ser independientes, a confiar en sí mismos y a rehuir la ayuda a los desocupados. Los mormones son creyentes devotos, y por eso han internalizado con éxito estos valores admirables. Más aun, la Iglesia Mormona ha puesto en marcha un amplio plan de beneficencia privado para sus miembros, que se basa en el principio de ayudarlos a recuperar su independencia lo más pronto posible.

Veamos, por ejemplo, los siguientes principios del “Plan de Bienestar” de la Iglesia Mormona. “Desde su organización en 1830, la Iglesia ha estimulado a sus miembros hacia el logro y el mantenimiento de su independencia económica; ha incentivado la austeridad y fomentado el establecimiento de industrias generadoras de empleo; en todo momento ha estado preparada para ayudar a los creyentes que padecen necesidades.” En 1936, la Iglesia Mormona desarrolló un “Programa Eclesiástico de Bienestar, […] un sistema por el cual se eliminaría el azote del ocio, se abolirían los males del subsidio a la desocupación, y una vez más se establecerían entre nuestro pueblo la independencia, la industria, el trabajo lucrativo y el respeto por la propia persona. El objetivo de la Iglesia es ayudar a la gente a ayudarse a sí misma. El trabajo será entronizado como el principio rector de las vidas de los miembros de nuestra Iglesia”.[7] A los asistentes sociales mormones que trabajan en el programa se los instruye para que actúen de acuerdo con esto: “Fieles a este principio, los asistentes sociales enseñarán e impulsarán seriamente a los miembros de la Iglesia a sostenerse por sus propios medios, en la medida de sus capacidades. Ningún verdadero Santo del Último Día se sustraerá en forma voluntaria, mientras sea físicamente capaz, a la carga de su propia subsistencia. En tanto pueda, y bajo la inspiración del Todopoderoso y con su trabajo personal, proveerá a sus propias necesidades”.[8] Los objetivos inmediatos del Programa de Bienestar son: “1. Colocar en una ocupación provechosa a quienes son capaces de trabajar. 2. Proporcionar trabajo dentro del Programa de Bienestar, en la medida de lo posible, para aquellos que no pueden desempeñarse en empleos lucrativos. 3. Adquirir los medios para subvenir a las necesidades vitales de los pobres, por los cuales la Iglesia asume la responsabilidad”.[9] Dentro de lo posible, este programa se lleva a cabo en grupos rurales pequeños y descentralizados: “Las familias, los vecinos, los cuerpos selectos y otras unidades organizacionales de la Iglesia considerarán como algo prudente y deseable formar pequeños grupos para extender la ayuda mutua. Esos grupos pueden sembrar y cosechar, procesar alimentos, almacenar comida, vestimenta y combustible, y llevar adelante proyectos para su beneficio recíproco”.[10]

Específicamente, a los obispos y a los sacerdotes mormones se les ordena ayudar a sus hermanos a ayudarse a sí mismos: “En sus administraciones temporales, los obispos toman en consideración a cada persona necesitada, pero con capacidad física, como un problema puramente temporal, y la tienen a su cuidado hasta que pueda ayudarse sola. Los obispos y sacerdotes deben mirar a ese miembro necesitado como un problema permanente, no sólo hasta que sean satisfechas sus necesidades temporales, sino también las espirituales. Como ejemplo concreto: un obispo presta ayuda al artesano o al operario mientras está desempleado y busca trabajo; los obispos y sacerdotes lo ayudan a establecerse en un empleo y tratan de lograr que sea completamente autosuficiente y activo en sus deberes religiosos”. Las actividades concretas de rehabilitación para los miembros necesitados que deben realizar los cuerpos selectos incluyen: “1. Conseguir trabajos permanentes para los miembros del cuerpo selecto y los integrantes de sus familias. En algunos casos, a través de escuelas de comercio, aprendizajes, y de otras maneras, los cuerpos selectos han ayudado a sus miembros a calificarse para mejores trabajos. 2. Ayudar a los miembros del cuerpo selecto y a sus familias a establecerse en negocios propios […]”.[11]

El objetivo principal de la Iglesia Mormona es encontrar trabajos para sus miembros necesitados. Para este propósito: “Encontrar empleos convenientes, bajo el Programa de Bienestar, es una gran responsabilidad de los integrantes de los cuerpos selectos del sacerdocio. Ellos y los miembros de la Sociedad de Socorro (Relief Society) deben estar constantemente alerta acerca de oportunidades de empleo. Si todo miembro del comité de defensa del bienestar hace bien su trabajo en este aspecto, la mayoría de los desempleados serán instalados en puestos remunerados en el nivel del grupo o del comité”.[12] Otros miembros son rehabilitados como trabajadores por cuenta propia, la Iglesia puede contribuir con un pequeño préstamo y los miembros del cuerpo selecto del sacerdocio pueden garantizar la restitución de sus fondos. Aquellos mormones que no pueden ser establecidos en empleos o rehabilitados como trabajadores por cuenta propia “deben recibir, dentro de lo posible, un trabajo productivo en las propiedades de la Iglesia […]”. La Iglesia insiste en que, en lo posible, aquellos que reciben ayuda trabajen: “Resulta imperativo que las personas sostenidas a través del Programa de Bienestar de los obispos trabajen en la medida de su capacidad, ganando así lo que reciben […]. El trabajo que realiza una persona incluida en proyectos de beneficencia tendría que considerarse un empleo más temporario que permanente. De todos modos, debería continuar mientras el individuo recibe ayuda mediante el programa de los obispos. De esta manera se cuida el bienestar espiritual de la gente mientras se provee a sus necesidades temporales. Es preciso eliminar los sentimientos de inseguridad […]”.[13] Si no se dispone de otro empleo, el obispo puede asignar a los beneficiarios de la asistencia a trabajar para miembros individuales que necesitan trabajadores, y éstos reembolsarán a la Iglesia según los salarios prevalecientes. En general, se espera que, a cambio de la ayuda recibida, los beneficiarios del bienestar realicen cualquier contribución que puedan para el Programa de Bienestar de la Iglesia, sea con fondos, producción o trabajo.[14]

En forma complementaria a este amplio sistema de asistencia privada basado en el principio de impulsar la independencia, la Iglesia Mormona desalienta firmemente a sus miembros a solicitar asistencia pública. “Se insta a las autoridades de la Iglesia local a que pongan de relieve la importancia de que cada individuo, cada familia y cada comunidad eclesiástica se mantengan por sí mismos y no dependan de la beneficencia pública.” Y: “Buscar y aceptar con demasiada frecuencia el subsidio público directo invita a la maldición del ocio y fomenta los otros males del socorro a los desocupados. Destruye la independencia, la laboriosidad, la austeridad y el respeto por uno mismo”.[15]

No hay mejor modelo que el de la Iglesia Mormona para un programa de bienestar privado, voluntario, racional e individualista. Si la ayuda gubernamental es abolida, puede esperarse que surjan numerosos programas similares para la asistencia racional mutua en todo el país.

El ejemplo inspirador de la Iglesia Mormona es una demostración de que el principal factor determinante de quiénes o cuántas personas reciben asistencia social pública depende de sus valores culturales y morales más que de su nivel de ingresos. Otro ejemplo es el grupo de albano-americanos en la ciudad de Nueva York.

Los albano-americanos constituyen un grupo extremadamente necesitado, y en Nueva York son de modo casi invariable moradores de barrios pobres. Si bien las estadísticas son escasas, su ingreso promedio es indudablemente más bajo que el de los grupos más publicitados, los negros y los portorriqueños. Sin embargo, ni uno solo de ellos recibe beneficencia social. ¿Por qué? Se debe a su orgullo e independencia. Tal como lo señaló uno de sus líderes: “Los albanos no mendigan, y para ellos, recibir beneficencia pública es como pedir limosna en la calle”.[16]

Un caso similar es la comunidad, compuesta en su mayoría por polaco-americanos, casi todos católicos, de Northside, en Brooklyn; estas personas viven en una gran pobreza, pero a pesar de su infortunio, sus bajos ingresos y sus viviendas antiguas y deterioradas, prácticamente no hay beneficiarios de la asistencia pública en esta comunidad de 15.000 habitantes. ¿Por qué? Rudolph J. Stobierski, presidente del Consejo de Desarrollo de la Comunidad de Northside (Northside Community Development Council), dio la respuesta: “Consideran a la asistencia pública como un insulto”.[17]

Además del impacto de las diferencias religiosas y étnicas sobre los valores, el profesor Banfield demostró, en su brillante obra The Unheavenly City, la importancia de lo que él llama la cultura de “clase alta” o de “clase baja” en cuanto a la influencia de los valores sobre sus integrantes. Para Banfield las definiciones de “clase” no hacen referencia estricta a niveles de ingreso o estatus, sino que tienden a superponerse fuertemente con estas definiciones más comunes. Las suyas se centran en las diferentes actitudes hacia el presente y el futuro: los miembros de las clases alta y media tienden a estar orientados hacia el futuro, tienen propósitos concretos, son racionales y disciplinados. Las personas de clase baja, por su parte, tienden a tener una fuerte orientación hacia el presente, son caprichosas, hedonistas, carecen de propósitos definidos y, por ende, están poco dispuestas a buscar un empleo o seguir una carrera con cierta coherencia. En consecuencia, la gente que posee los valores expresados en primer término tiende a tener mayores ingresos y mejores trabajos, y los otros, que carecen de ellos, tienden a ser pobres, desempleados, o a recibir asistencia social.

En resumen, la situación económica de las personas tiende a ser, en el largo plazo, fruto de su propia responsabilidad interna, más que a estar determinada –como los (seudo) progresistas socialdemócratas insisten en afirmar– por factores externos. Así, Banfield cita los hallazgos de Daniel Rosenblatt acerca de la falta de interés en el cuidado médico debido a la “carencia general de orientación hacia el futuro” entre los pobres urbanos:

Por ejemplo, las revisiones regulares de los automóviles para detectar fallas incipientes no se encuentran dentro del sistema de valores generales de los habitantes pobres de las ciudades. De manera similar, los electrodomésticos por lo general están deteriorados y se los descarta, en lugar de repararlos cuando todavía están en buenas condiciones de uso. Es común realizar compras en cuotas sin tomar en cuenta la extensión de los pagos.

El cuerpo puede verse sencillamente como otra clase de objeto que se puede gastar, pero no reparar. Por ejemplo, los dientes no reciben cuidado odontológico, y tampoco se manifiesta después demasiado interés en las dentaduras postizas, sean gratuitas o no. De todas maneras, se las usa muy poco. En cuanto a los exámenes oftalmológicos, por lo común no se les da importancia, cualesquiera que sean las facilidades clínicas para realizarlos, y esto lo hacen incluso quienes usan anteojos. Es como si para la clase media el cuerpo fuera una máquina que debe ser preservada y mantenida en perfecto funcionamiento, sea mediante prótesis, rehabilitación, cirugía estética o tratamiento permanente, mientras que los pobres piensan en él como en algo que tiene una vida útil limitada; algo que se debe disfrutar durante la juventud y que luego, con la edad y la vejez, hay que sufrir y soportar estoicamente.[18]

Banfield señala además que las tasas de mortalidad de la clase baja son, y han sido durante generaciones, mucho más altas que las de las personas de clase alta. En gran parte esta diferencia no se debe a la pobreza ni a los bajos ingresos per se, sino más bien a los valores o a la cultura de los ciudadanos de clase baja. Así, las causas de muerte más importantes son el alcoholismo, la drogadicción, el homicidio y las enfermedades de transmisión sexual. La mortalidad infantil también ha sido mucho más elevada entre la gente de clase baja, entre dos o tres veces mayor que en los grupos de nivel más alto. Esto se debe a valores culturales más que a niveles de ingreso, tal como se puede ver en la comparación que realiza Banfield entre los inmigrantes irlandeses y los judíos rusos de fines del siglo xix en la ciudad de Nueva York. En aquellos días, los inmigrantes irlandeses generalmente se preocupaban por el presente y tenían actitudes de “clase baja”, mientras que los judíos rusos, si bien vivían en casas de vecindad superpobladas y su nivel de ingresos era tal vez menor que el de los irlandeses, eran extraordinariamente conscientes del futuro, tenían propósitos definidos y valores y actitudes de “clase alta”. En los últimos años del siglo, la expectativa de vida de un inmigrante irlandés a la edad de diez años era sólo de 38 años, mientras que la de un judío ruso era de más de 50 años. Más aun, mientras que en 1911-1916, según un estudio efectuado en siete ciudades, la mortalidad infantil era tres veces mayor para los grupos más pobres que para aquellos cuyo nivel de ingresos era más elevado, la mortalidad infantil entre los judíos era extremadamente baja.[19]

Con el desempleo –que obviamente tiene una cercana relación tanto con la pobreza como con el asistencialismo– sucede lo mismo que con la enfermedad y la mortalidad. Banfield cita los descubrimientos del profesor Michael J. Piore sobre la “desempleabilidad” esencial de muchos o de la mayoría de las personas de bajos ingresos persistentemente desempleadas. Según Piore, su dificultad no consiste tanto en encontrar empleos estables y bien remunerados o en adquirir las habilidades necesarias para desempeñarlos sino en la falta de condiciones personales para mantenerse en esos puestos. Estas personas manifiestan tendencia al alto ausentismo, a dejar sus empleos sin previo aviso, a ser insubordinadas, y a veces a robar a sus empleadores.[20] Además, en su estudio sobre el mercado laboral del “gueto” de Boston en 1968, Peter Doeringer descubrió que alrededor del 70 por ciento de las personas que solicitaban trabajo, remitidas por los centros de empleo vecinales, recibieron ofertas laborales, pero que más de la mitad de esas ofertas fueron rechazadas; y en cuanto a las aceptadas, sólo un 40 por ciento, aproximadamente, de los nuevos trabajadores conservaron sus empleos por el término de un mes. Doeringer concluyó: “Gran parte de la desocupación del gueto parece ser resultado de la inestabilidad en el trabajo más que de la escasez de trabajo”.[21]

Resulta muy ilustrativo comparar las descripciones de este común rechazo por parte de los desempleados de clase baja a comprometerse en trabajos estables realizadas por el profesor Banfield, quien manifiesta una fría desaprobación, y por el sociólogo izquierdista Alvin Gouldner, que por el contrario lo aprueba calurosamente. Dice Banfield: “Los hombres acostumbrados a callejear, a vivir de las mujeres y de la asistencia social, y a maltratar a los demás rara vez están dispuestos a aceptar las aburridas rutinas del ‘buen’ trabajo”.[22] Gouldner reflexiona sobre la falta de éxito de los asistentes sociales que tratan de alejar a estos hombres “de una vida de irresponsabilidad, sensualidad y desenfrenada agresión”, y declara que consideran poco atractiva esta oferta: “Abandona el sexo promiscuo, deja de expresar libremente la agresión, reprime tu  espontaneidad […] y es posible que tú, y tus hijos, sean admitidos en el mundo de las tres satisfactorias comidas diarias, en una escuela secundaria o quizás incluso en la educación universitaria, en el mundo de las cuentas de crédito, de los empleos seguros y de la respetabilidad”.[23]

El punto interesante es que desde los dos extremos del espectro ideológico tanto Banfield como Gouldner concuerdan, a pesar de sus juicios de valor contrastantes al respecto en la naturaleza esencial de este proceso: que gran parte del persistente desempleo de la clase baja, y por ende de la pobreza, es consecuencia de una decisión voluntaria de los mismos desempleados.

La actitud de Gouldner es típica de los (seudo) progresistas socialdemócratas y de los izquierdistas actuales: es vergonzoso tratar de hacer encajar los valores “burgueses” o “de clase media”, incluso en forma no coercitiva, en la cultura gloriosamente espontánea y “natural” de la clase baja. Quizás eso sea bastante justo; pero entonces no deben esperar –o reclamar– que esos mismos trabajadores burgueses sean obligados a mantener y subsidiar los valores parasitarios del ocio y la irresponsabilidad que aborrecen, y que son indudablemente disfuncionales para la supervivencia de cualquier sociedad. Si las personas desean ser “espontáneas”, que lo sean con su propio tiempo y sus propios recursos, y que entonces asuman las consecuencias de esa decisión y no utilicen la coerción del Estado para forzar a los trabajadores y a los que “no son tan espontáneos” a cargar con  ellas. En pocas palabras, hay que derogar el sistema asistencialista.

Si el principal problema con los pobres de clase baja es que son irresponsables y sólo les interesa el presente, y si es preciso inculcarles los valores “burgueses” de preocupación por el futuro para lograr que salgan de la beneficencia y de la dependencia (sigamos en esto a los mormones), entonces en última instancia estos valores deberían ser incentivados y no desalentados en la sociedad. Las actitudes izquierdistas y populistas socialdemócratas de los asistentes sociales hacen precisamente eso: directamente desalientan a los pobres al fomentar la idea de la beneficencia como un “derecho” y como una demanda moral sobre la producción. Además, la fácil disponibilidad del cheque de la asistencia social obviamente promueve en los beneficiarios la actitud de pensar sólo en el presente, la renuencia a trabajar y la irresponsabilidad, perpetuando así un círculo vicioso de pobreza-beneficencia. Tal como lo expresa Banfield, “quizá no haya mejor manera de lograr que prospere la mentalidad de preocuparse por el presente que darles a todos generosos cheques de beneficencia”.[24]

Por lo general, en sus ataques al sistema asistencialista los conservadores se han centrado en los males éticos y morales de multar compulsivamente a los contribuyentes para mantener a los desocupados, mientras que los izquierdistas focalizan su crítica en el hecho de que los “clientes” del asistencialismo se sienten desmoralizados por su dependencia de la dadivosidad del Estado y su burocracia. En realidad, ambas críticas son válidas y no existe contradicción entre ellas. Hemos visto que los programas voluntarios, como el de la Iglesia Mormona, están claramente atentos a este problema.

Y, de hecho, a los primeros críticos del laissez-faire que se pronunciaron contra el subsidio a los desocupados les preocupaban por igual la desmoralización de los que lo recibían y la coerción ejercida sobre aquellos forzados a pagar por él. En este sentido, Thomas Mackay, el defensor inglés del laissez-faire del siglo xix, declaró que la reforma del asistencialismo “consiste en la recreación y el desarrollo de las artes de la independencia”. Abogaba “no por más filantropía, sino por un mayor respeto por la dignidad de la vida humana, y por más fe en su capacidad para alcanzar su propia salvación”. Y expresó el desprecio que le inspiraban aquellos que apoyaban un mayor asistencialismo, “los filántropos que, vicariamente, en una temeraria búsqueda de popularidad fácil, utilizan la tasa

[impuesto]

arrancada a sus vecinos para multiplicar las ocasiones de afirmar su inestable posición ante la […] muchedumbre que está demasiado dispuesta a caer en la dependencia […]”.[25] Mackay agregó que la “dotación legal de la indigencia” que implica el sistema de beneficencia pública “introduce una influencia más peligrosa y a veces desmoralizante en nuestro entramado social. No se ha probado de ninguna manera que sea verdaderamente necesaria. Su aparente necesidad surge sobre todo del hecho de que el sistema ha creado su propia población dependiente”.[26] Refiriéndose al problema de la dependencia, Mackay observó que “lo que torna más amargo el infortunio de los pobres no es la mera pobreza, sino el sentimiento de dependencia que es un componente necesario de cualquier programa de beneficencia pública. Las medidas liberales en favor de estos programas no eliminan este sentimiento, sino que lo intensifican”.[27]

Mackay concluyó que “la única manera en la cual el legislador o administrador puede promover la disminución de la miseria es derogando o restringiendo las creaciones legales previstas para ese fin. El país puede tener, sin duda, exactamente tantos pobres como quiera pagar. Si se deroga o restringe esa dotación […] entrarán en actividad nuevas instancias, la natural capacidad de independencia del hombre, los lazos naturales de relación y amistad, y en lugar preferencial incluiría a la caridad privada, como diferenciada de la caridad pública […]”.[28]

La Organización de Caridad Social, la organización privada de beneficencia más importante de Inglaterra a fines del siglo xix, operaba precisamente de acuerdo con este principio, fomentando la autoayuda. Como destaca Mowat, historiador de la Organización: “La COS representaba una idea de caridad que suponía reconciliar las divisiones en la sociedad, para eliminar la pobreza y producir una comunidad feliz y plena de confianza en sí misma. Creía que el aspecto más grave de la pobreza era la degradación del carácter del hombre y la mujer pobres. La caridad indiscriminada no hizo más que empeorar las cosas, porque fue desmoralizadora. La verdadera caridad exigía amistad, ideas, el tipo de ayuda que restituiría al hombre su propio respeto y su capacidad para mantenerse a sí mismo y a su familia”.[29]

Quizás una de las consecuencias más siniestras del asistencialismo es que desalienta activamente la autoayuda, debilitando el incentivo financiero para la rehabilitación. Se ha estimado que, en promedio, todo dólar que las personas discapacitadas invierten para su rehabilitación les rinde entre 10 y 17 dólares de mayores ganancias futuras a valor presente. Pero este incentivo queda neutralizado por el hecho de que, al ser rehabilitadas, pierden sus ingresos provenientes de los programas de asistencia pública, los pagos por discapacidad de la Seguridad Social y la compensación laboral. Como resultado de todo esto, la mayoría de los discapacitados deciden no invertir en su propia rehabilitación.[30] Muchas personas, además, ahora están familiarizadas con los efectos desalentadores del sistema de Seguridad Social, que –en claro contraste con todos los fondos de seguro privado– suspende los pagos si el receptor tiene la audacia suficiente como para trabajar y obtener un ingreso después de los 62 años.

En estos días, cuando la mayoría de las personas observa con desconfianza el crecimiento de la población, algunos opositores al aumento demográfico se han centrado en otro efecto indeseable del sistema asistencialista: dado que a las familias que reciben asistencia social se les paga proporcionalmente según el número de hijos, el sistema proporciona un importante subsidio al nacimiento de más niños. Además, las personas a quienes se induce a tener más hijos son precisamente aquellas que menos pueden permitírselo; el único resultado posible es perpetuar su dependencia de la ayuda pública y, de hecho, también sus descendientes estarán permanentemente en la misma situación. En los últimos años ha habido bastante agitación tendiente a que el gobierno provea guarderías para cuidar a los niños de las madres que trabajan, servicio que, según se dice, no ha sido provisto por el mercado pese a ser muy necesario. Sin embargo, como la función del mercado consiste en responder a las urgentes demandas del consumidor, habría que preguntarse por qué parece haber fracasado en este caso en particular. La respuesta es que el gobierno limitó la apertura de guarderías infantiles con una red de complicadas y costosas restricciones legales. En resumen: si bien es perfectamente legal dejar a un hijo con un amigo o con un pariente, sea quien fuere esa persona o la condición en que se encuentre su vivienda, o contratar a un vecino para que cuide a uno o dos niños, si ese amigo o ese vecino convierte ese pequeño negocio en una guardería, el Estado caerá sobre él con todo su peso. Así, el Estado por lo general insistirá en que esos establecimientos tengan licencia y se negará a otorgarla a menos que haya permanentemente cuidadores especializados, lugares adecuados para la recreación, y que el espacio ocupado por las instalaciones se ajuste a un tamaño mínimo. Habrá muchas otras restricciones absurdas y onerosas que el gobierno no impone a los amigos, familiares y vecinos –o, de hecho, a las madres mismas–. Si se las elimina, el mercado operará para satisfacer la demanda.

Durante los últimos trece años el poeta Ned O’Gorman ha dirigido una exitosa guardería privada en Harlem, con muy escasos recursos, pero corre el riesgo de verse obligado a cerrarla debido a las restricciones burocráticas impuestas por el gobierno de la ciudad de Nueva York. Si bien la ciudad admite la “dedicación y eficiencia” de la guardería de O’Gorman, lo amenaza con multas y, en última instancia, con el cierre compulsivo del establecimiento a menos que esté presente un asistente social con matrícula siempre que hay cinco o más niños que atender. Tal como señala O’Gorman indignado:

¿Por qué diablos debería yo estar obligado a contratar a alguien que tiene un papel donde dice que estudió trabajo social y está calificado para dirigir una guardería? Si yo no estoy calificado después de trabajar trece años en Harlem, ¿quién lo está?[31]

El ejemplo de las guarderías infantiles demuestra una importante verdad acerca del mercado: si parece haber escasez de oferta para satisfacer lo que es una demanda evidente, mire al gobierno como causa del problema. Si se permite actuar al mercado no habrá ninguna escasez de guarderías, como no hay escasez de moteles, lavarropas, televisores o cualquier otro equipamiento de la vida diaria.

Cargas y Subsidios del Estado Asistencialista

El Estado Asistencialista moderno ¿realmente ayuda a los pobres? La noción generalizada, la idea que impulsó al Estado Asistencialista y lo mantuvo vigente es que, en esencia, redistribuye ingresos y riqueza de los ricos hacia los pobres: el sistema de impuestos progresivos recauda dinero de los ricos mientras que numerosas agencias y otros servicios lo canalizan hacia los pobres. Pero incluso los (seudo) progresistas socialdemócratas, los grandes defensores e impulsores del Estado Asistencialista, están comenzando a darse cuenta de que cada parte y cada aspecto de esta idea no es más que un mito. Los contratos gubernamentales, en particular los militares, encauzan los fondos tributarios hacia las corporaciones favorecidas y los trabajadores industriales, que reciben sueldos sustanciosos.

Las leyes de salario mínimo fatalmente generan desempleo, sobre todo entre los trabajadores más pobres y menos capacitados o educados –en el Sur, entre los negros adolescentes de los guetos y entre aquellos que están en desventaja desde el punto de vista profesional–. La causa de esto es que un salario mínimo, por supuesto, no garantiza el empleo a ningún trabajador; sólo prohíbe, por fuerza de ley, que una persona sea contratada por el salario que el empleador está dispuesto a pagar. En consecuencia, impone el desempleo. Los economistas han demostrado que los aumentos en el salario mínimo dictados por el gobierno federal crearon la conocida brecha entre el empleo de los adolescentes negros y el de los blancos, y aumentaron la tasa de desempleo de los varones adolescentes negros de aproximadamente un 8 por ciento a principios de la posguerra hasta el nivel actual, superior al 35 por ciento; la tasa de desempleo en este grupo social es mucho más catastrófica que el nivel general de desempleo masivo de la década de 1930 (20-25 por ciento).[32]

Ya hemos visto cómo la educación estatal superior redistribuye el ingreso de los ciudadanos pobres hacia los más adinerados. Un sinnúmero de restricciones gubernamentales para el otorgamiento de permisos, que afecta a una ocupación tras otra, excluye de esos puestos a los trabajadores más pobres y menos capacitados. En la actualidad es un hecho reconocido que los programas urbanos de renovación, supuestamente diseñados para mejorar los barrios bajos de los suburbios, en realidad conducen a la demolición de las casas de los pobres y los obligan a vivir en alojamientos donde el hacinamiento es mayor, y cuya disponibilidad es escasa, todo lo cual beneficia a los arrendatarios más pudientes, que son subsidiados, a los sindicatos de la construcción, a las empresas inmobiliarias favorecidas y a los intereses comerciales del centro de la ciudad. Por lo general se considera que los sindicatos, que alguna vez fueron los favoritos de los socialdemócratas, utilizan los privilegios que les otorga el gobierno para excluir a los obreros más pobres y pertenecientes a las minorías. La subvención a los precios agrícolas, que el gobierno federal eleva cada vez más, utiliza el dinero de los contribuyentes para incrementar los precios de los alimentos, con lo cual perjudica sobre todo a los consumidores de menores recursos, y ayuda, no a los granjeros pobres sino a los ricos agricultores que poseen mayores extensiones de tierras. (Como a los granjeros se les paga por kilo de productos, el programa de apoyo beneficia en gran medida a los agricultores ricos; en realidad, con frecuencia se les paga para que no produzcan, y como consecuencia, la existencia de tierras ociosas origina un grave desempleo en el segmento más pobre de la población rural, los arrendatarios agrícolas y sus trabajadores.) Las leyes de zonificación en los suburbios florecientes de los Estados Unidos sirven para excluir de ellos mediante la coerción legal a los ciudadanos más pobres, muchas veces a los negros que intentan mudarse del centro de las ciudades para aprovechar el aumento de oportunidades laborales en los suburbios.

El Servicio Postal de los Estados Unidos cobra altas tarifas monopólicas por el correo de primera clase utilizado por el público en general para subsidiar la distribución de diarios y revistas. La FHA (Administración Federal de Viviendas) subsidia los préstamos hipotecarios de propietarios pudientes. El Federal Bureau of Reclamation subvenciona el agua de regadío a los agricultores adinerados en el oeste, privando así de agua a los pobres urbanos y obligándolos a pagar más por el agua que consumen. La Rural Electrification Administration y la Tennessee Valley Authority subsidian el servicio eléctrico de agricultores adinerados, residentes de los suburbios y corporaciones. El profesor Brozen observa irónicamente: “La electricidad para las corporaciones abrumadas por la pobreza, como la Corporación Estadounidense del Aluminio y la Compañía DuPont, es subsidiada por la Tennessee Valley Authority, que las declara libres de impuestos (el 27 por ciento del precio de la electricidad se destina al pago de impuestos de los cuales se aprovechan empresas operadas en forma privada)”.[33] Y la regulación gubernamental monopoliza y carteliza gran parte de la industria, elevando así los precios al consumidor y restringiendo la producción, las alternativas competitivas o las mejoras en los productos (por ejemplo, la regulación ferroviaria, la regulación de las empresas de servicios públicos, la regulación aerocomercial, las leyes de prorrateo de combustibles). Así, la Civil Aeronautics Board asigna rutas aéreas a compañías favorecidas y excluye de ellas e incluso lleva a la quiebra a los pequeños competidores. Las leyes estatales o federales de prorrateo de combustibles determinan límites máximos absolutos para la producción de crudo, con lo cual elevan los precios del petróleo, que además se mantienen altos por las restricciones a la importación. Y el gobierno concede en todo el país un monopolio absoluto en cada área a compañías de gas, electricidad y teléfonos, protegiéndolas de la competencia, y establece sus tarifas para poder garantizarles un ingreso fijo. En todas partes y en todas las áreas ocurre lo mismo: el despojo sistemático de la mayoría de la población por parte del “Estado Asistencialista”.[34]

La mayoría de las personas cree que el sistema de impuestos de los Estados Unidos básicamente grava a los ricos mucho más que a los pobres, y por eso es un método de redistribución del ingreso de las clases más pudientes a las que lo son menos. (Existen, por supuesto, muchas otras formas de redistribución, por ejemplo, de los contribuyentes a Lockheed o General Dynamics.) Pero incluso el impuesto federal a la renta, que para todos es un gravamen “progresivo” (que cobra más a los ricos que a los pobres, con las clases medias en el medio), realmente no funciona de esa manera cuando tomamos en cuenta otros aspectos de este impuesto.

Por ejemplo, el impuesto de la Seguridad Social es flagrante y rigurosamente “regresivo”, dado que exprime a las clases media y baja: una persona con un ingreso básico (u$s 8.000) paga tanto de impuesto de Seguridad Social –y el monto crece todos los años– como alguien que gana u$s 1.000.000 por año. Las ganancias de capital, normalmente crecientes para los accionistas adinerados y propietarios de inmuebles, pagan menos que los impuestos sobre las rentas; los fondos privados y las fundaciones están exentos de impuestos, y los intereses ganados en bonos estatales y municipales también están eximidos del impuesto federal a las rentas. Finalizamos con la siguiente estimación de qué porcentaje del ingreso se paga, en general, por cada “clase de ingreso” en impuestos federales:

1965
Clases de ingreso Porcentaje de ingreso pagado
en impuestos federales
Menos de u$s 2.000 19
U$s 2.000 – u$s 4.000 16
U$s 4.000 – u$s 6.000 17
U$s 6.000 – u$s 8.000 17
U$s 8.000 – u$s 10.000 18
U$s 10.000 – u$s 15.000 19
Más de u$s 15.000 32
Promedio 22

Si los impuestos federales son escasamente “progresivos”, el impacto de los impuestos estatales y locales es casi ferozmente regresivo. Los impuestos a la propiedad a) son proporcionales, b) afectan sólo a los propietarios de inmuebles y c) dependen de los caprichos políticos de los asesores locales. Los impuestos a las ventas y al consumo gravitan especialmente sobre los pobres. Lo siguiente es el porcentaje estimado de ingreso extraído, en conjunto, por los impuestos estatales y locales:

1965
Clases de ingreso Porcentaje de ingreso pagado
en impuestos estatales y locales
Menos de u$s 2.000 25
U$s 2.000 – u$s 4.000 11
U$s 4.000 – u$s 6.000 10
U$s 6.000 – u$s 8.000 9
U$s 8.000 – u$s 10.000 9
U$s10.000 – u$s 15.000 9
Más de u$s 15.000 7
Promedio 9

Las siguientes son las estimaciones combinadas para el impacto total de los impuestos –federal, estatal y local– sobre las clases de ingresos:

1965
Clases de ingreso Porcentaje de ingreso pagado
en todos los impuestos[35]
Menos de u$s 2.000 44
U$s 2.000 – u$s 4.000 27
U$s 4.000 – u$s 6.000 27
U$s 6.000 – u$s 8.000 26
U$s 8.000 – u$s 10.000 27
U$s 10.000 – u$s 15.000 27
Más de u$s 15.000 38
Promedio 31

Estimaciones aun más recientes (1968) del impacto total de los impuestos de todos los niveles del gobierno confirman ampliamente lo anterior, y también muestran un aumento relativo mucho mayor de la carga impositiva en tres años sobre los grupos de menores ingresos:

1968
Clases de ingreso Porcentaje de ingreso pagado
en todos los impuestos[36]
Menos de u$s 2.000 50
U$s 2.000 – u$s 4.000 35
U$s 4.000 – u$s 6.000 31
U$s 6.000 – u$s 8.000 30
U$s 8.000 – u$s 10.000 29
U$s 10.000 – u$s 15.000 30
U$s 15.000 – u$s 25.000 30
U$s 25.000 – u$s 50.000 33
U$s 50.000 y más 45

Muchos economistas intentan mitigar el impacto de estas cifras reveladoras diciendo que las personas que están en la categoría “Menos de u$s 2.000”, por ejemplo, reciben más por asistencia social y otros pagos de “transferencia” que lo que pagan en concepto de impuestos; pero naturalmente, esto pasa por alto el hecho vital de que cada categoría incluye tanto a los beneficiarios de la asistencia social como a los contribuyentes, y que éstos no son necesariamente los mismos.

Al último grupo se lo grava fuertemente para subsidiar al primero. En resumen, los pobres (y la clase media) pagan con sus impuestos las viviendas públicamente subvencionadas de otros pobres, y de los grupos de ingresos medios. Y son los pobres que trabajan los que se ven obligados a aportar una enorme cantidad para pagar por los subsidios de los pobres que reciben beneficencia pública.

En los Estados Unidos hay mucha redistribución del ingreso: a Lockheed, a los beneficiarios del asistencialismo, y a muchos otros…, pero a los “ricos” no se les impone gravámenes en beneficio de los “pobres”. La redistribución se lleva a cabo entre las categorías de ingresos; a algunos pobres se les obliga a pagar por otros pobres.

Otras estimaciones tributarias confirman este cuadro escalofriante. La Tax Foundation, por ejemplo, calcula que los impuestos federales, estatales y locales extraen el 34 por ciento del ingreso general de aquellos que ganan menos de u$s 3.000 por año.[37]

El objetivo de este análisis no es, por supuesto, propugnar una estructura de impuesto a las ganancias “realmente” progresiva, una verdadera presión sobre los ricos, sino señalar que el moderno Estado Asistencialista, tan aclamado por hacer pagar a los ricos impuestos exorbitantes para subsidiar a los pobres, no hace tal cosa. De hecho, si lo hiciera los efectos serían desastrosos, no precisamente para los ricos sino para las clases pobre y media, dado que son los ricos quienes proveen, proporcionalmente, una mayor cantidad de ahorro, inversión de capital, previsión emprendedora y financiamiento de las innovaciones tecnológicas, y esto es lo que ha llevado al pueblo de los Estados Unidos a tener un nivel de vida mayor que el de cualquier otro país en la historia. Exprimir a los ricos no sólo sería profundamente inmoral; equivaldría a una drástica condena de las mismas virtudes –economía, previsión comercial e inversión– que han sido los basamentos del destacable nivel de vida del país. En otras palabras, sería matar a la gallina de los huevos de oro.

¿Qué Puede Hacer el Gobierno?

Entonces, ¿qué puede hacer el gobierno para ayudar a los pobres? La única respuesta correcta es la respuesta libertaria: apartarse. Si el gobierno deja el camino libre a las energías productivas de todos los grupos de la población, los ricos, la clase media y los pobres por igual, el resultado será un enorme aumento del bienestar y del nivel de vida de todos, y en particular de los pobres, a quienes supuestamente ayuda el mal llamado “Estado Asistencialista”.

El gobierno puede dejar el camino libre al pueblo de los Estados Unidos de cuatro maneras principales. Primero, puede derogar –o al menos reducir drásticamente– todos los impuestos, que paralizan las energías productivas, el ahorro, la inversión y el avance tecnológico. De hecho, la creación de empleos y el aumento de los salarios resultante de la eliminación de estos gravámenes beneficiaría sobre todo a los grupos de menores ingresos. Como señala el profesor Brozen: “Cuanto menos se esfuerce el Estado en utilizar su poder para reducir la desigualdad en la distribución del ingreso, más pronto disminuirá ésta. Las bajas retribuciones salariales subirían más rápidamente con una mayor tasa de ahorro y formación de capital, y la desigualdad disminuiría debido al aumento en el ingreso de los asalariados”.[38] La mejor manera de ayudar a los pobres es reducir los impuestos y permitir que el ahorro, la inversión y la creación de puestos de trabajo evolucionen sin trabas. Tal como señaló el Dr. F. A. Harper algunos años atrás, la inversión productiva es la “mayor caridad económica”. Harper escribió:

Según el punto de vista de algunos, la caridad es compartir un trozo de pan. Para otros, la mayor caridad económica consiste en el ahorro y en hacer las herramientas para producir una mayor cantidad de pan.

Las dos posturas están en conflicto porque ambos métodos son mutuamente excluyentes, en la medida en que ocupan el tiempo y los medios propios en todas las decisiones que se toman día a día […].

De hecho, la razón para la diferencia en los puntos de vista proviene de conceptos distintos acerca de la naturaleza del mundo económico. La primera postura se basa en la creencia de que el total de los bienes económicos es una constante. La segunda se fundamenta en que no hay límites necesarios para la expansión de la producción.

La diferencia entre las dos posiciones es como la diferencia entre una perspectiva bidimensional y una tridimensional de la producción. En la perspectiva bidimensional la cantidad es fija en cualquier momento dado, pero no es así en la tridimensional, y en ella el tamaño del todo puede expandirse sin límites mediante el ahorro y las herramientas […].

Toda la historia de la humanidad niega que haya una cantidad fija de bienes económicos. Más aun, revela que el ahorro y la expansión de las herramientas constituye la única manera válida para lograr cualquier aumento apreciable.[39]

La autora libertaria Isabel Paterson planteó la cuestión en forma elocuente:

Consideremos el caso de un filántropo privado y un capitalista privado que actúan en función de tales, y un hombre verdaderamente necesitado, no incapacitado; y supongamos que el filántropo le da comida, ropa y alojamiento; cuando el necesitado los ha utilizado, se encuentra en la misma situación que antes, excepto que pudo haber adquirido el hábito de la dependencia.

Pero supongamos que alguien que no actuara con benevolencia, que simplemente quisiera que el trabajo se hiciese por su propio interés, contratara al necesitado a cambio de un salario. El empleador no ha hecho una obra bondadosa. Sin embargo, la condición del hombre empleado ha experimentado un cambio real. ¿Cuál es la diferencia vital entre las dos acciones?

Ésta consiste en que el empleador ha llevado al hombre que empleó de regreso a la línea de producción, dentro del gran circuito de energía, mientras que el filántropo sólo puede desviar la energía de manera tal que no hay un retorno dentro de la producción, y por lo tanto la probabilidad de que el objeto de su beneficencia encuentre trabajo es menor […].

Si se considerara el rol que han desempeñado los filántropos sinceros, desde el comienzo de los tiempos, se hallaría que todos juntos, mediante su actividad estrictamente filantrópica, nunca proporcionaron a la humanidad una décima parte de los beneficios derivados de los esfuerzos normalmente egoístas de Thomas Alva Edison, para no mencionar a las grandes mentes que desarrollaron los principios científicos que Edison aplicó. Innumerables pensadores, inventores y organizadores, pensando especulativamente, han contribuido a la comodidad, la salud y la felicidad de su prójimo –porque su objetivo no era ése.[40]

En segundo lugar, y como corolario de una drástica reducción o derogación de los impuestos, habría una reducción equivalente en el gasto gubernamental. Los escasos recursos económicos ya no serían derrochados en gastos improductivos: en el multimillonario programa espacial, en obras públicas, en el complejo militar industrial, o en lo que fuere. En cambio, estarían disponibles para producir los bienes y servicios que desea la masa de los consumidores. El flujo de bienes y servicios proveería nuevos y mejores bienes a los consumidores a precios mucho menores. Ya no sufriríamos las ineficiencias y los perjuicios que los subsidios gubernamentales y los contratos del Estado representan para la productividad. Además, la mayoría de los científicos e ingenieros de la nación dejarían de realizar inútiles investigaciones militares y otras que interesan al gobierno y los fondos se liberarían para dedicarlos a actividades pacíficas y productivas, e inventos beneficiosos para los consumidores.[41]

Tercero, si el gobierno también pusiera fin a los numerosos gravámenes con los cuales abruma a los más pobres para subsidiar a los más adinerados, tal como lo hemos mencionado (la educación superior, los subsidios agrícolas, la irrigación, Lockheed, etc.), esto en sí mismo detendría las deliberadas exacciones gubernamentales sobre los pobres.

El gobierno ayudaría a los más pobres si dejara de gravarlos para subsidiar a los más ricos, ya que de este modo eliminaría la carga que pesa sobre su actividad productiva.

Por último, una de las formas más importantes en las cuales el gobierno podría ayudar a los pobres sería eliminando los obstáculos directos sobre sus energías productivas. Así, las leyes de salario mínimo dejan sin empleo a los miembros más necesitados y menos productivos de la población. Los privilegios gubernamentales a los sindicatos les permiten impedir a los obreros más pobres y pertenecientes a minorías que ejerzan empleos productivos y ganen salarios altos. Y las reglamentaciones sobre el otorgamiento de licencias, la prohibición de los juegos de azar y otras restricciones gubernamentales no permiten a los pobres abrir pequeños negocios y crear empleos para sí mismos. Así, en todas partes el gobierno ha dictado onerosas restricciones a la venta ambulante, que van de la prohibición directa a las licencias opresivas. La venta ambulante era la actividad clásica mediante la cual los inmigrantes, pobres y carentes de capital, podían convertirse en emprendedores y, con el tiempo, transformarse en grandes hombres de negocios. Pero ahora este camino está cerrado –principalmente para brindar privilegios monopólicos a los negocios minoristas de cada ciudad, que temen perder ganancias si tienen que enfrentar la competencia altamente móvil de los vendedores ambulantes.

Un caso que ejemplifica el modo en que el gobierno ha frustrado las actividades productivas de los pobres es el de un neurocirujano, el Dr. Thomas Matthew, fundador de la organización de autoayuda para negros NEGRO, que emite bonos para financiar sus operaciones. A mediados de la década del sesenta, el Dr. Matthew, enfrentando la oposición del gobierno de la ciudad de Nueva York, estableció un exitoso hospital interracial en la sección negra de Jamaica, Queens. Pronto descubrió, sin embargo, que el transporte público de Jamaica era pésimo, a tal punto que resultaba totalmente inadecuado para los pacientes y el personal del hospital. Ante esa situación, el Dr. Matthew compró algunos ómnibus y estableció un servicio regular en Jamaica, que era eficiente y exitoso. Pero el problema consistía en que no tenía una licencia de la ciudad para operar una línea de ómnibus –ese privilegio está reservado para los monopolios ineficientes pero protegidos–. El ingenioso Dr. Matthew, al descubrir que la ciudad no permitiría que ningún ómnibus sin licencia cobrara boletos, hizo que su servicio de transporte fuera gratuito, salvo que cualquiera de los pasajeros que así lo deseara comprara 250 bonos de la compañía para viajar siempre por ese medio. Tan exitoso resultó el servicio de ómnibus que estableció otra línea en Harlem; pero fue en este punto, a principios de 1968, cuando el gobierno de la ciudad de Nueva York, alarmado, decidió tomar medidas enérgicas, recurrió a los tribunales y logró que las dos líneas dejaran de funcionar por operar sin licencias.

Unos años más tarde, el Dr. Matthew y sus colegas tomaron un edificio abandonado en Harlem, que era propiedad del gobierno de la ciudad. (El gobierno de la ciudad de Nueva York es el mayor propietario de viviendas pobres con alquileres excesivamente altos, y posee una enorme cantidad de edificios abandonados debido a la falta de pago de los altos impuestos a la propiedad, que por lo tanto se deterioran hasta el punto de hacerse inhabitables.) En este edificio, el Dr. Matthew estableció un hospital de bajo costo, en una época en la cual los costos hospitalarios eran altísimos y había escasez de camas. La ciudad también logró el cierre de este hospital, con el pretexto de “violación a las reglamentaciones contra incendios”. Una y otra vez, en distintas áreas, el gobierno ha frustrado las actividades económicas de los pobres. No es extraño que cuando un funcionario blanco del gobierno de la ciudad de Nueva York le preguntó al Dr. Matthew cómo podía ayudar mejor a los proyectos de autoayuda de NEGRO, Matthew le respondiera: “Salgan de nuestro camino y dejen que tratemos de hacer algo”.

Otro ejemplo de cómo funciona el gobierno fue un episodio ocurrido hace algunos años, cuando los gobiernos federal y de la ciudad de Nueva York proclamaron ruidosamente que rehabilitarían un grupo de 37 edificios en Harlem. Pero en lugar de seguir la práctica usual de dárselos a la industria privada y otorgar los contratos de reacondicionamiento sobre cada casa en forma individual, el gobierno otorgó un contrato sobre la totalidad de los 37 edificios. Al hacerlo, se aseguró de que las pequeñas empresas de construcción cuyos propietarios eran negros no pudieran entrar en la licitación, y por lo tanto ésta fue ganada por una gran compañía dirigida por blancos. Veamos otro ejemplo: en 1966, la Small Business Administration del gobierno federal anunció orgullosamente un programa para incentivar la apertura de pequeñas empresas cuyos propietarios fueran negros. No obstante, el otorgamiento de créditos tenía algunas restricciones clave. Primero, decidió que cualquier prestatario tenía que estar “en el nivel de pobreza”. Ahora bien, dado que los muy pobres no están en condiciones de establecer sus propias empresas, esta restricción inhabilitó a muchos pequeños negocios cuyos dueños tenían ingresos moderadamente bajos –precisamente los indicados para ser pequeños emprendedores–. Y como culminación, la Small Business Administration de Nueva York agregó otra restricción: Todos los negros que aspiraran a obtener el crédito debían “probar una verdadera necesidad en su comunidad” para llenar un “vacío económico” reconocible; la necesidad y el vacío debían probarse a satisfacción de remotos burócratas alejados de la verdadera escena económica.[42]   

Un estudio del Institute for Policy Studies de Washington, D.C. proporciona un indicador fascinante acerca de si el “Estado Asistencialista” ayuda o perjudica a los pobres, y en qué medida lo hace. Se realizó una investigación acerca del flujo estimado de dinero gubernamental (federal y de distrito) que entra en el gueto negro de bajos ingresos de Shaw-Cardozo, en Washington, D.C., en comparación con el monto que paga el área al gobierno en concepto de impuestos. En el año fiscal de 1967, el área de Shaw-Cardozo tenía una población de 84.000 personas (de las cuales 79.000 eran negros), con un ingreso familiar medio de u$s 5.600 por año. El ingreso personal total de los residentes para ese año sumaba u$s 126,5 millones. El valor de los beneficios totales del gobierno que fluían hacia el distrito (desde subsidios por desempleo hasta el gasto estimado en las escuelas públicas) durante el año fiscal de 1967 se calculó en u$s 45,7 millones. ¿Es un generoso subsidio lo que ascendía a casi el 40% del total del ingreso de Shaw-Cardozo? Tal vez, pero como contrapartida se encuentra la cantidad total de impuestos de Shaw-Cardozo, estimada en u$s 50,0 millones –¡una salida neta de 4,3 millones de dólares de este gueto de bajos ingresos!–. ¿Se puede seguir alegando que la derogación de toda la estructura improductiva del Estado Asistencialista perjudicaría a los pobres?[43]

El gobierno podría ayudar mejor a los pobres –y al resto de la sociedad– haciéndose a un lado: eliminando su vasta y paralizante red de impuestos, subsidios, ineficiencias y privilegios monopólicos. El profesor Brozen resumió así su análisis del “Estado Asistencialista”:

Típicamente, el Estado ha sido un aparato que produce riqueza para unos pocos a expensas de muchos. El mercado produce riqueza para muchos con un pequeño costo para unos pocos. El Estado no ha cambiado su estilo desde los días en que los romanos ofrecían pan y circo a las masas, si bien ahora finge proveer educación y medicina, como también leche gratuita y artes interpretativas. Sigue siendo la fuente del privilegio monopólico y del poder para unos pocos mientras aparenta proveer bienestar para muchos –bienestar que sería más abundante si los políticos no expropiaran los medios que utilizan para dar la ilusión de que se preocupan por sus electores.[44]

El Impuesto Negativo a la Renta

Lamentablemente, la tendencia reciente –que cuenta con un amplio espectro de defensores (con modificaciones mínimas), desde el presidente Nixon hasta Milton Friedman en la derecha, hasta un gran número de personajes en la izquierda– consiste en derogar el actual Estado Asistencialista no en la dirección de la libertad sino hacia el extremo opuesto. Esta nueva tendencia es el llamado “ingreso anual garantizado”, o el “impuesto sobre ingresos negativos”, o el “Plan de Asistencia Familiar” del presidente Nixon.

Al referirse a las ineficiencias, inequidades y trámites burocráticos del sistema actual, se afirma que el ingreso anual garantizado haría que el subsidio fuera sencillo, “eficiente” y automático: cada año las autoridades del impuesto a la renta deberían pagar dinero a las familias que no alcanzaran a percibir un cierto ingreso básico; este reparto automático sería financiado, por supuesto, gravando a aquellas familias trabajadoras que ganan una cantidad mayor que la básica. Se estima que los costos de este esquema aparentemente prolijo y sencillo serían sólo de dos mil millones de dólares por año.

Pero aquí hay una trampa muy importante: los costos están estimados sobre el supuesto de que todos –tanto la gente que recibe el subsidio universal como aquellos que lo financian– continuarán trabajando en la misma medida que antes. Ahora bien, esto se basa en algo que aún no ha sido comprobado, ya que el problema principal es el enorme y paralizante desincentivo que representará el ingreso anual garantizado, tanto para el contribuyente como para el beneficiario.

El único elemento que impide que el actual Estado Asistencialista sea un absoluto desastre es precisamente la burocracia y el estigma que conlleva el recibir asistencia social. El beneficiario de la asistencia social aún se siente psíquicamente agraviado, a pesar de que esto ha disminuido en los últimos años, y tiene que enfrentar a una burocracia típicamente ineficiente, impersonal y complicada. Pero el ingreso anual garantizado, precisamente al hacer que el reparto sea eficiente, sencillo y automático, eliminará los principales obstáculos, los mayores incentivos negativos para la “función proveedora” de la beneficencia, y hará que la gente adhiera en forma masiva al reparto garantizado. Además, ahora todos considerarán al nuevo subsidio como un “derecho” automático más que como un privilegio o regalo, y todo estigma será eliminado.

Supongamos, por ejemplo, que la cantidad de u$s 4.000 se considera la “línea de pobreza”, y que todos los que tengan un ingreso menor reciben automáticamente la diferencia por parte del Tío Sam después de haber completado su formulario de impuesto a la renta. Aquellos que no tengan ingreso alguno recibirán u$s 4.000 del gobierno, los que ganen u$s 3.000 recibirán u$s 1.000, y así sucesivamente. Parece obvio que no habrá en realidad razón alguna para que cualquiera que gane menos de u$s 4.000 por año siga trabajando. ¿Para qué hacerlo, cuando su vecino que no trabaja recibirá el mismo ingreso que él? En resumen, el ingreso neto del trabajo será entonces igual a cero, y toda la población trabajadora que está por debajo de la mágica línea de u$s 4.000 renunciará a su empleo y se acogerá al reparto “justo”.

Pero esto no es todo; ¿qué pasa con aquellos que ganan u$s 4.000, o un poco más? El hombre que gana u$s 4.500 por año pronto se dará cuenta de que el holgazán de la casa vecina que se niega a trabajar estará recibiendo u$s 4.000 por año del gobierno federal; su propio ingreso neto por cuarenta horas semanales de arduo trabajo será sólo de u$s 500 por año. Por lo tanto, renunciará a su empleo y se acogerá al reparto del impuesto negativo. Sin duda, lo mismo sucederá con quienes ganen u$s 5.000 por año, etcétera.

El nocivo proceso no termina allí. Como todos los que ganen menos de u$s 4.000 e incluso estén considerablemente por encima de u$s 4.000 dejarán su trabajo y se pasarán al reparto, el pago total de la asistencia subirá hasta las nubes, y sólo podrá ser financiado gravando más fuertemente a los que reciben ingresos mayores y que continúen trabajando. Pero su ingreso neto luego de impuestos caerá en forma brusca, lo que tendrá como consecuencia que también ellos dejarán de trabajar y se pasarán al reparto. Veamos al hombre que gana u$s 6.000 por año. Él recibe, al inicio, un ingreso neto por su trabajo de sólo u$s 2.000, y si tiene que pagar, digamos, 500 dólares para financiar el reparto a los que no trabajan, su ingreso neto luego de impuestos será sólo de u$s 1.500 anuales. Si entonces tiene que pagar otros u$s 1.000 para financiar la rápida expansión de los que se suman al subsidio, su ingreso neto caerá a u$s 500 y se pasará al reparto. Por lo tanto, la conclusión indiscutible del ingreso anual garantizado será un círculo vicioso hacia el desastre, hacia el objetivo lógico e imposible de que casi nadie trabaje, y todos estén en el subsidio por desempleo.

A todo esto se suman algunas otras consideraciones importantes. En la práctica, por supuesto, el nivel básico, una vez establecido en u$s 4.000, no se mantendrá en esa cantidad; la irresistible presión de los clientes del asistencialismo y de otros grupos de presión lo aumentará de modo inexorable todos los años, con lo cual el círculo vicioso y el desastre económico cada vez estarán más cerca. En la práctica, el ingreso anual garantizado noreemplazará, como lo esperan sus defensores conservadores, al actual Estado Asistencialista; sencillamente se agregará a los programas existentes. Esto, por ejemplo, es precisamente lo que ocurrió con los programas estatales de ayuda a la tercera edad. El principal caballo de batalla del programa de Seguridad Social del New Deal era que reemplazaría eficientemente a los programas estatales de ayuda a la tercera edad que estaban en vigencia. En la práctica, por supuesto, no hizo tal cosa, y la ayuda a la tercera edad es mucho mayor ahora que en la década del treinta. Simplemente se agregó a los programas existentes una estructura de seguridad social en constante crecimiento. En la práctica, finalmente, la promesa del presidente Nixon a los conservadores de que los beneficiarios del nuevo reparto que estuvieran en condiciones físicas serían obligados a trabajar es una farsa evidente. En primer lugar, tendrían que encontrar un trabajo “apropiado”, y la experiencia universal de las agencias estatales de empleo para los desocupados es que casi nunca se encuentran los empleos “apropiados”.[45]

Los diversos proyectos para lograr un ingreso anual garantizado no constituyen una solución genuina para los males universalmente conocidos del sistema del Estado Asistencialista; todo cuanto harán será profundizar más aun esos males. La única solución viable es la libertaria: la derogación del subsidio estatal que hará posible la libertad y la acción voluntaria de todas las personas, ricas y pobres por igual.


[1] El Statistical Abstract of the United States, en sus varias ediciones anuales, tiene los datos básicos para la nación. Para cifras locales y algunos análisis iniciales, véase Hazlitt, Henry. Man vs. the Welfare State. New Rochelle, N.Y., Arlington House, 1969, pp. 59-60.

[2] Véase Freeman, Roger A. “The Wayward Welfare State.” Modern Age (otoño de 1971), pp. 401-402. En un detallado estudio realizado estado por estado, los profesores Brehm y Saving estimaron que en 1951 el nivel de pagos de beneficencia en cada estado daba razón de más del 60 por ciento de los clientes del asistencialismo en ese estado; hacia fines de la década del 50, el porcentaje había aumentado a más de 80 por ciento. Brehm, C. T. y Saving, T. R. “The Demand for General Assistance Payments.” American Economic Review (diciembre de 1964), pp. 1002-1018.

[3] Comisión del Gobernador con respecto a los disturbios de Los Angeles. Violence in the City -An End or a Beginning? 2 de diciembre de 1965, p. 72; citado en Banfield, Edward C. The Unheavenly City. Boston, Little, Brown & Co., 1970, p. 288.

[4] Kristol, Irving. “Welfare: The best of intentions, the worst of results.” Atlantic Monthly (agosto de 1971), p. 47.

[5] Charity Organisation Society, 15th Annual Report, 1883, p. 54; citado en Charles Loch Mowat. The Charity Organisation Society, 1869-1913. Londres, Methuen & Co., 1961, p. 35.

[6] Charity Organisation Society, 2nd Annual Report, 1870, p. 5; citado en Mowat, ibíd., p. 36.

[7] Welfare Plan of the Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints. The General Church Welfare Committee, 1960, p. 1.

[8] Ibíd., p. 4.

[9] Ibíd., p. 4.

[10] Ibíd., p. 5.

[11] Ibíd., p. 19.

[12] Ibíd., p. 22.

[13] Ibíd., p. 25.

[14] Ibíd., pp. 25, 46.

[15] Ibíd., pp. 46, 48.

[16] New York Times, 13 de abril de 1970.

[17] Brozan, Nadine, en New York Times, 14 de febrero de 1972.

[18] Rosenblatt, Daniel. “Barriers to Medical Care for the Urban Poor.” En: Shostak, A. y Gomberg, W. (eds.). New Perspectives on Poverty. Englewood Cliffs, N.J., Prentice-Hall, 1965, pp. 72-73; citado en Banfield, The Unheavenly City, pp. 286-87.

[19] Véase Banfield, op. cit., pp. 210-16, 303. Pueden hallarse comparaciones de mortalidad infantil en Anderson, O. W. “Infant Mortality and Social and Cultural Factors: Historical Trends and Current Patterns.” En: Jaco, E. G. (ed.). Patients, Physicians, and Illness. Nueva York, The Free Press, 1958, pp. 10-22; el estudio de las siete ciudades se encuentra en Woodbury, R. M. Causal Factors in Infant Mortality: A Statistical Study Based on Investigation in Eight Cities,U.S. Children’s Bureau Publication #142, Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1925, p. 157. Acerca de la expectativa de vida de irlandeses y judíos, véase Walsh, James J. “Irish Mortality in New York and Pennsylvania.” Studies: An Irish Quarterly Review (diciembre de 1921), p. 632. Sobre la necesidad de cambiar los valores y estilos de vida para reducir la mortalidad infantil, véase Willie, C. V. y Rothney, W. B. “Racial, Ethnic and Income Factors in the Epidemiology of Neonatal Mortality.” American Sociological Review (agosto de 1962), p. 526.

[20] Piore, Michael J. “Public and Private Responsibilities in On-the-Job Training of Disad­vantaged Workers.” M.I.T. Dept. of Economics Working Paper #23, junio de 1968. Citado en Banfield, op. cit., pp. 105, 285

[21] Doeringer, Peter B. Ghetto Labor Markets—Problems and Programs. Harvard Institute of Economic Research, Discussion Paper #33, junio de 1968, p. 9; citado en Banfield, op. cit., pp. 112, 285-86.

[22] Banfield, ibíd., p. 105. También p. 112.

[23] Gouldner, Alvin W. “The Secrets of Organizations.” En: The Social Welfare Forum,Proceedings of the National Conference on Social Welfare. Nueva York, Columbia Univer­sity Press, 1963, p. 175; citado en Banfield, op. cit., pp. 221-22, 305.

[24] Banfield, op. cit., p. 221.

[25] Mackay, Thomas. Methods of Social Reform. Londres, John Murray, 1896, p. 13.

[26] Ibíd., pp. 38-39

[27] Ibíd., pp. 259-60.

[28] Ibíd., pp. 268-69.

[29] Mowat, op. cit., pp. 1-2.

[30] James, Estelle. “Review of The Economics of Vocational Rehabilitation.” American Economic Review (junio de 1966), p. 642; véase también Brozen, Yale. “Welfare Without the Welfare State.” The Freeman (diciembre de 1966), pp. 50-51.

[31] “Poet and Agency at Odds Over His Day-Care Center.” New York Times (17 de abril de 1978), p. B2.

[32] Entre numerosos estudios, véase Brozen, Yale y Friedman, Milton. The Minimum Wage: Who Pays? Washington, D.C., Free Society Association, abril de 1966; también Peterson, John M. y Stewart, Charles T., Jr. Employment Effects of Minimum Wage Rates. Washington, D.C., American Enterprise Institute, agosto de 1969.

[33] Brozen,Yale. “Welfare Without the Welfare State”, pp. 48-49.

[34] Además de Brozen, op. cit., véase Brozen, Yale. “The Untruth of the Obvious”, The Freeman (junio de 1968), pp. 328-40. Véase también Brozen, Yale. “The Revival of Traditional Liberalism.” New Individualist Review (primavera de 1965), pp. 3-12; Peltzman, Sam. “CAB: Freedom from Competition.” New Individualist Review (primavera de 1963), pp. 16-23; Anderson, Martin. The Federal Bulldozer. Cambridge, MIT Press, 1964. Puede verse una introducción a la historia del precio del petróleo en Houthakker, Hendrik S. “No Use for Controls.” Barrons (8 de noviembre de 1971), pp. 7-8.

[35] Para más estimaciones, véase Pechman, Joseph A. “The Rich, the Poor, and the Taxes They Pay.” Public Interest (otoño de 1969), p. 33.

[36] Herriot, R.A. y Miller, H. P. “The Taxes We Pay.” The Conference Board Record (mayo de 1971), p. 40.

[37] Véase Chapman, William. “Study Shows Taxes Hit Poor.” New York Post (10 de febrero de 1971), p. 46; U.S. News (9 de diciembre de 1968); Manis, Rod. Poverty: A Libertarian View. Los Angeles, Rampart College, s/f); Brozen, Yale. “Welfare Without the Welfare State”, op. cit.

[38] Brozen. “Welfare Without the Welfare State”, p. 47.

[39] Harper, F.A. “The Greatest Economic Charity.” En: Sennholz, M., ed. On Freedom and Free Enterprise. Princeton, N.J., D. Van Nostrand, 1956, p. 106.

[40] Paterson, Isabel. The God of the Machine. Nueva York, G. P. Putnams Sons, 1943, pp. 248-50.

[41] Acerca de la desviación masiva de científicos e ingenieros hacia actividades gubernamentales durante los últimos años, véase Nieburg, H. L. In the Name of Science. Chicago, Quadrangle, 1966; sobre las ineficiencias y la mala asignación del complejo militar industrial, véase Melman, Seymour, ed. The War Economy of  the United States. Nueva York, St. Martins Press, 1971.

[42] Acerca de Matthew y de los casos de la Small Business Administration, véase Jacobs, Jane. The Economy of Cities. Nueva York, Random House, 1969, pp. 225-28.

[43] Información adaptada de un estudio inédito de Mellor, Earl F. “Public Goods and Ser­vices: Costs and Benefits. A Study of the Shaw-Cardozo Area of Washington, D.C.” (pre­sentado al Institute for Policy Studies, Washington, D.C., 31 de octubre de 1969).

[44] Brozen, “Welfare Without the Welfare State”, p. 52.

[45] Una brillante crítica teórica al ingreso anual garantizado, al impuesto negativo a la renta y a los esquemas de Nixon puede verse en Hazlitt. Man vs.Welfare State, pp. 62-100. Para una crítica empírica definitiva y actualizada de todos los planes y experimentos de ingreso anual garantizado, incluyendo el esquema de reforma del sistema asistencialista del presidente Carter, véase Anderson, Martin. Welfare: the Political Economy of Welfare Reform in the United States. Stanford, Calif., Hoover Institution, 1978.

Posted in Uncategorized