La Revista Brasileña de Filosofía Dicta y Contradicta Entrevista a Hans-Hermann Hoppe

por STEPHAN KINSELLA el 1 DE AGOSTO DE 2013

La Revista Brasileña de Filosofía Dicta y Contradicta Entrevistas Hans-Hermann Hoppe


¿El cambio de una sociedad estatista a una sociedad libertaria ayudaría u obstaculizaría la producción de la alta cultura?

hoppe1.jpg

Hoppe: Una sociedad libertaria sería significativamente más próspera y rica y esto ciertamente ayudaría tanto a la cultura baja como a la alta. Pero una sociedad libre, una sociedad sin impuestos ni subsidios fiscales y sin los llamados “derechos de propiedad intelectual”, produciría una cultura muy diferente , con un conjunto muy diferente de productos, productores, estrellas y fracasos.

Usted ve un vínculo causal entre la forma de gobierno de una sociedad y sus valores morales y desarrollo social. ¿Ve un vínculo similar entre el tipo de gobierno y los estándares estéticos y la calidad del arte y el entretenimiento?

Hoppe: si lo veo. El gobierno estatal democrático promueve sistemáticamente el igualitarismo y el relativismo. En el campo de la interacción humana, conduce a la subversión y finalmente a la desaparición de la idea de los principios eternos y universales de justicia . La ley está empantanada y sumergida por la legislación. En el campo de las artes y del juicio estético, la democracia conduce a la subversión y finalmente a la desaparición de la noción de belleza y los estándares universales de belleza. La belleza está empantanada y sumergida por el llamado “arte moderno”.

Dado que las comunidades libertarias podrían desterrar libremente a los disidentes por estar en desacuerdo con cualquier opinión dada, ¿habría una discusión intelectual más o menos libre en un mundo libertario en oposición al nuestro? ¿Y a diferencia de un mundo compuesto por monarquías tradicionales?

Hoppe: la propiedad privada da derecho a su propietario a discriminar: a excluir o incluir a alguien de su propiedad y determinar las condiciones de entrada e inclusión. Tanto la inclusión como la exclusión tienen costos y beneficios asociados para el propietario, que él compara entre sí cuando toma su decisión.En cualquier caso, la decisión del propietario está motivada por su preocupación por su propiedad y por la razón. Su razonamiento puede resultar correcto y alcanzar su objetivo o puede resultar incorrecto, pero en cualquier caso, la del propietario es una decisión razonada.

El fundador y desarrollador de una comunidad privada, entonces, probablemente no discriminaría y excluiría por meras diferencias de opinión. O si lo hiciera, probablemente no atraería más que un gurú a sus seguidores como suscriptores. Típicamente, la discriminación se basará en las diferencias de conducta, expresión y apariencia, en lo que hacen las personas y cómo actúan en público, en el idioma, la religión, el origen étnico, las costumbres, la clase social, etc. El propietario discrimina para lograr un alto grado de homogeneidad de conducta en su comunidad y así evitar o reducir la tensión y el conflicto intracomunal, en la jerga económica: para reducir los costos de transacción; y lo hace con la expectativa de que su decisión será buena para su propiedad y comunidad.

En cualquier caso, en un mundo libertario, de hecho, habría mucha más discriminación que en el mundo estatista actual, que se caracteriza por innumerables leyes contra la discriminación y, en consecuencia, la integración forzada ubicua. En particular, cualquier otro criterio que pueda usarse para la inclusión o exclusión, en un mundo libertario, por ejemplo, ningún propietario de una comunidad privada querría tolerar, y no discriminar, a activistas comunistas o socialistas en su propiedad. Como enemigos de la misma institución en la que descansa la comunidad, serían excluidos o expulsados, pero, por supuesto, seguirían siendo libres de establecer su propia comuna comunista, kibutzim o cualquier otro “experimento de estilo de vida” que inventen.

En resumen y para responder finalmente a su pregunta, entonces, un mundo libertario se caracterizaría por una variedad mucho mayor de comunidades diferentes, pero internamente relativamente homogéneas, y, en consecuencia, el alcance, la diversidad y el vigor de la discusión intelectual con toda probabilidad superarían con creces cualquier cosa experimentada, actualmente o en cualquier momento en el pasado.

¿Las posiciones políticas y éticas libertarias tienen alguna relación con ciertos juicios estéticos y artísticos? ¿Hay alguna incoherencia en un libertario que es amante del, por ejemplo, realismo soviético?

Hoppe: Desde un punto de vista puramente lógico, el libertarismo es compatible con todos y cada uno de los estilos o juicios estéticos y artísticos. No soy el primero en notar, por ejemplo, que el famoso trabajo artístico libertario de Ayn ​​Rand muestra una sorprendente semejanza estilística con el realismo soviético socialista. Del mismo modo, he visto que es posible ser un libertario “perfecto” y nunca agredir a alguien o a su propiedad, y sin embargo ser un inútil, ser desagradable o incluso un corrompido.

Sin embargo, los asuntos en psicología son diferentes. Aquí, en el ámbito de la psicología, sentimos que vivir como un vago, pacífico, o como un amante del arte realista soviético, es de alguna manera incompatible y está en desacuerdo con la vida de un libertario consciente de sí mismo. Cuando vemos tal conducta o gusto exhibido en un libertario profeso, nos causa angustia y disonancia emocional o estética. Y con razón, creo. Porque la experiencia humana se caracteriza por el conjunto integrado de tres habilidades: del reconocimiento de la verdad, de la justicia y de la belleza. Podemos distinguir entre verdadero y falso, podemos distinguir lo correcto de lo incorrecto, y podemos distinguir entre lo bello (y la perfección) y lo feo (y lo imperfecto), y podemos hablar y reflexionar sobre las tres nociones. Una vida humana completa, entonces, no solo debe ser veraz y justa, sino que también debe ser una buena vida. Tal vez no es lo bello y perfecto, sino una vida que lucha por la belleza y la perfección. Una vida ejemplar, moral y estéticamente edificante e inspiradora. Es aquí, donde faltan el vago pacífico y el amante del realismo soviético.

Alternativamente, ¿tiene el arte un papel que jugar en la formación de ideas políticas y filosóficas? ¿Se puede hacer esto más que como propaganda para una ideología dada?

Hoppe: El propósito de las artes visuales y de la música es la creación de belleza en todas sus manifestaciones. No tiene más implicaciones filosóficas.Sin embargo, el bello arte, la música y el libertarismo tienen una característica común importante. El libertarismo también es hermoso. No estéticamente, por supuesto, sino lógicamente, como una teoría social simple y elegante.

En cuanto a las artes narrativas total o parcialmente discursivas, sí, pueden servir como vehículo para la promoción de ideas políticas y filosóficas. Puedes llamar a esto propaganda. Pero estas ideas pueden ser verdaderas y buenas o falsas y malas. Y aunque no soy una persona artística, prefiero que más artistas propaguen las ideas verdaderas y buenas de la propiedad privada y del capitalismo como Ayn ​​Rand, por ejemplo, y menos artistas propaguen las ideas falsas y malvadas de la propiedad pública y del socialismo como, digamos, Bertolt Brecht. Pero no es necesario elaborar una agenda filosófica para el arte; también se puede contar una historia por sí misma. Tampoco es suficiente un propósito filosófico para hacer arte. Para crear arte, una narración debe caracterizarse sobre todo por la veracidad (en el sentido más amplio del término), por la inteligibilidad, la coherencia lógica, el dominio del lenguaje, la expresión y el estilo, y un sentido de humanidad y de justicia humana: de agencia y lo intencional y lo no intencional en la vida, de lo correcto y lo incorrecto, y lo bueno y lo malo.

¿Las ideas discutidas por los intelectuales tienen algún efecto práctico en la historia de la sociedad humana?

Hoppe: No soy fanático de JM Keynes. Pero cuando dijo que “las ideas de economistas y filósofos políticos, tanto cuando tienen razón como cuando están equivocadas, son más poderosas de lo que comúnmente se entiende. De hecho, el mundo está gobernado por poco más. Los hombres prácticos, que se creen muy exentos de cualquier influencia intelectual, suelen ser esclavos de algún economista difunto ”, tenía razón. De hecho, Keynes es el economista muy difunto, pronunciando ideas equivocadas, a quienes los hombres prácticos de hoy están intelectualmente esclavizados.

¿Es la vida académica en su estado actual un ambiente saludable para un intelectual? ¿Puede sobrevivir como intelectual en cualquier otro lugar?

Hoppe: Eso depende del intelectual. La vida académica puede ser muy cómoda para alguien que lanza tópicos izquierdistas políticamente correctos durante años. Por otro lado, para un austro-libertario, y aún más para un austro-libertario culturalmente conservador, la vida académica es difícil y a menudo enloquecedora. Con persistencia y algo de suerte puedes lograrlo y sobrevivir, pero si no te agotas o al menos te callas, debes estar preparado para pagar un precio.

Sin embargo, hoy en día, gracias a Internet, también puedes sobrevivir como intelectual fuera de la academia oficial. Con un costo de entrada mínimo, la competencia es feroz, pero las oportunidades parecen ilimitadas. De manera alentadora, hoy en día hay bastantes intelectuales austro-libertarios que se han ganado prominencia y dinero a través de esta ruta.

Si pudieras cambiar mágicamente una creencia en las mentes de todas las personas en las sociedades actuales, ¿cuál sería y por qué?

Hoppe: Estoy de acuerdo en esto con mi maestro principal, mentor y maestro Murray Rothbard. Solo quisiera que las personas reconozcan los asuntos por lo que realmente son. Me gustaría que reconocieran los impuestos como robo, los políticos como ladrones y todo el aparato estatal y la burocracia como una estafa de protección, una empresa similar a la mafia, solo que mucho más grande y más peligrosa. En resumen: me gustaría que odiaran al Estado. Si todos creyeran e hicieran esto, entonces, como E. de la Boetie como se muestra, todo el poder del estado desaparecería casi instantáneamente.

¿Qué influencia positiva tuvo Habermas en tu pensamiento? ¿Hubo influencias negativas de él también?

Hoppe: Habermas fue mi principal maestro de filosofía y Ph.D. asesor durante mis estudios en la Universidad de Goethe en Frankfurt am Main, Alemania, de 1968 a 1974. A través de sus seminarios me familiaricé con la filosofía analítica británica y estadounidense. Leí K. Popper, P. Feyerabend, L. Wittgenstein, G. Ryle, JL Austin, J. Searle, WvO Quine, H. Putnam, N. Chomsky, J. Piaget.Descubrí Paul Lorenzen y la escuela Erlangen y el trabajo de KO Apel. Todavía creo que este fue un entrenamiento intelectual bastante bueno.

Personalmente, entonces, no me arrepiento. Sin embargo, en cuanto a la influencia de Habermas en Alemania y la opinión pública alemana, ha sido un desastre sin mitigación, al menos desde un punto de vista libertario. Habermas es hoy el intelectual público más famoso de Alemania y el Sumo Sacerdote de la “corrección política”: de la socialdemocracia y el estatismo de bienestar, del multiculturalismo, la lucha contra la discriminación (acción afirmativa) y la centralización política, especialmente para el consumo alemán, con un fuerte dosis de retórica “antifascista” y de “culpa colectiva”.

¿Vale la pena leer literatura? ¿Cuál es tu libro literario favorito?

Hoppe: Esto cada uno debe decidir por sí mismo. Personalmente, nunca he leído mucha literatura. Si quiero hacer una lectura “más ligera”, normalmente leo historia, incluyendo novelas históricas, biografías o críticas literarias y culturales a la HL Mencken o Tom Wolfe.Joel Pinheiro da Fonseca es mestrando em filosofia, editor da revista Dicta & Contradicta e escreve no blog Ad Hominem .

Los comentarios sobre esta entrada están cerrados.

Posted in Uncategorized

Nuestra obsesión por el consumo (mientras ignoramos el ahorro y la inversión) es un gran problema

06/13/2018

Hans-Hermann Hoppe y Juan Fernando Carpio

[De una entrevista con Hans-Hermann Hoppe realizada por Juan Fernando Carpio]

Carpio: ¿Por qué los economistas en general no enseñan el papel del ahorro para la economía?

Hoppe: Estoy de acuerdo con su evaluación: En la profesión económica actual se presta muy poca atención al papel del ahorro en y muchísima, de hecho, una importancia abrumadora, se atribuye por el contrario al papel del consumo. Es una situación muy curiosa. Pues aunque es verdad que el objetivo último de toda la actividad humana es el consumo, solo puede haber poco o ningún consumo sin una producción previa y no puede haber producción sin ahorro previo. Me explico: la naturaleza por sí misma solo nos proporciona muy pocos bienes de consumo, como manzanas creciendo en árboles o bayas en arbustos. Para algo más y por encima de este el nivel dado por la naturaleza de posible consumo, debemos primero producir los bienes que posteriormente podremos consumir. Es decir, primero debemos idear y construir herramientas, instrumentos o máquinas (en términos económicos: bienes de producción indirectamente útiles) que nos ayudan a aumentar el suministro de bienes de consumo dados por la naturaleza (como manzanas y bayas) por encima de su nivel natural o que nos ayudan a conseguir bienes de consumo completamente nuevos, es decir, bienes que no se encuentran en la naturaleza en absoluto (como casas o automóviles). Pero para idear y construir estos bienes de producción (como cuchillos, cubos, redes, martillos, ladrillos, bandejas de acero, etc.) Siempre hace falta algo de tiempo y para pasar el tiempo para completar la construcción de estos bienes, es decir, para comer y beber mientras se trabaja en ellos, son necesarios ahorros previos de alimento y bebida. Sin un ahorro previo y la “inversión” de dicho ahorro y la producción y acumulación de bienes de producción no sería posible por tanto el aumento del consumo futuro.

Por qué entonces los economistas están tan poca atención al ahorro a pesar de su enorme importancia es una pregunta que corresponde la psicología o sociología de la profesión económica. Naturalmente, la respuesta debe ser algo especulativa.

La razón más aparente es la influencia dominante obtenida por John Maynard Keynes y su llamada nueva “economía keynesiana” desde finales de la década de 1930, primero en Gran Bretaña y luego, promovida en particular por Paul Samuelson en EEUU, posteriormente a través de todo el mundo occidental debido a la categoría de EEUU como la principal superpotencia del mundo y su política de imperialismo y hegemonía militares, monetarios y culturales. Típicamente, la Economía de Samuelson se ha traducido a todos los idiomas importantes y ha sido durante muchas décadas el libro de texto de economía más vendido del mundo.

Sin embargo, la razón más fundamental es otra. Se refiere a la pregunta inmediata siguiente de por qué la economía keynesiana pudo lograr un éxito tan extraordinario. La respuesta: Porque lo que enseña el keynesianismo es exactamente lo que quieren oír los gobiernos estatales. Y decir y predicar lo que los gobiernos quieren oír para legitimar “científicamente” lo que quieren hacer en todo caso, produce grandes recompensas dentro de un sistema de “educación pública” es decir, dentro de un sistema escolar y universitario casi totalmente controlado y financiado fiscalmente por el gobierno.

¿Y entonces qué es lo que enseñan y predican los “sumos sacerdotes” del keynesianismo, instalados en todas partes en las posiciones académicas más prestigiosas y bien pagadas, y que todos los gobiernos adoran escuchar? Que todos los problemas económicos (estancamiento, recesión, depresión o lo que sea) son el resultado del infraconsumo y nunca jamás son, como sugeriría el sentido común, el resultado del infraahorro o la infraproducción. ¿Y cómo arreglar el problema del infraconsumo y estimular el consumo? Gravando a los ricos (porque supuestamente gastan demasiado poco de su renta en consumo y demasiado en ahorro) y dando a los pobres (que gastan casi toda su renta en consumo), imprimiendo y gastando más papel moneda público, mediante la expansión del crédito del papel moneda público y aumentando la deuda pública.

 Ludwig von Mises ha calificado y ridiculizado correctamente este “programa de estímulo” económico como el vano intento de realizar el milagro bíblico de convertir piedras en panes.

JFC: ¿Qué efectos tiene el ahorro sobre el progreso y la cultura?

HHH: Ya he indicado la respuesta. En todas partes, la mayoría la gente prospera después de un mayor y mejor suministro de alimento, ropa, casas, automóviles, televisores, computadoras, etc. y es imposible alcanzar este objetivo sin ahorro. Y aunque algunas personas pueden desdeñar o como “solo” progreso material o incluso “materialismo”, debe destacarse que solo sobre la base de una mejora en las condiciones materiales de la vida humana es como puede florecer y progresar también la cultura humana. Y no puede haber escritores, compositores, músicos, pintores, escultores, actores, etc. sin papel y tinta, imprentas, instrumentos musicales, pinturas, lienzos, instrumentos para esculpir, teatros, museos, galerías, etc. ni sin el tiempo de ocio que hace posible y proporciona la prosperidad material.

JFC: ¿Funcionan los actuales sistemas de ahorro para la jubilación en Occidente? Si no es así, ¿con qué deberían reemplazarse?

HHH: Tanto desde el punto de vista económico como moral, la provisión para la ancianidad una persona (jubilación) debería ser un asunto completamente privado. Cada persona debería asumir la responsabilidad de su propia senectud. Ya sea mediante el tradicional “seguro familiar” intergeneracional o a través del ahorro individual, la inversión en cuentas privadas de jubilación administradas profesionalmente o la compra de diversas formas de seguro. Esa disposición no elimina todos los problemas asociados con la ancianidad, por supuesto. Pero, por un lado, la institución tradicional del “seguro familiar” promueve y recompensa el “buen” comportamiento social: afecto mutuo, atención, amabilidad, gratitud, decencia y respeto y así refuerza la familia y los lazos familiares. Y más en general, esta disposición refuerza la responsabilidad individual al recompensar la diligencia y la visión a largo plazo y castiga la negligencia y la visión a corto. Por tanto, tiende a reducir los problemas de la ancianidad hasta el nivel más bajo humanamente posible.

Todo lo contrario: en el mundo occidental, la preparación para la ancianidad se ha hecho cada vez más, y ahora es prácticamente del todo, un asunto del estado y consecuentemente la institución de la familia, la decencia humana, los lazos familiares y la responsabilidad individual se han visto sistemáticamente debilitados. El estado se ocupa de todos y, por tanto, no tiene que ser amable con nadie ni asumir ninguna responsabilidad individual.

¿Cómo se “ocupa” el estado? Quita a las empresas privadas y los ganadores de rentas y supuestamente “invierte” estos fondos para la ancianidad de sus ciudadanos. En unos pocos casos (como Noruega, por ejemplo) los fondos se invierten realmente, pero la inversión no la realizan empresas privadas de inversión en competencia, sino una agencia de inversión monopolista pública que invierte en empresas “políticamente correctas” y por tanto, como “dueña de las acciones” tiene un interés especial en dichas empresas (discriminando al mismo tiempo a otros negocios “políticamente incorrectos”). Además, incluso en este escenario de inversión “menos malo” la relación entre jubilación-pago de impuestos y las posteriores prestaciones o pensiones de jubilación de la ancianidad se ven rotas y distorsionada sistemáticamente. Es decir, incluso personas que no ganaron nada o muy poca renta durante su vida laboral y consecuentemente no pagaron ningún impuesto de jubilación en absoluto, como todos los “receptores de ayuda social”, así como todos los funcionarios públicos (que no pagan impuestos, pero cuyas rentas se pagan por el contrario de los impuestos), reciben de todas maneras pensiones de jubilación (y en el último caso a menudo bastante jugosas). Así que, todas las personas que contribuyeron (por la fuerza) al fondo de pensiones y más cuanto mayor haya sido su contribución, reciben menos y a menudo mucho menos en desembolsos de jubilación de lo que correspondería a sus pagos individuales.

En la abrumadora mayoría de casos la situación es todavía peor. La mayoría de los “estados de bienestar” occidentales no ahorran ni invierten los impuestos a la jubilación extraídos de empresas y personas trabajadoras en absoluto. Al contrario, bajo el eufemístico título de “contrato generacional” gastan estos fondos de inmediato como prestaciones o pensiones de jubilación en la “generación anciana” actual y prometen, como en una cadena de cartas, pagar la jubilación de la generación que trabaja actualmente con los impuestos de jubilación a imponer sobre la siguiente “generación futura” que todavía no trabaja y así sucesivamente.

¿Pero qué pasa si la futura generación no paga o no puede pagar porque la población está envejeciendo? ¿Qué pasa si la esperanza de vida está aumentando y las tasas de nacimiento están cayendo por debajo de los niveles de reemplazo, como ya pasa hoy la mayoría de los países occidentales? ¿Qué pasa si una población trabajadora siempre en disminución tiene que soportar un numero constantemente creciente de jubilados viejos y que viven más? ¡Entonces el sistema debe inevitablemente colapsar, generando un empobrecimiento extendido no solo para los viejos ya retirados, sino también para los jóvenes en activo!

JFC: ¿Algo que añadir al tema del ahorro?

HHH: Sí, primero esto: por muy importante que sean los ahorros para la prosperidad económica y el aumento de los niveles de vida, no basta con eso. Podemos ahorrar tuvo que queramos y acumular cantidades cada vez más grandes de dinero ahorrado, es decir, bienes de consumo no consumidos, pero si no tenemos ninguna idea de cómo invertir estos ahorros, es decir, de cómo convertirlos en productividad que mejore los bienes de producción o en bienes de consumo nuevos y mejores, no se producirá mucha mejora. También necesitamos la idea de una red, un barco, un martillo, una casa, un automóvil, una calculadora, etc. y el conocimiento de cómo diseñar y fabricar estas cosas. Y esto requiere imaginación, inteligencia, ingenio y habilidades humanas. Por tanto, cualquier sociedad que tratara de mejorar sus propias condiciones materiales debería reconocer la importancia de estas cualidades y talentos humanos y honrar a las personas que los poseen. No recompensando a inventores e innovadores con monopolios legales, por supuesto, ya que esto retrasaría y distorsionaría la dispersión de conocimiento humano, sino mediante reconocimiento y alabanza públicos.

Y esto: Debería haber también reconocimiento y alabanza hacia los empresarios y los talentos emprendedores. Pues no basta con tener solo ahorradores y diseñadores y constructores ingeniosos de bienes de producción o consumo nuevos y mejores. Para satisfacer mejor la demanda de consumo y aumentar los niveles materiales de vida, también es necesario que todos los productos fabricados se produzcan de la manera menos costosa o más económica, dado que la ninguna producción de un bien se hace a costa de una no producción o menor producción de cualquier otro bien más altamente valorado. Aquí es donde entra en juego el empresario y el talento emprendedor con ánimo de lucro y riesgo de pérdida. El empresario ahorra o toma prestado dinero de los ahorradores (frente una promesa de devolución más intereses), contrata y paga inventores, técnicos y otros trabajadores y compra o alquila terreno, materias primas y bienes de producción para luego proceder a fabricar el producto final que ha elegido producir. Lo hace con la esperanza anticipada de un beneficio monetario, una plusvalía de dinero recibida de la venta de su producto final por encima del dinero gastado en su producción. Su beneficio indicaría que ha transformado con éxito una entrada socialmente menos valorada en una salida socialmente más valorada y, por tanto, que no solo ha aumentado su propio bienestar, sino también el bienestar social o del consumidor.

Sin embargo, el negocio de un empresario con ánimo de lucro tiene riesgos. El empresario no tiene ningún control sobre los potenciales compradores de sus productos. Puede que no estén dispuestos a pagar el precio pedido o puede que solo compren una cantidad más pequeña a este precio que la cantidad producida y a vender. Por tanto, también existe la constante amenaza una perdida monetaria, un exceso de dinero gastado sobre el dinero recibido, lo que no solo sería una pérdida personal, sino también al mismo tiempo una pérdida de bienestar social debido a un desperdicio económico.

Pero el éxito o fracaso empresarial no es un asunto meramente de buena o mala suerte, como en una lotería. El éxito depende de una correcta evaluación y comprensión de la demanda futura de los consumidores de un producto y el talento humano para identificar correctamente potenciales compradores y su futura voluntad de pagar por un producto no está distribuida por igual entre todos. La mayoría de las personas muestran poco o ningún talento en este sentido y por tanto ni siquiera intentan ser emprendedoras, incluso entre aquellas de las que lo intentan, la mayoría fracasan y desaparecen rápidamente de sus filas. Solo muy pocas personas tienen el suficiente talento empresarial como para tener éxito continuamente, una y otra vez, y mantenerse en el negocio durante tiempo. Estos, sobre todos, deberían ser reconocidos y alabados públicamente (y nunca envidiados), si se pretende mejorar las condiciones materiales de la humanidad.Authors: 

Contact Hans-Hermann Hoppe

Hans-Hermann Hoppe is an Austrian school economist and libertarian/anarcho-capitalist philosopher. He is the founder and president of The Property and Freedom Society.

Juan Fernando Carpio

Posted in Uncategorized

Prefacio a Rockwell: Contra la izquierda: un libertarianismo rothbardiano

Prefacio a Contra la izquierda: un libertarianismo rothbardiano , por Llewellyn H Rockwell Jr. (Rockwell Communications LLC, 2019).

PREFACIO

por Hans-Hermann Hoppe

Cada persona, incluidos los gemelos idénticos, es única , diferente y desigual a todas las demás personas. Todos nacen en un momento y / o lugar diferente. Todos tenemos dos padres biológicos diferentes, mayores y desiguales, un padre masculino y una madre femenina. Cada persona, a lo largo de toda su vida, enfrenta y debe actuar en un entorno diferente y desigual con oportunidades y desafíos diferentes y desiguales, y la vida de cada persona, sus logros y sus fracasos, sus alegrías y satisfacciones tanto como sus decepciones, penas y sufrimientos. Entonces, es diferente y desigual a la de todos los demás. Además, esta desigualdad natural de todos y cada uno de los seres humanos todavía se amplifica enormemente con el establecimiento de cualquier sociedad basada en la división del trabajo.

La izquierda y el socialismo en general siempre se han sentido ofendidos, enfurecidos y escandalizados por esta desigualdad natural del hombre y, en su lugar, han propagado y promovido un programa de “igualación” o “igualitarismo”, es decir, de reducción, corrección y eliminación “correctiva” de todos los seres humanos.

Diferencias y desigualdades 

Acertadamente, Murray Rothbard ha identificado este programa como “una revuelta contra la naturaleza”. Sin embargo, a pesar de este veredicto, el apoyo a ideas y promotores igualitarios nunca ha sido escaso, ya que hay en todas partes y siempre habrá un montón de personas que claman que han quedado cortos en la vida en comparación con los demás.

Por lo tanto, para avanzar en su utopía igualitaria (o más bien distopía), cada característica humana, condición e institución que huele a diferencia y desigualdad, ha sido atacada por la izquierda a su debido tiempo. 

  1. Abajo la excelencia humana y todos los rangos de logros humanos, porque ninguna persona debe ser más excelente que ninguna otra. 
  2. Abajo con la propiedad privada, ya que implica la distinción entre lo mío y lo tuyo y, por lo tanto, hace que todos sean desiguales. 
  3. Abajo con todas las diferencias de ingresos. 
  4. Abajo con la familia como ciudadela de la desigualdad, con un padre varón y una madre mujer y sus hijos comunes, jóvenes y dependientes. 
  5. Abajo en particular con los hombres y especialmente los hombres blancos como las personas más desiguales de todas. Abajo el matrimonio por su exclusividad, y abajo la heterosexualidad. 
  6. Abajo la discriminación y las preferencias individuales de y para una persona sobre otra. 
  7. Abajo la libre asociación y disociación. Abajo todos los pactos, y abajo todos y cada uno de los bordes, fortificaciones o muros que separan a una persona de otra. 
  8. Abajo con contratos privados exclusivos, bilaterales o multilaterales. 
  9. Abajo con los empleadores y los propietarios tan desiguales y diferentes de los empleados e inquilinos, y abajo con la división del trabajo en general. 
  10. Abajo la noción bíblica de que el hombre debe gobernar y ser el maestro de la naturaleza y el rango por encima de todos los animales y plantas, y siempre abajo con todos los que disienten del credo igualitario de izquierda.

En Against the Left , Lew Rockwell, destacado alumno de los economistas y filósofos Ludwig von Mises y Murray Rothbard, autor prolífico y, con el establecimiento del Instituto Ludwig von Mises, en Auburn, Alabama, el principal promotor y empresario intelectual en el mundo contemporáneo de Todos los asuntos e ideas “libertarios”, es decir, de los derechos de propiedad privada y la libertad humana, presentan una descripción detallada y vívida de la revuelta izquierdista contra la naturaleza. Describe y analiza los sucesivos avances y la creciente influencia de las ideas de izquierda, en particular en los EE. UU., Pero en general también en todo el llamado mundo occidental, y explica y expone los efectos desastrosos o incluso horribles, tanto moral como económicamente, que el “progreso” izquierdista constante ha tenido en el tejido social. Sobre todo, como explica Rockwell, el precio a pagar por la incesante revuelta contra la naturaleza humana, por la obstinada búsqueda de un objetivo que claramente no se puede lograr, es el surgimiento y crecimiento de un Estado cada vez más totalitario, controlado y administrado en forma permanente. base de una pequeña élite exclusiva de “ecualizadores” gobernantes que están por encima, separados y desiguales de todos los demás como sus sujetos y “material” humano a ser igualado.

En lugar de repetir lo que Rockwell dice y explica con la mayor claridad en las páginas siguientes, agregaré solo unas pocas observaciones históricas que pueden ser útiles para el lector para obtener una mejor comprensión de los antecedentes de la era actual, que Rockwell describió brillantemente en ese momento. Son observaciones desde una perspectiva europea y aún más específicamente alemana, los mismos países donde el socialismo moderno surgió por primera vez en el siglo XIX y que desde entonces han tenido la experiencia más larga con él, y se refieren a las diferentes estrategias y cambios estratégicos. que la izquierda ha adoptado para alcanzar su “altura” actual

La estrategia “ortodoxa” para la transformación socialista, defendida por Marx y los seguidores de su llamado socialismo “científico”, fue revolucionaria. La Revolución Industrial en Inglaterra y Europa Occidental había provocado un número cada vez mayor de trabajadores industriales, es decir, de “proletarios”, y esta creciente masa de proletarios, entonces, unidos por una conciencia de clase común, iba a expropiar a todos los propietarios privados del los medios de producción, es decir, los capitalistas, de un solo golpe para hacer que supuestamente todos sean copropietarios de todo. Esto requeriría una “dictadura del proletariado” como medida temporal, pero esta fase transitoria pronto daría paso a una sociedad sin clases y una vida de igual abundancia y felicidad.

La estrategia ortodoxa de la transformación socialista resultó en un fracaso total. En los países industrializados o industrializados de Europa occidental, las masas proletarias en crecimiento mostraron poco o ningún fervor revolucionario. Al parecer, sentían que tenían más que perder del derrocamiento violento del antiguo régimen y sus antiguas élites que solo sus cadenas. En cambio, contra Marx, el enfoque revolucionario tuvo éxito solo en la Rusia predominantemente rural y agrícola, con muchos campesinos pero sin proletariado industrial para hablar. Allí, después de una guerra perdida, con la ayuda de una mentira estratégica, es decir, la promesa socialista rápidamente rota de liberar a los campesinos rusos de todos los lazos feudales y distribuir todas las propiedades feudales como propiedad privada entre los campesinos, y por medio de la masiva y violencia despiadada, de asesinatos y caos, el Zar y las viejas élites gobernantes fueron derrocados y se estableció una dictadura del proletariado. Pero esta dictadura no dio paso a una sociedad sin clases de igual abundancia. Por el contrario, como Mises había predicho desde el principio, resultó en la pérdida de toda la libertad humana y en un desastre económico. Sin propiedad privada en la tierra y otros factores de producción, todos quedaron sometidos directa e inmediatamente a las órdenes de los dictadores proletarios; y estos dictadores, entonces, sin la propiedad privada de los bienes de capital y, por lo tanto, sin los precios de los bienes de capital, fueron incapaces de realizar un cálculo económico, con el resultado inevitable de la asignación indebida permanente de recursos, el desperdicio económico y el consumo de capital. Después de unos 70 años, el “experimento” socialista en la Rusia soviética implosionó de la manera más espectacular por su propio peso, dejando atrás un páramo económico y una población desmoralizada, desarraigada y empobrecida.

La estrategia alternativa, “revisionista” de transformación socialista, adoptada en gran medida en los países de Europa occidental, era reformista o gradualista. Con el número cada vez mayor de proletarios, solo era necesario, bajo las condiciones dadas, promover la idea igualitaria ya popular de la democracia y agitar la expansión sistemática de la franquicia. Luego, con la expansión de la democracia, una toma del poder socialista “pacífica” se convertiría en cuestión de tiempo. Y, de hecho, con el “derecho al voto” distribuido cada vez más “por igual”, en última instancia a todos, los motivos y deseos igualitarios en todas partes se fomentaron y fortalecieron sistemáticamente en todas partes. La popularidad de los partidos explícitamente socialistas aumentó constantemente y todos los demás partidos rivales o movimientos ideológicos, incluidos también los liberales clásicos, también se desplazaron cada vez más hacia la izquierda. Al final de la Primera Guerra Mundial, entonces, con la legitimidad del antiguo régimen y sus élites gobernantes severamente dañadas por las devastaciones causadas por la guerra, los socialistas aparecieron al borde de la victoria. Sin embargo, fracasaron debido a un error fundamental que ya se había hecho evidente con el inicio de la Gran Guerra.

Los socialistas revisionistas, no diferentes de sus camaradas ortodoxos a este respecto, eran “internacionalistas”. Su lema era “los proletarios de todos los países se unen”. Creían en la solidaridad de todos los trabajadores, en todas partes, contra su enemigo capitalista común. La guerra fue prueba de que no existía tal solidaridad internacional de los trabajadores. Los trabajadores alemanes lucharon voluntariamente contra los trabajadores de Francia, Inglaterra, Rusia, etc., y viceversa. Es decir, los apegos nacionales y la solidaridad nacional demostraron ser mucho más fuertes que cualquier apego de clase.

Por esta misma razón también, y contra la resistencia a menudo violenta de los socialistas (internacionalistas), entonces, no serían ellos quienes llegaron al poder, sino más bien explícitamente los partidos socialistas nacionalistas. En toda Europa occidental, los sentimientos igualitarios eran desenfrenados. Pero el igualitarismo en general solo fue tan lejos. Se detuvo cuando se trataba de extranjeros, la gente de otras naciones, especialmente cuando eran percibidos como menos ricos que los propios. Además, el triunfo del socialismo nacionalista sobre el socialismo internacional en la mayor parte de Europa occidental y durante todo el período de entreguerras fue ayudado por la creciente difusión de noticias de la Rusia soviética. Los socialistas en Occidente generalmente miraron con gran simpatía el “gran experimento” realizado por sus camaradas en el Este, y como simpatizantes soviéticos, entonces, su popularidad sufrió profundamente, a medida que más información se extendió a Occidente sobre la crueldad despiadada del Soviet dictadores y condiciones económicas desesperadas de la Rusia socialista, con hambre y hambre generalizadas. Además, no menos importante a la luz de la experiencia soviética, los socialistas nacionalistas no pretendieron expropiar a todos los capitalistas y nacionalizar todos los factores de producción. Más bien, más “moderadamente”, dejarían toda propiedad privada nominalmente intacta y se asegurarían “solo” de que sería empleada como los dictadores nacionalistas socialistas gobernantes creyeran conveniente, de acuerdo con su lema de que el “bien común” siempre prevalece sobre cualquier “propiedad privada”. bueno.”

Con el resultado de la Segunda Guerra Mundial, el mundo cambió drásticamente y los socialistas de todo tipo se enfrentaron a desafíos nuevos y radicalmente diferentes. Estados Unidos emergió de la guerra como la superpotencia dominante del mundo y Europa occidental se convirtió esencialmente en una vasta región de estados vasallos. Lo más importante, Alemania (occidental) como el principal país enemigo europeo fue puesto bajo el control directo de los Estados Unidos.

Los sentimientos nacionalistas socialistas en Europa occidental no desaparecieron debido a este desarrollo, y siguen siendo populares hasta el día de hoy. De hecho, las tendencias nacionalsocialistas mientras tanto también se habían arraigado en los Estados Unidos. La agenda económica y las llamadas políticas sociales implementadas por Roosevelt con el New Deal fueron esencialmente las mismas que también siguieron Mussolini y Hitler. Pero la etiqueta nacionalista socialista tuvo que caer en la infamia. De ninguna manera todos los movimientos o partidos socialistas nacionalistas durante el período de entreguerras en Europa occidental habían estado teñidos de racismo o imperialismo. Pero el ejemplo especialmente odioso de la Alemania nacionalsocialista derrotada siempre había empañado el nombre, y todos los movimientos nacionalsocialistas o fascistas tuvieron que navegar bajo diferentes etiquetas. Cualesquiera que sean sus nuevos nombres, sin embargo, su programa ahora normalmente implicaría también una buena dosis de antiamericanismo.

Surgieron otros desafíos para los socialistas internacionalistas o de “izquierda”. Con el inicio de la Guerra Fría entre los EE. UU. Y sus antiguos aliados soviéticos que habían expandido su control sobre la mayor parte de Europa Central como resultado de la guerra, la Izquierda en los EE. UU. Dominada por Europa Occidental se vio presionada por distanciarse de sus camaradas en el este. Asimismo, consecuencias económicas igualmente desastrosas en los países dominados por los soviéticos de Europa Central como las experimentadas en Rusia antes obligaron a los socialistas de izquierda a abandonar sucesivamente su objetivo original de la socialización de todos los medios de producción. Como sus archienemigos nacionalistas socialistas antes, no eliminarían la propiedad privada y la propiedad privada de los bienes de capital. En cambio, permitirían “la mayor cantidad de propiedad privada y mercado posible”, pero al mismo tiempo garantizarían “tanto Estado como sea necesario”, con la decisión de lo que era “posible” y lo que era “necesario” hecho por el liderazgo de los partidos socialistas (al igual que la decisión sobre cuánto “bien privado” y cuánto “bien común” había sido realizado previamente por el liderazgo socialista nacional). Como representantes de la clase obrera industrial, los socialistas utilizarían este poder de decisión para igualar primero los “ingresos” y luego las “oportunidades” mediante impuestos y legislación. Y determinarían cuántos impuestos y legislación se requerían para alcanzar o alcanzar este objetivo.

Con este programa, la izquierda llegaría al poder en muchos países de Europa occidental. Sin embargo, para lograr este éxito y, en particular, para mantenerlo, se requería otro giro estratégico. En el curso del desarrollo económico europeo, el número de trabajadores industriales, es decir, la clase trabajadora tradicional de “cuello azul”, que constituía la gran mayoría de la base de votantes socialistas disminuyó gradualmente pero de manera constante. Para estabilizar y expandir su base de votantes, los socialistas tendrían que arrojar su imagen pública como el “partido de los proletarios” y apelar también a la clase cada vez mayor de trabajadores “de cuello blanco” y de empleados de la industria de servicios. Con el poder de gravar y redistribuir la propiedad privada y los ingresos, tendrían que aumentar sistemáticamente el número de trabajadores del “sector público” financiados con impuestos, es decir, de dependientes del Estado, y en particular de los trabajadores en los llamados “servicios sociales” industria. Lo más importante es que, para adquirir un aura de respetabilidad intelectual y autoridad, los socialistas tendrían que expandirse, infiltrarse y, en última instancia, hacerse cargo de todo el sistema de “educación pública”, desde las universidades hasta las escuelas primarias e incluso los jardines de infancia. La estrategia funcionó. En particular, en toda Europa occidental, las universidades y las escuelas quedaron bajo el control de la izquierda igualitaria, y su creciente dominio de todo el debate público provocó un cambio sistemático hacia la izquierda en todo el espectro de partidos y movimientos políticos.

Por último, pero no menos importante, surgieron nuevos y diferentes desafíos para los socialistas en el área de asuntos exteriores. Como movimiento internacionalista, la izquierda tenía como objetivo establecer el socialismo en todas partes, en última instancia en todo el mundo, y apoyaba los intentos de centralización política como un medio para el objetivo de la igualación supranacional. Pero también eran anticolonialistas, antiimperialistas y antimilitaristas. Se suponía que cada país se liberaría de sus propios opresores extranjeros o nacionales para luego unirse a la hermandad internacional del hombre por su propia cuenta.

Cuando, poco después de la guerra, se inició el proceso de “integración europea”, que finalmente conduciría a la “Unión Europea” (de hecho, un cartel de membresía de los gobiernos estatales nacionales, con Alemania como el miembro económicamente más fuerte pero político más débil ), la izquierda se mostró abrumadoramente solidaria. El proceso fue defectuoso porque comenzó y continuó bajo la tutela de los Estados Unidos, pero también ofreció la oportunidad de expandir el poder socialista igualitario en última instancia en toda Europa. Menos entusiasmo y, de hecho, una considerable oposición de la izquierda encontró otro proyecto estadounidense: el establecimiento de la OTAN. Como una alianza militar internacional bajo el mando supremo de los Estados Unidos, muchos percibieron y se opusieron a la OTAN como una empresa militarista. Pero a la luz de la “Amenaza soviética”, es decir, el peligro sistemáticamente popularizado y excesivamente dramatizado de una toma militar de Europa occidental por la Unión Soviética, cualquier oposición seria sería silenciada rápidamente y la membresía de la OTAN también fue adoptada por la izquierda de Europa occidental. .

Con el colapso de la Unión Soviética y su Imperio a principios de la década de 1990, nuevamente surgió un desafío similar para los socialistas. Con la desaparición de la amenaza soviética y el fin de la Guerra Fría, la OTAN había logrado su objetivo y aparentemente ya no cumplía un propósito. Sin embargo, la OTAN no se disolvió como la mayoría (pero no todos) de la izquierda deseaba. De lo contrario.

Después de algunas victorias trascendentales de la izquierda igualitaria en los EE. UU. Desde la década de 1960, con el llamado movimiento y legislación por los Derechos Civiles, mientras tanto su poder había sido eclipsado por el de los “neoconservadores”, un movimiento inspirado y liderado por un grupo de antiguos intelectuales trotskistas, que propusieron combinar un “Estado de bienestar” en casa, también llamado “capitalismo democrático”, con el imperialismo estadounidense en el extranjero y el impulso hacia la dominación mundial. Bajo la influencia de los “neoconservadores”, entonces, la OTAN no solo no fue abolida sino que además se actualizó y expandió. La Rusia postsoviética estaba cada vez más rodeada por las tropas de la OTAN, y Estados Unidos atacó y libró una guerra contra un país tras otro: Afganistán, Irak, Libia, Serbia, Somalia, Sudán, Siria, golpes de estado orquestados (Ucrania, Egipto) o sanciones económicas impuestas. y bloqueos contra otros países (Irán), por poco más que su falta de voluntad para recibir órdenes de los neoconservadores a cargo de la política exterior de Estados Unidos. La izquierda europea, con su tradicional postura antiimperialista, debería haberse horrorizado y resistido enérgicamente estas políticas. Pero en cambio, a través de la presión económica de Estados Unidos, las amenazas y los sobornos, la mayoría (aunque no todos) los partidos europeos de la izquierda cedieron rápidamente y se convirtieron en cómplices dispuestos en estos esfuerzos imperialistas. Y esto, según sus propios estándares, un cambio traicionero en la política de la izquierda europea, a su vez, conduciría a otro giro estratégico trascendental en su agenda.

Ya sea intencional o no, el resultado del imperialismo de EE. UU., El derramamiento de sangre, la agitación social y la devastación económica que causó, generaron una creciente inundación de personas de los Balcanes, el Cercano y Medio Oriente y el norte de África que intentaban llegar a los países de socialistas democráticos de Europa occidental. Los socialistas nacionales o de “derecha”, de acuerdo con el sentimiento público general, se opusieron y trataron de resistir esta amenaza de una invasión de millones y millones de “inmigrantes” extranjeros. La izquierda socialista, por otro lado, tomó una hoja de la izquierda estadounidense. en este sentido, percibió y describió la inmigración masiva como una oportunidad para otro gran salto adelante en su agenda igualitaria y, en consecuencia, hizo poco o nada para evitarlo o incluso lo promovió. Lamentablemente, ejercería una presión a la baja sobre los salarios internos y pondría en peligro el apoyo de su propia base tradicional de votantes de la clase trabajadora. Sin embargo, lo que es más importante, sería fundamental para romper cualquier resistencia contra la centralización y concentración de los poderes socialistas en la sede de la UE en Bruselas, ya sea de las fuerzas nacionalsocialistas o de manera más radical y fundamental del lado de los libertarios de derecha. A través de una política de “inmigración libre”, en la mezcla, en el mismo territorio, en proximidad inmediata, personas de diferentes nacionalidades, etnias, idiomas, culturas, costumbres, tradiciones y religiones, de diferentes historias, educación, sistemas de valores y maquillajes mentales, resultaría en una fragmentación social creciente. Todas las afiliaciones personales que todavía existen, que no sean aquellas o incluso están clasificadas por encima de las del Estado central y se interponen en el camino de una mayor expansión del poder del Estado, es decir, afiliaciones a la propia nación, etnia, religión, región, ciudad, comunidad o familia, se debilitaría sistemáticamente Todos serían cada vez más “igualados” en la desunión universal y ubicua, la lucha social y los conflictos, y quedarían igualmente a merced del Estado todopoderoso y sus gobernantes socialistas. Y para este fin, entonces, cada disidente tendría que ser sistemáticamente denunciado por la clase dominante de intelectuales de izquierda en los términos más enérgicos posibles, ya que algunos marginados despreciables y viles serían mejor silenciados para siempre.

En lo que sigue, Lew Rockwell deja al descubierto el horroroso progreso que los socialistas de todas las tendencias, ya sean del tipo “derechista” o “izquierdista”, ya han logrado en la búsqueda de su agenda igualitaria, y saca las lecciones para ser aprendí de esto para los libertarios.

Traducido por Rodrigo Betancur

Posted in Uncategorized

Que Sabemos Acerca de los Bancos? – Parte II

Que Sabemos Acerca de los Bancos? Parte II

Artículo original en Inglés por Sergei D. Lozovoi-Koscheev – ver su Blog Reconomics

Publicado en Inglés el 26 de Noviembre de 2007

El sistema bancario no ha sido siempre lo que es ahora. Y por supuesto no es de extrañar. Sin embargo, el hecho de parecer más sofisticado no significa necesariamente progreso. En realidad es otra cosa. ¿Qué es lo que realmente sabemos acerca de los bancos?


En la primera parte expuse un caso inicial en el cual se muestra que el sistema bancario contemporáneo es la fuente de la inflación y de la crisis económica. Vamos ahora a identificar algunas consecuencias de más largo alcance.

Resumen de la primera parte
En primer lugar, me gustaría resumir la esencia de la primera parte

 de manera que sea útil para este artículo. Recordará usted nuestro escenario simplificado en el que, en la economía, se gasta más dinero del que naturalmente existe. Cuando usted o cualquier otra persona en nuestro escenario pagaban con tarjeta crédito, lo que ocurría era el intercambio de las mercancías por un “recibo de efectivo“: recuerde que cada vez que usted paga con tarjeta crédito tiene que firmar una nota de “recibo de efectivo“, efectivo está siendo creado y autorizado por usted. Si no tuviera tarjetas crédito, por ejemplo, giraría un documento bancario, a cambio del efectivo depositado en su cuenta, un cheque, que endosaría a la otra persona.

El hecho descrito en la primera parte, dicho de otro modo, es el siguiente: el volumen de “recibos de efectivo” no es igual a la cantidad física de dinero en efectivo (nunca jamás).

Una vez más, no es el propósito de esta nota explicar una verdad generalmente aceptada sino que, más bien, se trata de cuestionar porqué el hecho mencionado es considerado como una verdad de aceptación general.

Circulación, liquidez y banco central
Una importante consecuencia del hecho descrito anteriormente es que el sistema bancario sigue funcionando (y sus cuentas con tarjeta crédito se pagan, lo que es lo mismo que decir que los “recibos de efectivo” se intercambian por unidades físicas de dinero), como ustedes recordarán, debido solamente a que las unidades físicas de efectivo se mueven constantemente dentro del sistema a fin de que cada banco tenga la oportunidad de utilizar el dinero de otras personas para poder proveer, a cada cliente, el dinero en efectivo que en particular necesita. A este movimiento de unidades físicas de dinero se le llama circulación (del dinero).

La liquidez se define en función de que tan bien circula el dinero por todo el sistema para garantizar la tramitación ininterrumpida de las necesidades de efectivo en cada momento en el tiempo. Se determina que existe un problema de “liquidez” cuando existe el peligro de interrupción de la circulación (por ejemplo, cuando los deudores no pagan a tiempo sus préstamos). En caso que la circulación se perturbe de tal manera que el banco se encuentre imposibilitado para satisfacer las necesidades de efectivo de sus clientes, este banco, en ese instante, se convierte en insolvente. Sobra decir cuáles podrían ser las consecuencias de tal insolvencia para el banco.

No es difícil comprender que los bancos estén integrados en un sistema y que su liquidez (y por tanto su solvencia) dependa de la de otros bancos y entidades participantes, es decir, que cada banco en particular dependa de la circulación del dinero y que cada uno de ellos tenga interés en asegurar una circulación ininterrumpida. Este es precisamente el papel de los bancos centrales: proporcionar un mecanismo de coordinación en esta búsqueda de una circulación ininterrumpida del dinero efectivo. No debemos ilusionarnos con que el principal objetivo del banco central es la estabilidad financiera, en realidad sólo quiere garantizar la circulación ininterrumpida del dinero. Simplemente dicho, el banco central está allí para ayudar a los otros bancos a ocultar el proceso de robo constante, en la medida en que realmente se compromete a prestar dinero a los bancos cuando hay un riesgo inminente de falla en la circulación (también conocido como “necesidad de una inyección de liquidez” en el sistema, y en ejercicio de esta función, al banco central se le denomina “prestamista de última instancia”).

Tiene que entenderse bien que el banco central, como institución, apareció con el objetivo de conservar la estabilidad del sistema bancario llamado “de reserva fraccionaria”, en el sentido de que el “sistema” tuviese siempre suficiente dinero para poder solucionar las necesidades de efectivo de sus clientes. Siempre que el término “liquidez” es utilizado por algún comentarista, se refiere precisamente al riesgo particular de los bancos de no disponer de dinero en cantidad suficiente para resolver la necesidad de efectivo de sus clientes. El riesgo, descrito en la primera parte de estos ensayos, se debe a que naturalmente hay sólo una fracción del dinero (unidades físicas de dinero), del que existe según los recibos de efectivo, no sólo para cada banco, sino para el sistema bancario en su conjunto.

Ejemplo de la vida real
No es difícil, en absoluto, comprender que son la liquidez, el problema de circulación y la consiguiente necesidad de tener un banco central, ya que se puede construir el mismo sistema y comprobar cómo funciona en tiempo real (sin embargo tiene sus riesgos y se puede terminar en graves problemas, por lo cual, si alguien decide ponerlo en práctica, el autor lo desaconseja y declina cualquier responsabilidad por los resultados):
– Obtenga una tarjeta de crédito de un banco, con el límite de US$ 2.000 (y digamos que el saldo total debe pagarse en un plazo de 30 días a partir de la fecha del extracto mensual, American Express es un buen ejemplo), se asume que no se pagarán intereses.
– Gaste esos US$ 2,000 en comprar lo que quiera (algo que ha soñado desde hace mucho tiempo).
– Para pagar la tarjeta de crédito necesita US $ 2,000 que usted no tiene (las fuentes actuales de efectivo no le ofrecen la oportunidad de obtenerlos en su totalidad sin afectar su consumo normal)

– Obtenga otra tarjeta de crédito del banco B (tarjeta B), con un límite de US $ 2,000, que le permita retirar el saldo en efectivo y reembolsarlo a plazos (por ejemplo un mínimo de 10% mensual); tampoco se asume el pago de intereses.
– Tome los US$ 2,000 en efectivo de la tarjeta B, y page el total en AmEx.
– Otra vez tiene US $ 2,000 disponibles (en la tarjeta AmEx).
– Gaste de nuevo, compre más cosas.
– Para pagar esta cuenta al fin del próximo mes, tome un préstamo a plazos en el banco C reembolsable en cuotas mensuales.De esta manera puede continuar utilizando su tarjeta AmEx (y manteniendo el gasto de US$2,000 cada mes) tanto tiempo como pueda cumplir con los pagos mensuales con sus actuales fuentes de dinero en efectivo, préstamos y tarjetas de crédito (para llegar a extremos, es inclusive posible volver a gastar las cantidades que se reembolsen cada mes). Pronto alcanzará el límite, no podrá obtener más tarjetas de crédito ni nuevos préstamos (porque no podrá pagar el nivel mínimo de mensualidades), y por lo tanto el próximo extracto de AmEx tampoco lo podrá pagar. Al igual que en el sistema bancario real, la circulación en este sistema dependería del flujo constante de nuevo efectivo (nuevas tarjetas de crédito y préstamos bancarios), y si la circulación se interrumpiera (en nuestro caso, debido a la imposibilidad de obtener más préstamos de los que ya tiene), tendría lo que llamamos un problema de “liquidez”: la circulación en el sistema se detiene, la liquidez es cero, y usted, en ese momento, podría ser declarado insolvente.Imagine ahora que un hada madrina le regala US$ 2,000, gratis, con la condición de que pague su tarjeta AmEx y no la use de nuevo (y, por tanto, quedaría con otros préstamos que puede mantener con sus actuales fuentes de ingreso de dinero en efectivo). Esta sería una oportunidad milagrosa para usted.

Aunque el banco central no es generalmente el hada de nuestro ejemplo (no obstante puede serlo), a menudo es quien le da la tarjeta crédito, o el préstamo que le ayuda a pagar su tarjeta AmEx. Por lo general usted, y también el banco, se referirían a una solución de la “próxima tarjeta de crédito” sólo en caso de no tener otra salida del problema: es posible que usted pueda contar con un futuro aumento de sueldos (¿ o una bonificación?), y en el caso del banco, por ejemplo, que recibiera nuevos depósitos a plazo y/o que nuevos clientes abrieran cuentas corrientes. Usted tendría que tomar un nuevo préstamo en caso de que no recibiera su bonificación anticipada, de igual modo sucedería al banco si no recibe, a tiempo, suficientes aportes de dinero en efectivo.

¿Y entonces qué?
Todos los bancos se están comportando como alguien que ha obtenido una tarjeta AmEx y ha gastado sabiendo que al finalizar el próximo mes la cantidad no podrá ser devuelta con fondos provenientes de sus fuentes tradicionales de dinero. Como persona, pregúntese si ¿estaría dispuesto a hacerlo? Estoy seguro de que tendría razones de peso para no hacerlo. Sin embargo, por algún motivo, estas razones de peso parecen ser inaplicables en el caso de los bancos. A diferencia de nosotros, para quienes ese comportamiento sería un desastre financiero, los bancos no están convencidos de que tal calamidad pueda ocurrirles a ellos, ya que tienen un sistema para evitarlo. ¿Y entonces porqué este sistema no está disponible para nosotros? Simplemente porque, con mucha probabilidad, no estaríamos de acuerdo en dar dinero a alguien para que pague su tarjeta AmEx si no hubiera una expectativa razonable de que, si nos se encontrásemos en la misma situación, ese alguien nos regalara también dinero para pagar la cuenta de AmEx. No obstante, esto es exactamente lo que hacemos, pero a una escala mucho mayor, cada vez que depositamos dinero en un banco contemporáneo.

Mientras funcione bien, ¿qué nos importa?
Bueno, la cosa es que decir “funciona bien” implica una circulación ininterrumpida de unidades físicas de efectivo, quiere decir, en otras palabras: “que si puedo retirar libremente mis fondos en efectivo cuando quiera, o usarlos para pagar mis pasivos, ¿por qué debería preocuparme?” También podría significar esto: “Aún cuando sé que no hay suficiente dinero en efectivo para todos en un determinado momento en el tiempo, es muy poco probable que todos vayan a venir al mismo tiempo a retirar la totalidad de su dinero, así que muy posiblemente siempre podré retirar mis fondos”.
Pero estas afirmaciones no son del todo correctas, si implican una circulación ininterrumpida de unidades físicas de dinero en efectivo; no debería olvidar añadir también, al menos, la siguiente frase: “Creo que es poco probable que muchos de los prestatarios del banco vayan a dejar de pagar sus préstamos durante el período de tiempo en que estoy pensando usar este banco” y “creo también que este banco no tendrá dificultad para obtener préstamos de otros bancos directamente cuando sea necesario” y “también creo que el banco disfrutará de un nivel suficiente de nuevos depósitos en efectivo”.Creo que a estas alturas debería tener buenas razones para preocuparse:
— ¿Cómo asegurarse de que los prestatarios o su banco pagarán a tiempo?
— ¿Cómo saber, con buen margen de confianza, cuántas personas abren nuevas cuentas y depositan “nuevo” dinero en efectivo?
— ¿Cómo asegurarse de que otros bancos están dispuestos a hacer un préstamo a su banco?
Nunca podrá estar seguro. Porque no es posible. Este es precisamente el trabajo de los bancos. Sin embargo, la capacidad de retirar mañana su dinero en efectivo de cajeros automáticos depende directamente de la capacidad de los bancos para gestionar esas y muchas otras cosas. Tenga en cuenta, sin embargo, que no debería ser así: se trata de su dinero y su derecho a retirarlo es incondicional.

Bueno, ¿y si justamente queremos que sea de esta manera: es gestión de riesgos, estamos en el Siglo 21, podemos manejarlo: contamos con un sistema de seguros en caso de que las cosas vayan mal, tenemos un banco central para asegurarnos que nada salga mal.

En primer lugar, el sistema de seguros no puede certificar a todos la devolución de su efectivo (simplemente porque la cantidad de unidades físicas de dinero en efectivo no es igual a la correspondiente a los “recibos de dinero en efectivo”) – siempre habrá un límite por persona. En segundo lugar, el Banco Central no puede prevenir “que las cosas vayan mal”; lo único que pueden hacer los bancos centrales es restablecer la circulación ininterrumpida del dinero. El Banco Central sólo tiene una manera de hacerlo: poniendo más unidades físicas de efectivo a disposición del sistema. Son varias las herramientas a utilizar: (i) reducir los requisitos de reserva (para que los bancos pueden tener acceso al efectivo previamente depositado en el Banco Central como garantía), (ii) dar préstamos a los bancos, (iii) la compra de valores de los bancos y, menos probablemente, (iv) impresión de efectivo (es decir, aumentar directamente la cantidad de unidades físicas de efectivo). Los bancos centrales no controlan las fuerzas que interrumpen la circulación. Por ejemplo, los bancos centrales no tienen control sobre:
— Su deseo personal de abrir una cuenta en determinado banco,
— Las políticas crediticias de los bancos y las decisiones individuales de cada uno de los bancos de conceder un préstamo,
— La solidez de los proyectos financiados a través de préstamos bancarios,
— La demanda de los productos resultantes en los proyectos financiados por los bancos,
— El éxito de las empresas,
— La creación de nuevas empresas,
Y muchas otras cosas.

Así que ¿cuál es la conclusión?
No hay nada económicamente fundamental en tener un banco central y una política de estabilidad financiera: todo está centrado en mantener la circulación ininterrumpida de dinero. La circulación ininterrumpida de dinero sólo es un problema cuando no se garantiza el derecho a la propiedad del dinero que depositamos en el banco (ya que la cantidad de unidades físicas de dinero no es igual a la cantidad en “recibos de efectivo“). La interrupción de la circulación de inmediato revela que ha sido robado el dinero colocado en el banco, la circulación requiere vigilancia y coordinación. El problema de liquidez aparece cuando se interrumpe la circulación y las consiguientes “inyecciones de liquidez” son simplemente un aumento de unidades físicas de dinero destinadas a restablecer la circulación. El problema de liquidez, por lo tanto, no es un problema económico, sino un problema matemático derivado de una legislación deficiente (y, como tal, es un problema jurídico). El reversar el problema de liquidez no resuelve ningún problema económico real, sino que, de hecho, empeora otro (el de la inflación).   Advertencia a los críticos
Despreocúpese, esta no es una publicación científica. Los guiones son simplificados, pero razonables, a propósito hemos evitado el uso de terminologías complicadas hasta donde sea posible, para mantener simples las cosas. Si usted siente un deseo ineludible de rechazar mis argumentos, por favor lea primero this scientific publication (que fue el material de referencia para el autor) y sea usted más que bienvenido. Seriamente, estaría muy contento de tener una discusión más sofisticada con cualquier persona interesada. Los comentarios no sofisticados son también bienvenidos. Las preguntas serán muy apreciadas porque el autor no podía incluir todos los aspectos del problema en un artículo (algunas preguntas pueden ser contestadas en las partes sub-siguientes de este ensayo y por lo tanto el autor rechazará amablemente darles respuesta ahora).  

Esta es una traducción del Inglés al Español del articulo What do we know about banks? Part II originalmente escrita por Sergei D. Lozovoi-Koscheev y publicada en su Blog Reconomics
 
This is a translation from English to Spanish of the original article What do we know about banks? Part II by Sergei D. Lozovoi-Koscheev and published on his blog Reconomics

Copyright 2007 by Sergei D. Lozovoi-Koscheev. Reproduced by permission.

TRADUCCIÓN DE RODRIGO BETANCUR

Posted in Uncategorized

Que Sabemos Acerca de los Bancos? – Parte I

Artículo original en Inglés por Sergei D. Lozovoi Koscheev en su Blog Reconomics

Aquellos de nosotros que estudiamos Economía conocemos la capacidad que tienen los bancos de crear dinero. Este concepto es introducido en cada curso de estudios universitarios de Economía y es más comúnmente conocido como el ‘multiplicador bancario’. La idea es bastante simple y no es mi intención recitar ahora la lógica entera; tampoco es el objetivo de esta nota el proclamar una verdad por todos conocida. Estoy más preocupado por el hecho de que la idea del ‘multiplicador bancario’ sea percibida como una verdad por todos conocida. Reinventemos de nuevo la rueda para ver como trabaja.

He aquí algunas bases:

Perfilaré la teoría sólo para componer la escena, y también como introducción a aquellos de ustedes que no han estudiado economía. ‘El multiplicador bancario’ se fundamenta en unos fenómenos bastante simples de contabilidad, y funciona como sigue (guión simplificado, lea la advertencia a los críticos al final del documento):

Artículo original en Inglés por Sergei D. Lozovoi-Koscheev – ver su Blog Reconomics

Publicado en Inglés en Octubre de 2007

Aquellos de nosotros que estudiamos Economía conocemos la capacidad que tienen los bancos de crear dinero. Este concepto es introducido en cada curso de estudios universitarios de Economía y es más comúnmente conocido como el ‘multiplicador bancario’. La idea es bastante simple y no es mi intención recitar ahora la lógica entera; tampoco es el objetivo de esta nota el proclamar una verdad por todos conocida. Estoy más preocupado por el hecho de que la idea del ‘multiplicador bancario’ sea percibida como una verdad por todos conocida. Reinventemos de nuevo la rueda para ver como trabaja.

He aquí algunas bases:

Perfilaré la teoría sólo para componer la escena, y también como introducción a aquellos de ustedes que no han estudiado economía. ‘El multiplicador bancario’ se fundamenta en unos fenómenos bastante simples de contabilidad, y funciona como sigue (guión simplificado, lea la advertencia a los críticos al final del documento):

–         Usted lleva un dólar a un banco y hace un depósito en una cuenta corriente.

–         El banco le da, en estos tiempos modernos, una tarjeta débito.

–         El banco entonces trata el dólar como a masa monetaria.

–         Conforme a la asunción general de que el dinero debería trabajar, el banco presta este dólar a otra persona.

–         Esta otra persona abre una cuenta corriente en el mismo banco y deposita el dólar que ha tomado prestado.

–         El banco le da una tarjeta débito.

–         El banco trata el dólar como a masa monetaria (otra vez).

–         Conforme a la suposición general que el dinero debe siempre trabajar, el banco presta este dólar a otro cliente en dinero en efectivo.

–         La tercera persona se aleja feliz con el dólar.

–         El segundo, el tercer cliente y usted vienen todos a, digamos, la misma tienda.

–         Todos gastan el dinero suyo: usted paga por la tarjeta de débito, el segundo paga por la tarjeta débito, el tercero paga con dinero en efectivo.

–         Tome nota por favor, en la tienda se han gastado tres (3) dólares.

–         Por favor recuerde, que esto ha comenzado con sólo un dólar y el hecho real es que sólo ha existido un dólar, precisamente el que usted trajo al banco.

–         Dos dólares han sido creados de la nada, por el banco, haciendo entradas dobles en los libros de la contabilidad.

Ahora usted debería ser capaz de imaginar cuánto de este dinero salido de la nada puede crear un banco moderno. Esta capacidad es, o estos procesos son los, llamados el ‘multiplicador bancario’.

 ¿Y entonces qué?

Tres de ustedes acaban de gastar tres dólares, mientras que sólo existe un dólar en la realidad. La consecuencia es muy simple, cuando la tienda envía las facturas de usted y del segundo cliente al banco (recuerde que usted ha pagado con la tarjeta de débito), el banco no estará en capacidad de pagarlas (porque el dólar que tenía fue dado a una tercera persona, en dinero efectivo, como préstamo).

En la práctica, sin embargo, el banco normalmente paga sus facturas. Y esto es así porque, y sólo cuando, alguien más ha traído algún dinero en efectivo al banco en cantidad suficiente para pagar las facturas. Digamos que después que el tercer cliente consigue su préstamo, una cuarta persona entra y abre una cuenta corriente en la cual deposita dos dólares. El problema se ha solucionado entonces, el banco usa estos dos dólares para pagar las dos facturas de una dólar recibidas de la tienda.

 Si el cuarto cliente decide gastar sus dos dólares (o retirar su dinero en efectivo), el banco irá, de la misma manera, a usar el dinero en efectivo del quinto cliente para arreglar el problema, etcétera ad infinitum.

¿No es algo maravilloso?

Seguro que si. ¿Sin embargo, no les parece que el banco trata de esconder algo? La mayor parte de aquellos que estudiaron Economía piensan que no es así porque, como he dicho, la mayoría de los cursos de economía presentan este fenómeno como un atributo normal del sistema bancario y esto no es un secreto. Sin embargo, en realidad este es un proceso de ocultamiento y también es interesante saber que siempre ha sido éste el mecanismo de ocultamiento.

 ¿Ocultamiento de qué?

Ocultamiento del robo. Cuando usted deposita un dólar en una cuenta corriente realmente retiene el derecho constante e irrevocable de gastar (usando su tarjeta de débito en la tienda) este dólar o retirarlo como dinero en efectivo. La verdad de este arreglo es que su banco debe tener este dólar siempre a disposición y a garantizar el derecho suyo sobre la propiedad de dicho dólar. El banco sólo está autorizado a entregar el dólar que tiene guardado a su nombre mediante instrucciones suyas de hacerlo así. En este sentido la cuenta corriente siempre ha existido comenzando en Grecia Antigua y pasando por el Imperio Romano (donde fue más adecuadamente llamada ‘contrato de custodia’) y más adelante apareció en todas partes de Europa hasta el siglo 15 aproximadamente.

 Al entregar el dólar sin su permiso el banco cometió el delito de robo y en Italia y España, por ejemplo, los banqueros eran degollados por tal delito.

 El hecho de haber castigo para tal acto significa que hubo tentativas de cometerlo. De hecho, como antes dijimos, era muy fácil entregar el dinero de alguien como un préstamo (y ganar interés) sin que se notara; mientras el banco disfrutara de nuevas afluencias en efectivo y de los flujos de caja previstos. El truco principal para esconder esta actividad de extra-préstamos era asegurarse que se devolviera suficiente dinero o que se hiciesen nuevos depósitos en las fechas en que el dueño de la cuenta retiraba normalmente el dinero, o que las facturas a su nombre fueran recibidas en el banco para su pago. No todos los banqueros han sido igualmente acertados en la predicción de estos modelos.

 Aunque el castigo de ser descubiertos era severo, valía la pena correr el riesgo – las posibilidades de ganar interés adicional eran extraordinarias.

¿Parecería entonces que los banqueros no podían hacer préstamos en absoluto, pero usted habla de ”extra-préstamo”?

Lamento la confusión. Por supuesto los banqueros podían prestar. Podían prestar el dinero cuyo título de propiedad había sido temporalmente transferido al banco. Este era conocido como ‘contrato de préstamo’ en el cual las partes se ponían de acuerdo (en términos contemporáneos) en que el cliente prestaba 1 dólar al banco durante un período definido del tiempo, digamos un año, y recibía de vuelta, al final de ese año, un dólar más el interés. Conforme a este contrato, normalmente, el cliente no tenía derecho de exigir el reembolso anticipadamente, sin embargo se podían convenir términos específicos. El cliente no tenía el derecho de retirar el dinero entregado en préstamo, en cualquier momento durante el término del préstamo, porque se constituía jurídicamente un ‘contrato de custodia’ en el que no se estipulaba pago alguno de interés.

 La idea completa era tener los fondos en total posesión del banco, durante el período especificado, con un objetivo simple – permitir al banco prestar este dinero a alguien más durante un período generalmente más corto que, o igual a, el término acordado para el préstamo inicial. De esta manera el banco ganaba la diferencia en las tasas de interés cobradas en las dos transacciones.

Hasta aquí debe quedar claro porqué el utilizar el dinero consignado en cuentas de custodia es un extra-préstamo.

 Bien, esta es toda la historia, y si ahora vivimos en el siglo 21; ¿porqué lo anterior, de una forma o de la otra, debería ser relevante en nuestra situación?

 Bueno, si usted recuerda como comenzamos el guión, recordará que hubo tres dólares gastados en la tienda mientras que sólo ha existido uno en la realidad. Aunque este hecho pueda ser ocultado con éxito por los bancos de modo que pareciera no haber ningún problema, si hay una verdadera consecuencia para la economía que no puede ser ocultada por el banco y que constituye realmente un problema.

Vamos a adoptar un guión simplificado (ver advertencia a los críticos al final del documento) para entender la idea:

–         El segundo y el tercer clientes y usted acaban de gastar tres dólares en la tienda.

–         El dueño de la tienda reconoce esto como un aumento de la demanda ya que en el período anterior sólo existió usted, como cliente, para gastar un dólar.

–         El dueño de la tienda se pone en contacto con el proveedor del artículo (vamos a tener sólo un artículo para simplificar) y le pide entregar más unidades.

–         El proveedor contesta que por su capacidad de producción no tiene unidades extras para ser entregadas inmediatamente, pero que instalará una nueva cadena de producción y al comienzo del próximo período suministrará más unidades.

–         El proveedor presta dinero del banco, compra materiales, instala la nueva cadena de producción y emplea más personal.

–         Al empezar el nuevo período suministra un mayor número de unidades.

–         Usted llega a la tienda y como es su costumbre, compra la misma cantidad de artículos que normalmente compraba.

–         El segundo y tercer clientes no compran el artículo porque no tienen el dólar extra para gastar, y prefieren reembolsar los préstamos que han tomado en el período previo (un dólar cada uno).

–         El dueño de la tienda cae en cuenta que ha sobrestimado la demanda y vuelve a los niveles de pedido previos.

–         El proveedor tiene ahora capacidad ociosa – la cadena de producción que ha instalado tiene que detenerla porque no hay más mercado para las unidades extras producidas.

–         Los trabajadores extras son despedidos

–         Probablemente el préstamo tomado del banco no puede ser reembolsado y el proveedor quiebra.

Ahora imagine la magnitud del efecto de este proceso básico en lo que concierne realmente a la compleja economía mundial. Esto causa un ‘Boom ‘-‘Bust’ al desarrollo económico. La actividad económica aumenta rápida y considerablemente debido al gasto de dinero salido de la ‘nada’. Esto es llamado ‘boom’ (tres dólares gastados en la tienda, cantidad más alta de pedidos, el proveedor invierte en la nueva cadena de producción y emplea más gente). Cuando se descubre que el nivel inicial de gasto no es sostenible (en nuestro caso dos clientes han decidido re-embolsar los préstamos, en vez de ir a la tienda), el nivel de actividad económica se encoge casi tan rápidamente como aumenta durante el ‘boom’ (la tienda suspende las órdenes de compra, el proveedor detiene la cadena de producción y despide a los trabajadores). Esto es llamado el ‘bust’.

Otras consecuencias reales son la reducción del poder adquisitivo del dinero en relación directa a la cantidad circulante y el consiguiente aumento de los precios. Así funciona esto:

–         Justamente cuando el dueño de la tienda llama al proveedor, éste dice que sólo es capaz de aumentar las entregas después de próximo período.

–         El dueño de la tienda cae en cuenta que la reserva de artículos es limitada dada la demanda esperada.

–         Decide doblar el precio porque piensa que la demanda aumentada de todas maneras lo dejará rápidamente sin reservas, mientras que cada vez más compradores vendrán a comprar hasta el final del próximo período (aunque si no hay unidades disponibles, los compradores interesados encontrarán probablemente sustitutos y será difícil vender en los períodos siguientes el número extra de unidades suministradas).

–         Con su dólar, en el próximo período usted sólo podrá comprar la mitad de los artículos.

El poder adquisitivo de su dólar ha disminuido. Por favor note, que el poder adquisitivo de cualquier ahorro en dólares ha disminuido también. Así que parte de su riqueza ha sido destruida.

¿Entonces usted habla de ‘inflación’?

La inflación siempre ha sido definida como un aumento de la cantidad de dinero en circulación. El aumento de precios es una consecuencia de este aumento como hemos demostrado anteriormente. Así que sí, estoy hablando de inflación – todo este mecanismo del ‘multiplicador bancario’ es en efecto ‘inflación’.

¿Cómo es que en los libros de texto con frecuencia definen la inflación como un ‘aumento general de los precios’?

Esta substitución de causa por efecto fue inventada por los monetaristas. Los monetaristas creen que el sistema bancario debe regularse a fin de controlar el flujo monetario que genera (de tal modo que el aumento de la oferta monetaria esté de acuerdo con el aumento de la producción real). Como lo hemos descrito anteriormente, el proceso realmente incluye la inflación (podemos llamarlo generación monetaria inflacionista). Los monetaristas, y para guardar la definición tradicional de inflación, deberían proclamar literalmente que ‘estamos de pie para mantener la inflación en la economía’. Sólo que la poca popularidad de la inflación no les ha permitido el uso de esta frase.

 La confusión que crearon condujo a economistas menos sofisticados a pensar realmente en ‘luchar’ contra la inflación, que en la práctica significaba ‘luchar’ contra el aumento de precios imponiendo controles gubernamentales.

¿Entonces, cuál es la conclusión?

La conclusión es completamente simple – el sistema bancario contemporáneo es la única fuente de la inflación en la economía; la construcción del sistema bancario es la razón de la aparición del fenómeno económico ‘boom – bust’ que nos lleva a recesiones económicas de vez en cuando.

Advertencia a los críticos:

Despreocúpense, esta no es una publicación científica. Los guiones son simplificados, pero razonables; a propósito hemos evitado el uso de terminologías complicadas hasta donde sea posible, para mantener simples las cosas. Si usted siente un deseo ineludible de rechazar mis argumentos, por favor lea primero esta publicación científica (que fue el material de referencia para el autor) y sea usted más que bienvenido. Seriamente, estaría muy contento de tener una discusión más sofisticada con cualquier persona interesada. Los comentarios no sofisticados son también bienvenidos. Las preguntas serán muy apreciadas porque el autor no podía incluir todos los aspectos del problema en un artículo (algunas preguntas pueden ser contestadas en las partes sub-siguientes de este ensayo y por lo tanto el autor rechazará amablemente darles respuesta ahora).

Esta es una traducción del Inglés al Español del articulo What do we know about banks? Part I originalmente escrita por Sergei D. Lozovoi-Koscheev y publicada en su Blog Reconomics

 This is a translation from English to Spanish of the original article What do we know about banks? Part I by Sergei D. Lozovoi-Koscheev and published on his blog Reconomics.

 Copyright 2007 by Sergei D. Lozovoi-Koscheev. Reproduced by permission.

TRADUCCIÓN DE RODRIGO BETANCUR

Posted in Uncategorized

La búsqueda libertaria de una gran narrativa histórica

05/11/2018 Hans-Hermann Hoppe

No es ningún secreto que no soy hayekiano. Aún así, considero a Hayek un gran economista, no en la misma liga que Mises, pero pocos economistas si lo están. La fama de Hayek en la mente pública, sin embargo, tiene menos que ver con sus escritos económicos, pero se debe en gran medida a sus escritos en teoría política, y es en esta área donde considero que Hayek es en su mayoría deficiente. Ni siquiera su sistema de definiciones aquí es internamente consistente. Sus excursiones en el campo de la epistemología son bastante ingeniosas, pero también aquí no alcanza los logros de su maestro Mises. No obstante, debido a su amplia obra interdisciplinaria, que contiene un tesoro de perspicacias de muchos temas, considero a Hayek uno de los intelectuales más destacados del siglo XX que escribe en ciencias sociales.

Como reflejo de esta estima, Hayek también fue citado en la declaración programática del PFS:

“Debemos hacer de la construcción de una sociedad libre una vez más una aventura intelectual, un acto de coraje. Lo que nos falta es una utopía liberal, un programa que no parece ser una mera defensa de las cosas como son ni un tipo de socialismo diluido, sino un radicalismo verdaderamente liberal que no evita las susceptibilidades de los poderosos …, lo cual no es muy estrictamente práctico. y que no se limita a lo que parece hoy como políticamente posible. Necesitamos líderes intelectuales que estén preparados para resistir los halagos de poder e influencia y que estén dispuestos a trabajar por un ideal, por muy pequeñas que sean las perspectivas de su realización temprana. Deben ser hombres dispuestos a apegarse a los principios y luchar por su plena realización, por remota que sea. … A menos que podamos hacer de los fundamentos filosóficos de una sociedad libre una vez más un tema intelectual vivo, y su implementación una tarea que desafíe el ingenio y la imaginación de nuestras mentes más vivas, las perspectivas de libertad son realmente oscuras. Pero si podemos recuperar esa creencia en el poder de las ideas que fue la marca del liberalismo en su mejor momento, la batalla no se pierde ”.

Hayek, por supuesto, no siguió su propio consejo, pero terminó, en su filosofía política, con una mezcla llena de compromisos internamente inconsistentes. Sin embargo, esto no significa que su petición de un radicalismo intelectual intransigente, que ha sido el propósito y se haya convertido en el sello distintivo de la PFS, no valga la pena ni sea correcta.

Pero este no será mi tema aquí. Por el contrario, quiero hablar sobre otro importante, si tiene una visión complementaria de Hayek que se puede encontrar en la introducción que escribió para la colección de ensayos reunidos en el libro Capitalismo y los historiadores . Aquí, Hayek señala que si bien el radicalismo intelectual intransigente es necesario como fuente de energía e inspiración para los líderes de un movimiento liberal-libertario, esto no es suficiente para atraer al público. Debido a que el público en general no está acostumbrado o es incapaz de razonamiento abstracto, alta teoría y consistencia intelectual, sino que forma sus puntos de vista y convicciones políticas sobre la base de narraciones históricas, es decir, de las interpretaciones prevalecientes de eventos pasados ​​y, por lo tanto, depende de quienes desean cambiar las cosas para un futuro mejor, liberal-libertario para desafiar y corregir tales interpretaciones y proponer y promover narrativas históricas alternativas y revisionistas.

Permítanme citar a Hayek en este sentido: “Si bien los eventos del pasado son la fuente de la experiencia de la raza humana, sus opiniones están determinadas no por los hechos objetivos sino por los registros e interpretaciones a los que tienen acceso. … Los mitos históricos quizás han jugado un papel casi tan importante en la formación de la opinión como los hechos históricos. … La influencia que los escritores de la historia ejercen sobre la opinión pública es probablemente más inmediata y extensa que la de los teóricos políticos que lanzan nuevas ideas. Parece que incluso esas nuevas ideas alcanzan círculos más amplios, generalmente no en su forma abstracta sino como interpretaciones de eventos particulares. A este respecto, el historiador está al menos un paso más cerca del poder directo sobre la opinión pública que el teórico. … La mayoría de las personas, cuando se les dice que sus convicciones políticas se han visto afectadas por opiniones particulares sobre la historia económica, responderán que nunca se han interesado en ella y nunca han leído un libro sobre el tema. Esto, sin embargo, no significa que, con el resto, no consideren como hechos establecidos muchas de las leyendas que, en un momento u otro, han tenido vigencia los escritores sobre historia económica ”.

El tema central del libro mencionado, editado por Hayek, es la revisión del mito aún popular de que era el sistema del capitalismo de libre mercado, en el momento del comienzo de la llamada Revolución Industrial, a principios de 1800, que ha sido responsable de la miseria económica que causó que incluso los niños pequeños tuvieran que trabajar durante 16 horas o más en condiciones atroces en minas o lugares de trabajo igualmente incómodos; y que solo debido a la presión de los sindicatos y la intervención del gobierno en la economía por los llamados medios y medidas de “política social”, este sistema “inhumano” de “explotación capitalista” fue gradualmente superado y mejorado.

Al escuchar por primera vez esta triste historia, uno pensaría que la pregunta inmediata que viene a la mente debería ser: ¿por qué cualquier padre sometería a su hijo a tal tratamiento y se lo entregaría a algunos malvados explotadores capitalistas? ¿Se divirtieron mucho estos niños antes, paseando por prados y campos, sanos y con mejillas rojas, recogiendo flores, comiendo manzanas de los manzanos, pescando y nadando en arroyos, ríos y lagos, jugando con sus juguetes y escuchando atentamente cuentos de sus abuelos? En ese caso, ¿qué personas horribles deben haber sido estos padres? Simplemente hacer estas preguntas debería ser suficiente para darse cuenta de que esta historia no puede ser cierta. Y de hecho, como demostraron Hayek y sus colaboradores, es casi lo contrario de la verdad.

Hasta la Revolución Industrial, Inglaterra y el resto del mundo, durante miles de años, habían vivido en condiciones malthusianas. Es decir, el suministro de bienes de consumo proporcionados por la naturaleza y la producción humana a través de herramientas intermedias y bienes de producción no fue suficiente para garantizar la supervivencia de una población en crecimiento. El crecimiento de la población excedió el crecimiento de la producción y cualquier aumento en la productividad y, por lo tanto, no solo en Inglaterra sino en todas partes, un “exceso” de población regularmente tuvo que morir debido a la desnutrición, la mala salud y, en última instancia, el hambre. Fue solo con y desde la Revolución Industrial que esta situación cambió fundamentalmente y la trampa de Malthus fue superada sucesivamente, primero en Inglaterra, luego en Europa continental y las dependencias europeas en el extranjero y finalmente también en gran parte del resto del mundo, para permitir no solo una población en constante crecimiento, sino también una población en aumento con niveles de vida materiales en constante aumento. Y este logro trascendental fue el resultado del capitalismo de libre mercado, o más precisamente una combinación e interacción de tres factores. Por un lado, la seguridad general de la propiedad privada; segundo, la baja preferencia temporal, es decir, la capacidad y la voluntad de un número creciente de personas de retrasar la gratificación inmediata para ahorrar para el futuro y acumular un stock cada vez mayor de bienes de capital; y tercero, la inteligencia y el ingenio de un número suficiente de personas para inventar e ingeniar un flujo constante de máquinas y herramientas cada vez más nuevas que mejoran la productividad.

Los padres de los niños pobres, que los entregaron a los “malvados capitalistas” en el momento de la Revolución Industrial, no eran malos padres, pero, como la mayoría de los padres de todo el mundo que quieren lo mejor para sus hijos, decidieron hacerlo. porque preferían a sus hijos vivos, incluso si era una vida miserable, en lugar de muerto. Contrariamente al mito aún popular en los círculos de izquierda, entonces, el capitalismo no causó miseria, sino que literalmente salvó la vida de innumerables millones de personas de la muerte por inanición y gradualmente los levantó de su estado anterior de pobreza extrema; y las llamadas “políticas sociales” de los sindicatos y los gobiernos no ayudaron a este respecto, pero obstaculizaron y retrasaron este proceso de mejora económica gradual y fueron y siguen siendo responsables de innumerables muertes innecesarias.

Hay muchos otros mitos relacionados, igualmente o incluso más absurdos, propagados por el uso de la etiqueta de Nicholas Taleb, IYI (intelectuales pero idiotas) y ampliamente creídos por el público en general: que puedes legislar una mayor prosperidad económica simplemente aprobando leyes de salario mínimo, pero ¿Por qué, entonces, no legislar las tasas salariales por hora de 100 o 1000 dólares estadounidenses, y por qué, por ejemplo, la India sigue siendo un país pobre? ¿Las elites gobernantes en India son demasiado tontas para saber sobre esta fórmula mágica? O bien, esa miseria económica puede superarse simplemente aumentando el gasto monetario, pero ¿por qué, entonces, dado que en todas partes hoy en día los gobiernos pueden aumentar fácilmente la cantidad de papel moneda en cantidades prácticamente ilimitadas, todavía hay alguna persona pobre alrededor?

Estas narrativas históricas defectuosas tampoco se limitan solo a la historia económica. Más bien, gran parte de lo que hemos aprendido como la verdad establecida de nuestros libros de historia estándar sobre la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial, sobre la Revolución Americana y Francesa, sobre Hitler, Churchill, FDR o Napoleón, y así sucesivamente, También resulta una historia defectuosa: hechos mezclados, ya sean intencionales o no, con fuertes dosis de ficción y falsificación.

Sin embargo, aunque la revisión de todos estos mitos es importante, ya sea económica o no, el mayor desafío para los libertarios es desarrollar una gran narrativa histórica que sea contrarrestar y corregir la llamada teoría de la historia Whig que todas las élites gobernantes, en todas partes y En todo momento, he tratado de vender al público: esa es la opinión, que vivimos en el mejor de todos los tiempos (y que ellos son los que garantizan que esto siga siendo así) y que el gran alcance de la historia, a pesar de algunos altibajos, ha sido uno de los avances más o menos constantes. Esta teoría Whig de la historia, a pesar de algunos reveses motivados en particular por las experiencias de las dos desastrosas guerras mundiales durante la primera mitad del siglo XX, ha recuperado nuevamente una posición predominante en la mente pública, como lo indica el éxito de tales libros. como The End of History and the Last Man de Francis Fukuyama o, aún más recientemente, The Better Angels of our Nature and Enlightenment Now de Steven Pinker.

Según los defensores de esta teoría, lo que hace que la era actual sea tan grande y la califique como la mejor de todas las épocas es la combinación de dos factores: por un lado, nunca antes en la historia humana la tecnología y las ciencias naturales alcanzaron un nivel tan alto de desarrollo y el nivel de vida material promedio ha sido tan alto como el actual, lo que parece esencialmente correcto y cuyo hecho sin duda contribuye en gran medida al atractivo público y la aceptación de la teoría Whig; y en segundo lugar, nunca antes en la historia la gente supuestamente experimentó tanta libertad como hoy con el desarrollo de la “democracia liberal” o el “capitalismo democrático”, que afirman, a pesar de su popularidad generalizada, que considero un mito histórico y, desde el grado de libertad y el desarrollo económico y tecnológico de hecho están positivamente correlacionados, me lleva a la conclusión de que el nivel de vida material promedio habría sido incluso más alto de lo que es actualmente si la historia hubiera tomado un curso diferente.

Pero antes de ofrecer una narrativa histórica alternativa y gran revisionista e indicar dónde Pinker y sus secuaces se descarrilan con su historia mundial whiggish, es necesario hacer algunos comentarios sobre la historia de la ciencia. Hasta hace relativamente poco, la creencia en un crecimiento constante de la ciencia, si nada más, nunca ha sido muy dudosa, hasta principios de la década de 1960, con el historiador de la ciencia Thomas Kuhn y su libro The Structure of Scientific Revolutions . Kuhn, en contraste con el punto de vista ortodoxo whig-ish sobre el asunto, retrató el desarrollo de la ciencia no tanto como una marcha continua hacia arriba y hacia la luz, sino más bien como una secuencia de “cambios de paradigma” que se sucedieron como: sin dirección: una moda femenina sigue a otra. El libro se convirtió en un gran éxito y, durante bastante tiempo, la opinión de Kuhn se convirtió en una moda generalizada en los círculos filosóficos. Sin embargo, a pesar de Kuhn, todavía considero que la visión tradicional sobre el desarrollo de la ciencia es esencialmente correcta. El error central tanto de Kuhn como de muchos filósofos de la ciencia y, reveladoramente, expresado también una y otra vez, por ejemplo, por Sheldon Cooper, el personaje súper científico-nerd-teórico-físico en la popular serie de televisión The La teoría del Big-Bang radica en un error fundamental con respecto a la interrelación entre la ciencia, por un lado, y la ingeniería o la tecnología, por el otro.

Este es el concepto erróneo popular de considerar a la ciencia como anterior, tener prioridad y asumir un mayor rango y dignidad frente a la ingeniería y la tecnología, como solo empresas intelectuales secundarias e inferiores, es decir, como meras ciencias “aplicadas”. De hecho, sin embargo, las cosas son exactamente al revés. Lo que viene primero metodológicamente, y lo que hace que la ciencia tal como la conocemos sea posible y al mismo tiempo proporciona su base fundamental, es la ingeniería y construcción humana. Dicho de manera simple y contundente: sin instrumentos diseñados y construidos a propósito, como barras de medición, relojes, planos, rectángulos, escalas, contadores, lentes, microscopios, telescopios, audiómetros, termómetros, espectrómetros, máquinas de rayos X y ultrasonido, aceleradores de partículas y una y otra vez, ninguna ciencia empírica y experimental, como sabemos, sería posible.

O para decirlo en palabras del gran filósofo y científico alemán Peter Janich: “Handwerk” viene antes y proporciona la base estable y la base de “Mundwerk”. Cualquier controversia o objeción que los científicos puedan tener, siempre son controversias y objeciones dentro de Un marco operativo estable y un sistema de referencia definido por un estado tecnológico dado. Y en el campo de la ingeniería humana, nadie jamás tiraría o “falsificaría” un instrumento de trabajo hasta que, a menos que tuviera otro, mejor instrumento de trabajo disponible.

Por lo tanto, es la ingeniería y los avances en ingeniería los que hacen posible el progreso científico y científico y al mismo tiempo evitan que eso suceda, lo que la filosofía de ciencia “falsacionista” de Karl Popper que domina actualmente la opinión pública intelectual debe admitir como “siempre posible”: no solo regresión científica pero incluso el desglose completo de todo nuestro sistema de conocimiento debido a la falsificación supuestamente “siempre posible” de incluso sus hipótesis aparentemente más básicas. Lo que evita que ocurra esta pesadilla y expone tanto el relativismo de Kuhn como el falsacionismo relacionado de Popper como un error metodológico elemental es la existencia de “Handwerk” y su prioridad metódica y primacía sobre el mero “Mundwerk” de la ciencia. 1

Con esto fuera del camino, ahora puedo pasar a la parte falsa de la teoría Whig de la historia, relativa a la historia social. Si bien es relativamente fácil diagnosticar el progreso tecnológico y, junto con esto, también científico: el progreso ocurre, siempre que aprendemos cómo lograr con éxito algunos resultados adicionales, más y / o más rápidos o mejores, en nuestros tratos decididos con el mundo no humano de los objetos materiales. , plantas y animales; – es significativamente más difícil definir y diagnosticar el progreso social, es decir, el progreso en los tratos interpersonales o las interacciones de hombre a hombre.

Para hacer esto, primero es necesario definir un modelo de perfección social que esté de acuerdo con la naturaleza humana, es decir, de los hombres como realmente son, que puede servir como un sistema de referencia para diagnosticar la proximidad o distancia relativa de varios eventos históricos, períodos y desarrollos hacia y desde este ideal. Y esta definición de perfección social y progreso social debe ser estrictamente separada, independiente y analíticamente distinta de la definición de crecimiento y perfección tecnológica y científica (incluso si las dimensiones de progreso o crecimiento están correlacionadas empíricamente de manera positiva). Conceptualmente, es decir, debe permitirse que pueda haber sociedades (casi) perfectas socialmente pero tecnológicamente atrasadas, así como sociedades tecnológicamente muy avanzadas y socialmente atrasadas.

Para el libertario, este ideal de perfección social es la paz, es decir, una interacción persona a persona normalmente tranquila y sin fricciones, y una resolución pacífica de conflictos ocasionales, dentro del marco estable de propiedad privada o varios (mutuamente exclusivos) y derechos de propiedad. Sin embargo, no quiero apelar con esto solo libertarios, sino una audiencia potencialmente universal o “católica”, porque el mismo ideal de perfección social es esencialmente el que prescriben los diez mandamientos bíblicos.

Dejando a un lado los primeros cuatro mandamientos, que se refieren a nuestra relación con Dios como la única autoridad moral suprema y juez final de nuestra conducta terrenal y la celebración adecuada del sábado, el resto, refiriéndose a los asuntos mundanos, muestra un profundo y profundo espíritu libertario

5. Honra a tu padre y a tu madre, como el SEÑOR tu Dios te lo ha ordenado, para que tus días sean largos, y te vaya bien en la tierra que el SEÑOR tu Dios te está dando.

6. No matarás.

7. No cometerás adulterio.

8. No robarás.

9. No darás falso testimonio contra tu prójimo.

10. No codiciarás a la esposa de tu prójimo; y no desearás la casa de tu vecino, su campo, su sirviente, su sirvienta, su buey, su burro o cualquier cosa que sea de tu vecino.

Algunos libertarios pueden argumentar que no todos estos mandamientos tienen el mismo rango o estatus. Pueden señalar, por ejemplo, que el quinto y el séptimo mandamiento no están a la par y tienen la misma dignidad que los mandamientos seis, ocho y diez; que este también puede ser el caso con el mandamiento nueve, que prohíbe la difamación; o que desear la esposa o el sirviente de otro no está a la altura de codiciar su casa o campo. Sin embargo, los mandamientos diez no dicen nada acerca de la gravedad y adecuado castigo de violaciónes de sus diversos comandos. Proscriben todas las actividades y deseos mencionados, pero dejan abierta la pregunta de cuán severamente alguno de ellos merece ser castigado.

En esto, los mandamientos bíblicos van más allá de lo que muchos libertarios consideran suficientes para el establecimiento de un orden social pacífico: la mera adhesión estricta a los mandamientos seis, ocho y diez. Sin embargo, esta diferencia entre un libertarismo estricto y rígido y los diez mandamientos bíblicos no implica ninguna incompatibilidad de los dos. Ambos están en completa armonía si solo se hace una distinción entre las prohibiciones legales, por un lado, expresadas en los mandamientos seis, ocho y diez, cuyas violaciones pueden ser castigadas por el ejercicio de la violencia física, y prohibiciones extralegales o morales sobre Por otro lado, expresado en los mandamientos cinco, siete y nueve, cuyas violaciones pueden ser castigadas solo por debajo del umbral de la violencia física, como la desaprobación social, la discriminación, la exclusión o el ostracismo. De hecho, así interpretado, los seis mandamientos mencionados pueden reconocerse como incluso una mejora sobre un libertarismo estricto y rígido, dado el objetivo común y compartido de la perfección social: un orden social estable, justo y pacífico.

Seguramente, cualquier sociedad de personas que habitualmente faltan al respeto a sus padres y se burlan rutinariamente de la idea de rangos naturales y jerarquías de autoridad social, que subyace a la institución de la familia; quienes pooh-pooh la institución del matrimonio y cautelosamente consideran el adulterio como actos intrascendentes, sin mancha o incluso liberadores; o que habitualmente se burlan de la idea del honor personal y la honestidad y se involucran rutinariamente o incluso alegremente en una actividad difamatoria, es decir, la práctica de “dar falso testimonio contra el prójimo”: cualquier sociedad de este tipo se desintegrará rápidamente en un grupo de personas constantemente perturbadas por la sociedad conflictos y conflictos en lugar de disfrutar de una paz duradera y duradera.

Tomando este ideal bíblico-libertario de perfección social como punto de referencia, entonces, el siguiente paso en nuestro argumento debe ser el diagnóstico , es decir, la evaluación comparativa y la clasificación de varios períodos históricos y desarrollos con respecto a su proximidad o distancia relativa a este objetivo ideal final. .

En este sentido, de inmediato se impresiona un primer diagnóstico sobre el mundo contemporáneo. Incluso si permitiéramos que el modelo occidental dominante de “democracia liberal” o “capitalismo democrático” se acerque más al ideal que los modelos de organización social que se siguen actualmente en otros lugares, fuera del llamado mundo occidental, todavía es muy inferior al ideal. De hecho, explícita e inequívocamente contradice y viola los mandamientos bíblicos “católicos”, y los proponentes y promotores de este modelo, entonces, manifiestamente (incluso si no es así) niegan y se oponen a la voluntad de Dios y se convierten en defensores del diablo.

Por un lado, incluso con las mayores contorsiones intelectuales es imposible derivar la institución de un Estado a partir de estos mandamientos. Si nadie puede robar, asesinar o desear la propiedad de otra persona, entonces ninguna institución que pueda robar, asesinar y desear la propiedad de otra persona nunca podrá existir. Sin embargo, como todas las demás sociedades actuales, todas las sociedades occidentales actuales también son sociedades con Estados, que pueden robar (impuestos), asesinar (ir a la guerra) y codiciar la propiedad de otras personas (legislar). Además, en las sociedades estatales democráticas occidentales en particular, el pecado moral de desear la propiedad de otro hombre no solo está ilegal y universalmente prohibido (sino que se pone en práctica de manera rutinaria), sino que, bajo la democracia, este pecado se promueve y “cultiva” en su máxima expresión – diabólica – extrema. Con las elecciones democráticas instaladas como la pieza central de la vida social, todos están “liberados” del mandamiento de Dios y “liberados” para desear lo que quieran de la propiedad de los demás y expresar sus deseos inmorales a través de votos anónimos regulares.

Seguramente, este modelo liberal y democrático de organización social no puede ser el final de la historia, ni para un libertario ni para nadie que tome en serio los mandamientos bíblicos. De hecho, la afirmación de Fukuyama de lo contrario raya en lo blasfemo.

Independientemente de cuán desastroso resulte ser el diagnóstico del mundo contemporáneo, sin embargo, aún podría darse el caso de que el estado actual de las cosas represente algún tipo de progreso. Puede que no sea el final de la historia, pero podría ser una aproximación más cercana a la meta de la perfección social que cualquier cosa históricamente anterior. Para refutar la teoría Whig de la historia en su totalidad, es necesario identificar alguna sociedad anterior (y por lo tanto, naturalmente, tecnológicamente menos avanzada) que se adhirió más de cerca a los mandamientos bíblicos y se acercó a la perfección social. Y para tener algún peso en el debate público (en la batalla de las narrativas históricas rivales), el contraejemplo en cuestión debería ser “grande”. Es decir, no debería ser un lugar pequeño por un período de tiempo corto, sino un fenómeno histórico a gran escala y duradero. Y por la misma razón de potencial atractivo popular, el ejemplo debería estar conectado, tanto geográficamente como genealógicamente, como un predecesor histórico del modelo occidental contemporáneo de sociedades estatales democráticas, y no debería estar demasiado lejos en el pasado oscuro y distante.

En mis propios intentos de ofrecer una versión revisionista de la historia occidental, en particular en mis dos libros Democracia. El Dios que falló y una breve historia del hombre : identifiqué la Edad Media europea o lo que a veces también se conoce y mejor conocido como la cristiandad latina, el período de aproximadamente mil años desde la caída de Roma hasta finales del 16 o principios del 17 siglo XX, como tal ejemplo. No es perfecto en muchos sentidos, pero está más cerca del ideal de perfección social que cualquier cosa que lo siguiera y, en particular, el orden democrático actual.

No es sorprendente que este sea también el mismo período en la historia occidental que nuestros gobernantes democráticos actuales, sin Dios, y sus historiadores de la corte han elegido retratar en los términos más oscuros. En la sociedad griega y romana, pueden ver algo “bueno” y valioso, incluso si supuestamente va muy por detrás del nivel de avance social alcanzado con el orden social democrático contemporáneo. Pero en cuanto a la Edad Media, son retratados rutinariamente como oscuros, crueles y llenos de superstición, lo mejor para ser olvidados e ignorados en toda la historia estándar y la narrativa histórica.

¿Por qué este tratamiento tan desfavorable en particular de la Edad Media? Porque, como muchos historiadores, antiguos y contemporáneos, también han notado, la Edad Media representa un ejemplo histórico a gran escala y duradero de una sociedad sin Estado y, como tal, representa el polo opuesto del presente, social social. orden. De hecho, la Edad Media, a pesar de sus muchas imperfecciones, puede identificarse como un orden social que agrada a Dios, un “gott-gefaellige”, mientras que el actual orden democrático del Estado, a pesar de sus numerosos logros, viola constantemente los mandamientos de Dios. y debe ser identificado como un orden satánico. Y para responder la pregunta entonces, Satanás y sus seguidores terrenales, por supuesto, harán todo lo posible para hacernos ignorar y olvidar a Dios y menospreciar, mancillar y denigrar todo lo que muestre sus manos.

La razón más para que cualquier ‘católico’ libertario y complaciente de Dios estudie y se inspire en este período histórico de la Edad Media europea, algo que, incidentalmente, se hizo más fácil hoy en día y es probable que encuentre poca oposición de los poderes fácticos y sus cada vez más rigurosamente se aplica el código del discurso de “corrección política”, porque cualquier estudio de este tipo ha sido relegado al estado de interés nerd, pintoresco y exótico, muy distante en el tiempo del presente y sin ninguna relevancia contemporánea.

En la historia estándar (ortodoxa) se nos dice, como una verdad casi axiomática, que la institución de un Estado es necesaria e indispensable para el mantenimiento de la paz social. El estudio de la Edad Media y la cristiandad latina muestra que esto es falso, un mito histórico, y cómo, durante un largo período histórico, la paz se mantuvo con éxito sin un Estado y, por lo tanto, sin una renuncia abierta a los preceptos libertarios y bíblicos.

Mientras que muchos libertarios imaginan un orden social anárquico como un orden en gran parte horizontal sin jerarquías y diferentes rangos de autoridad, como “antiautoritario”, el ejemplo medieval de una sociedad sin Estado enseña lo contrario. La paz no se mantuvo por la ausencia de jerarquías y rangos de autoridad, sino por la ausencia de otra cosa que la autoridad social y los rangos de autoridad social. De hecho, en contraste con el orden actual, que esencialmente reconoce una sola autoridad, la del Estado, la Edad Media se caracterizó por una gran multitud de rangos de autoridad social competitivos, cooperantes, superpuestos y ordenados jerárquicamente. Existía la autoridad de los jefes de familia y de varios grupos de parentesco. Había mecenas, señores, señores supremos y reyes feudales con sus propiedades, sus vasallos y los vasallos de los vasallos. Había innumerables comunidades y pueblos diferentes y separados, y una gran variedad de órdenes religiosas, artísticas, profesionales y sociales, consejos, asambleas, gremios, asociaciones y clubes, cada uno con sus propias reglas, jerarquías y órdenes de rango. Además, y de suma importancia, estaban las autoridades del sacerdote local, el obispo más distante y del Papa en Roma.

Pero ninguna autoridad era absoluta, y ningún grupo de personas tenía el monopolio de su posición o rango de autoridad. La relación jerárquica feudal señor-vasallo, por ejemplo, no era indisoluble.Podría romperse si cualquiera de las partes violara las disposiciones de los juramentos de fidelidad que ambos habían jurado defender. Tampoco la relación entre señor y vasallo era transitiva. Es decir, el señor de un vasallo no era a causa de su señoría, también el señor de todos los vasallos de su vasallo. De hecho, tales vasallos podrían estar vinculados como vasallos a un señor diferente, o podrían, en otro lugar y con respecto a otras cosas, ser un señor que impidiera cualquier participación en los asuntos del mismo señor en cuestión. Por lo tanto, era casi imposible para cualquiera ejercer una autoridad directa de arriba hacia abajo y, por lo tanto, también era inmensamente difícil, en particular, reunir y mantener un gran ejército permanente y participar en una guerra a gran escala o incluso en todo el continente. Es decir, el fenómeno que hoy consideramos perfectamente normal,que una orden de arriba hacia abajo que es directamente vinculante para toda la sociedad, desde sus rangos más altos hasta los más bajos, estuvo ausente en la Edad Media. La autoridad estaba ampliamente dispersa, y cualquier persona o puesto de autoridad estaba limitado y controlado por otra. Incluso los reyes feudales, los obispos y, de hecho, incluso el propio Papa podrían ser llamados y llevados ante la justicia por otras autoridades rivales.

La “Ley Feudal” refleja esta estructura social “jerárquico-anárquica” de la Edad Media. Toda la ley era esencialmente ley privada , es decir, ley aplicable a las personas e interacciones de persona a persona, todo el litigio era entre un acusado personal y un demandante personal, y el castigo generalmente implicaba el pago de una compensación material específica por parte del delincuente a su víctima o su sucesor legal. Sin embargo, esta característica central de la Edad Media como modelo histórico de una sociedad de derecho privado no significaba que el derecho feudal fuera algún tipo de sistema legal unitario, coherente y consistente.. Por el contrario, la ley feudal permitió una gran variedad de leyes y costumbres locales y regionales diferentes, y la diferencia en el tratamiento de delitos similares en diferentes localidades podría ser bastante drástica. Sin embargo, al mismo tiempo, con la Iglesia Católica y las enseñanzas escolásticas de la Ley Natural, existía un marco institucional general y un sistema de referencia moral para servir como una fuerza moralmente unificadora, que limita y modera el rango de variación entre leyes de diferentes localidades.

Huelga decir que hubo muchas imperfecciones en las que los futuros historiadores, hasta el día de hoy, se centrarían y destacarían para desacreditar todo el período. Durante la Edad Media, bajo la influencia de la Iglesia Católica, la institución de la esclavitud, que había sido una característica dominante de la sociedad griega y romana, había sido cada vez más desacreditada y llevada a la extinción, pero no había desaparecido por completo. Además, la institución de la servidumbre, desde un punto de vista moral “mejor” que la esclavitud, pero todavía no sin mancha moral, seguía siendo un fenómeno social generalizado. Además, se produjeron muchas guerras y enemistades a pequeña escala durante todo el período. Y como nunca se nos permite olvidar: los castigos dictados en varios tribunales de justicia por diversos delitos aquí o allá, a veces eran (para la sensibilidad moderna en cualquier caso) extremos,áspero y cruel Un asesino puede ser ahorcado, decapitado, descuartizado, quemado, hervido o ahogado. A un ladrón le pueden cortar el dedo o la mano, y un testigo falso le arranca la lengua. Una adúltera podría ser lapidada, un violador castrado y una “bruja” quemada.

Estas características en particular nos dicen en la historia estándar que nos asociemos con la Edad Media para despertar nuestra indignación moral y sentirnos eufóricos con respecto a nuestro presente iluminado. Sin embargo, incluso si todo es cierto, cualquier concentración exclusiva en estas características como característica distintiva de la Edad Media es perder la marca o la madera de los árboles. Se necesitan accidentes para la naturaleza y lo que es natural y normal. Es decir, ignora, ya sea deliberadamente o no, la característica central de todo el período: el hecho de que era un orden social sin Estado con centros de autoridad ampliamente dispersos, ordenados jerárquicamente y que rivalizaban. Y luego convenientemente cierra los ojos al hecho de que los “excesos” de la Edad Media en realidad palidecen en comparación con los del actual orden democrático del Estado.

Seguramente, la esclavitud y la servidumbre no han desaparecido en el mundo democrático. Más bien, alguna esclavitud y servidumbre ‘privadas’ cada vez más raras han sido reemplazadas por un sistema casi universal de esclavitud y servidumbre ‘pública’ por impuestos. Además, las guerras no han desaparecido, sino que se han convertido en una escala mayor. Y en cuanto a los castigos excesivos y la caza de brujas, tampoco se han ido. Por el contrario, se han multiplicado. Los enemigos del Estado son torturados de la misma manera horrible y hasta técnicamente ‘refinada’. Además, innumerables personas que no sonun asesino, un ladrón, un libertador, un adúltero o un violador, es decir, las personas que viven en total conformidad con los diez mandamientos bíblicos y que una vez se habrían quedado solos, hoy en día son castigadas de forma rutinaria, hasta el nivel de encarcelamiento prolongado o el pérdida de toda su propiedad. Las brujas ya no se llaman así, pero con una sola autoridad en su lugar, la “identificación” de cualquier persona como “sospechoso de maldad” o “alborotador” se facilita enormemente y la cantidad de personas identificadas ha en consecuencia multiplicado; y aunque tales sospechosos ya no son quemados en la hoguera, son castigados rutinariamente con privaciones económicas de por vida, desempleo, pobreza o incluso hambre. Y aunque una vez, durante la Edad Media, el propósito principal del castigo era la restitución, es decir, el delincuente tenía que compensar a la víctima,El objetivo principal del castigo hoy es la sumisión, es decir, el delincuente debe compensar y satisfacer no a la víctima sino al Estado (victimizando así a la víctima dos veces).

Con esto podemos establecer una primera conclusión. El orden social democrático actual puede ser la civilización tecnológicamente más avanzada, pero ciertamente no es la más avanzada socialmente. Según lo medido por los estándares bíblicos libertarios de perfección social, está muy por detrás de la Edad Media. De hecho, según lo medido por esos estándares, la transición en la historia europea del mundo anárquico medieval al mundo estatista moderno es nada menos que la transición de un orden social que agrada a Dios a otro sin Dios.

En varios lugares, en la forma más condensada en mi ensayo De la aristocracia a la monarquía a la democraciaHe analizado e intentado reconstruir este proceso de des-civilización, que ya lleva en marcha medio milenio, y explicar las consecuencias y ramificaciones calamitosas y perjudiciales que ha tenido para el desarrollo de la ley y la economía. No repetiré ni recapitularé nada de esto aquí. Más bien, solo quiero arrojar algo de luz sobre la estrategia principal que todos los estatistas, desde finales de la Edad Media hasta hoy, han seguido para alcanzar sus fines estadísticos, a fin de obtener también (aunque solo indirectamente) alguna idea de cualquier posible contador. -estrategia que podría sacarnos de la situación actual. No volvemos a la Edad Media, por supuesto, porque desde entonces se han producido demasiados cambios permanentes e irreversibles, tanto en lo que respecta a nuestras condiciones y capacidades mentales como a las materiales.Pero para una nueva sociedad que toma sus pistas del estudio de la Edad Media y comprende y conoce la razón principal de su desaparición.

La estrategia fue dictada por el punto de partida cuasi-libertario, sin estado medieval, y se sugirió “naturalmente” ante todo a las primeras filas de la autoridad social, es decir, en particular a los reyes feudales. En pocas palabras, se reduce a esta regla: en lugar de seguir siendo un simple primus inter pares , debes convertirte en un solus primus, y para hacer esto debe socavar, debilitar y finalmente eliminar todas las autoridades y jerarquías de autoridad social en competencia. Comenzando en los niveles más altos de autoridad, con sus competidores más inmediatos, y desde allí hasta el nivel de autoridad social más elemental y descentralizado invertido en los jefes de los hogares de familias individuales, usted (cada Estadista) debe usar su propia autoridad inicial debilitar a todas y cada una de las autoridades rivales y despojar de su derecho a juzgar, discriminar, sentenciar y castigar independientemente dentro de su propio dominio de autoridad territorialmente limitado.

A los reyes que no sean tú ya no se les debe permitir determinar libremente quién es otro o el próximo rey, quién debe ser incluido o excluido del rango de reyes, o quién puede o no presentarse ante ellos en busca de justicia y asistencia. Y del mismo modo para todos los demás niveles de autoridad social, para nobles señores y vasallos, así como para todas las comunidades locales separadas, órdenes, asociaciones y, en última instancia, todos los hogares familiares individuales. Nadie debe ser libre de determinar de manera autónoma sus propias reglas de admisión y exclusión. Es decir: para determinar quién se supone que está ‘adentro’ o ‘afuera’, qué conducta esperar de aquellos que están ‘adentro’ y quieren permanecer en buen estado, y qué conducta de membresía en su lugar resulta en varias sanciones, que van desde la desaprobación , censura y multas a la expulsión y castigo corporal.

And how to accomplish this and centralize and consolidate all authority in the hands of a single territorial monopolist, first an absolute monarch and subsequently a democratic State? By enlisting the support of everyone resentful of not being included or promoted in some particular community, association or social rank, or for being expelled from them and ‘unfairly’ punished. Against this ‘unfair discrimination’ you, the State or would-be State, promise the excluded ‘victims’ to get them ‘in’ and help them get a ‘fair’ and ‘non-discriminating’ treatment in return for their binding commitment to and affiliation with you. On every level of social authority, whenever and wherever the opportunity arises, you encourage and promote ‘deviant behavior’ and ‘deviants’ and enlist their support in order to expand and strengthen your own authority at the expense of all others.

En consecuencia, la principal contraestrategia de la re-civilización, entonces, debe ser un retorno a la “normalidad” por medio de la descentralización. El proceso de expansión territorial que fue de la mano con la centralización de toda autoridad en una mano monopolística debe ser revertido. Todas y cada una de las tendencias y movimientos secesionistas deben ser apoyados y promovidos, porque con cada separación territorial del Estado central se crea otro centro de autoridad y adjudicación separado y rival. Y se debe promover la misma tendencia en el marco de cualquier territorio y centro de autoridad separados e independientes recién creados. Es decir, cualquier organización voluntaria de membresía, asociación, orden, club o incluso hogar dentro del nuevo territorio debe ser libre de determinar independientemente sus propias reglas de la casa, es decir, sus reglas de inclusión, de sanciones y de exclusión,para reemplazar sucesivamente el actual sistema estatista de integración forzada territorial y legal y unificación con un orden social natural, casi orgánico, de asociación y desasociación voluntaria territorial y legal-consuetudinaria. Además, como una adición importante: con el fin de salvaguardar este orden de centros, rangos y jerarquías cada vez más descentralizados de la autoridad social natural contra la corrupción interna o el ataque externo (extranjero), se debe alentar a cada nueva (re) emergente autoridad social a construir tan amplia como sea posible, una red con autoridades de ideas similares y similares en otros territorios y jurisdicciones “extranjeras” con el propósito de asistencia mutua en caso de necesidad.orden social cuasi orgánico de asociación y desasociación territorial voluntaria y legal-consuetudinaria. Además, como una adición importante: con el fin de salvaguardar este orden de centros, rangos y jerarquías cada vez más descentralizados de la autoridad social natural contra la corrupción interna o el ataque externo (extranjero), se debe alentar a cada nueva (re) emergente autoridad social a construir tan amplia como sea posible, una red con autoridades de ideas similares y similares en otros territorios y jurisdicciones “extranjeras” con el propósito de asistencia mutua en caso de necesidad.orden social cuasi orgánico de asociación y desasociación territorial voluntaria y legal-consuetudinaria. Además, como una adición importante: con el fin de salvaguardar este orden de centros, rangos y jerarquías cada vez más descentralizados de la autoridad social natural contra la corrupción interna o el ataque externo (extranjero), se debe alentar a cada nueva (re) emergente autoridad social a construir tan amplia como sea posible, una red con autoridades de ideas similares y similares en otros territorios y jurisdicciones “extranjeras” con el propósito de asistencia mutua en caso de necesidad.rangos y jerarquías de la autoridad social natural de la corrupción interna o ataque externo (extranjero), se debe alentar a cada nueva autoridad social (re) emergente a construir una red lo más amplia posible con autoridades similares y de ideas afines en otras, ‘extranjeras’ territorios y jurisdicciones con el propósito de asistencia mutua en caso de necesidad.rangos y jerarquías de la autoridad social natural de la corrupción interna o ataque externo (extranjero), se debe alentar a cada nueva autoridad social (re) emergente a construir una red lo más amplia posible con autoridades similares y de ideas afines en otras, ‘extranjeras’ territorios y jurisdicciones con el propósito de asistencia mutua en caso de necesidad.

* *

Con esto he alcanzado una etapa de análisis conceptual y de conocimiento histórico e información de fondo que me permite, como mi segunda tarea, comentar con cierto detalle sobre el intento más reciente de Steven Pinker, con su libro The Better Angels of Our Nature , para dar un nuevo impulso a la teoría de la historia Whig, es decir, el mito de que la historia humana ha sido una marcha un tanto rocosa pero constante hacia la luz y que hoy, en el mundo occidental, vivimos, si no de la mejor manera posible mundos pero un mundo mejor que cualquier cosa anterior.

El libro, como era de esperar, ha sido recibido con entusiasmo por las élites gobernantes y se ha convertido en un gran éxito comercial, impulsado sin duda por el estatus de Pinker como carismático profesor de Harvard. En 800 páginas de letra pequeña, el libro reúne una enorme masa de información e interpretación interesantes sobre todo tipo de cosas, pero en el caso de la tesis central de Pinker de un progreso social constante que culmina en el presente, mi veredicto es completamente negativo Pinker puede ser un excelente psicólogo, pero está fuera de su alcance en las áreas de filosofía, metodología, economía e historia, que todos deben emitir un buen juicio sobre el grado de perfección social de las diversas etapas y el desarrollo a largo plazo de historia humana. En particular,sus narraciones históricas con frecuencia le parecen a uno como recoger cerezas y perder la madera para los árboles o viceversa, y más a menudo, los árboles para la madera. 2

Hay mucho de qué quejarse sobre el libro, sobre todo el hecho de que Pinker es poco cuidadoso al definir inequívocamente sus términos para evitar toda inconsistencia o equívoco interno. Aquí, sin embargo, concentraré mi crítica en solo dos puntos centrales. Primero, la “medición” o criterio de progreso social de Pinker, su explicación, y luego su explicación del fenómeno tan “medido”: sus explicaciones.

A lo largo de todo su trabajo, Pinker muestra una notable hostilidad hacia la religión y, por lo tanto, no es sorprendente que no se le ocurra usar los mandamientos bíblicos (que, por cierto, tergiversa) como punto de referencia para la perfección social. Más bien, su punto de referencia es la “violencia”, y el progreso social se define como una reducción de la violencia. A primera vista, este criterio no parece estar muy lejos del objetivo bíblico-libertario de la paz. De hecho, sin embargo, resulta ser algo muy diferente. Sus principales ejemplos de violencia son los homicidios y las bajas de guerra. El libro está lleno de tablas y estadísticas sobre tales indicadores de violencia. Increíblemente, sin embargo, Pinker no hace una distinción categórica entre violencia agresiva y defensiva.En los mandamientos bíblicos con su reconocimiento explícito de la santidad de la propiedad privada, se hace tal distinción. Hace una diferencia si la violencia se usa para tomar la propiedad de otro hombre, o si un hombre usa la violencia en defensa de su propiedad contra un agresor. El asesinato es una cosa categóricamente diferente al asesinato de alguien en defensa propia.

No es así para Pinker.

La propiedad y los derechos de propiedad no figuran sistemáticamente en sus análisis. De hecho, los términos ni siquiera aparecen en el índice de materias de 30 páginas del libro. Para Pinker, la violencia es violencia, y la reducción de la violencia es progreso, independientemente de si esta reducción es el resultado de la supresión y renuncia exitosa de un pueblo por y frente a otro, conquistando a la gente, o el resultado de un pueblo propia supresión exitosa de agresores y conquistadores.

En el mundo de Pinker, una relación ‘estable’ de maestro-esclavo es un signo de civilización, mientras que una revuelta de esclavos acompañada de violencia es un signo de des-civilización. Del mismo modo, un sistema de impuestos obligatorios (otro término que, al igual que el de propiedad, falta por completo en el índice (no es coincidencia)) y, independientemente de la altura de los impuestos, es un indicador de la civilización, siempre que sea estable, es decir, la mera amenaza de castigo por parte de la autoridad tributaria es suficiente para dar como resultado un cumplimiento general por parte de los gravados, mientras que cualquier revuelta y resistencia tributaria es contar como des-civilización. Una es la paz y el progreso hacia Pinker, mientras que la otra es violencia y regresión.

Pinker no sigue su propia lógica hasta el final, pero merece ser señalado para revelar la depravación total de su pensamiento. Según él, un campo de concentración sin problemas, por ejemplo, vigilado por hombres armados que no asesinan a los internos y les impiden matarse entre sí, pero que les suministran “drogas de felicidad” para mantenerlos trabajando en silencio en beneficio de los guardias hasta su muerte natural (no violenta), es el modelo perfecto de paz y progreso social, mientras que el derrocamiento violento de los guardias por parte de los internos del campo de concentración es, bueno, violencia y des-civilización.

Con base en esta visión depravada del progreso social que no conoce violaciones de propiedad y derechos de propiedad, pero solo cuenta el número de muertes no naturales, lesiones corporales y huesos rotos, se debe esperar que las evaluaciones de Pinker de varios episodios históricos deban producir algunos incómodos o incluso conclusiones grotescas, como de hecho lo hacen. En particular, también explica cómo Pinker podría representar erróneamente la era democrática actual como la mejor de todas las épocas.

¿Pero lo es, incluso en los propios términos de Pinker? ¿Vivimos hoy en el momento menos violento?

La respuesta es ambigua. Por un lado, hay guerras, que a lo largo de la historia siempre han sido responsables del mayor número de víctimas, superando con creces a las resultantes de la violencia interpersonal a pequeña escala “regular”. En este sentido, como lo demostró Nicholas TalebEn respuesta a la tesis de progresión de Pinker, no se puede establecer una tendencia estadísticamente discernible. Según Taleb, para el período de 600 años desde aproximadamente 1500 hasta hoy, para el cual tenemos datos relativamente confiables, no hubo cambios significativos en cuanto a la frecuencia de la guerra o el número de víctimas de la guerra (siempre establecido en relación con la población total) puede ser hecho De hecho, en todo caso, ha habido un ligero repunte en la violencia relacionada con la guerra con la difusión de la democracia (contrario a los defensores de la llamada teoría de la paz democrática). Y en cuanto al período de 70 años desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta hoy, que Pinker identifica como excepcionalmente pacífico y sin guerra, Taleb señala que las guerras y especialmente las guerras a gran escala son eventos muy irregulares y relativamente raros y que un período de observación de solo 70 años, entonces,es demasiado corto para servir como base para conclusiones de largo alcance.

Además, como John Gray ha argumentado contra Pinker, incluso esta evaluación de los “tiempos modernos” es una imagen demasiado optimista, ya que tiende a subestimar sistemáticamente el número de víctimas relacionadas con la guerra entre los no combatientes, es decir, el número de civiles que mueren. de diversas enfermedades propagadas a través de la guerra o de los efectos secundarios a largo plazo de la guerra, como las “muertes lentas” causadas por la privación económica y el hambre. (No existe el mismo peligro de subestimación, al menos no en la misma medida, para las guerras de la Edad Media europea, porque generalmente eran eventos restringidos territorialmente a pequeña escala e implicaban una distinción y separación comparativamente aguda entre y de los combatientes y no combatientes).

Por otro lado, existe una gran cantidad de evidencia empírica para hablar de una tendencia suprasecular hacia una reducción de la violencia, que no debe confundirse con una reducción de las infracciones de los derechos de propiedad, medida en particular por las tasas de homicidio (un homicidio es un homicidio independientemente de quién mate a quién, por qué o cómo). En este sentido extra o moral, podemos hablar de un “proceso civilizador”, como lo hace Pinker y lo demuestra con gran detalle. Pinker adopta este término de Norbert Elias y su libro The Civilizing Process, publicado por primera vez en alemán en 1939 y traducido al inglés 30 años después. En este libro, Elias describe y tiene como objetivo explicar los cambios en la etiqueta cotidiana, desde los modales en la mesa hasta las costumbres sexuales, que ocurrieron durante y desde la Edad Media Europea. En pocas palabras, este proceso puede describirse como la transición gradual de brutal, grosero, grosero, grosero, bajista, inmodesta e intemperante, etc. pp, comportamiento a un comportamiento cada vez más refinado, controlado, considerado, modesto y templado, etc. pp, humano conducta. Tomando sus señales de Elias, Pinker simplemente generaliza y expande la tesis civilizadora de Elias de la etiqueta humana a toda la vida y el comportamiento cotidiano, y en mi opinión, él es en general exitoso.

Sin embargo, la explicación de Pinker para esta forma de progreso social extra o moral del comportamiento brutal al comportamiento cada vez más refinado es fundamentalmente errónea. Lo que él identifica como la causa principal de este desarrollo, y llegaré a su causa en un momento, en realidad, en todo caso, ha retrasado y distorsionado este desarrollo. Es decir, en ausencia de la causa de Pinker, no habría habido menos refinamiento, sino más (y significativamente diferente) en la conducta humana.

De hecho, la gran tendencia histórica a largo plazo hacia un comportamiento cada vez más refinado (o menos brutal) puede explicarse, de manera bastante simple, como el subproducto casi natural de la ampliación y profundización de la división del trabajo en el curso de Desarrollo económico y tecnológico. El desarrollo de herramientas e instrumentos cada vez más y más diferentes para mejorar la productividad fue de la mano con el desarrollo y la creciente diferenciación de los oficios, habilidades y talentos humanos. Dicho brevemente, la importancia del poder muscular para el éxito económico disminuyó en relación con la importancia del poder cerebral, la delicadeza física y la agilidad mental. Además, como he tratado de explicar en mi Una breve historia del hombre, especialmente en las condiciones de Malthus, que prevalecieron durante la mayor parte de la historia humana, se otorga una prima sistemática para el éxito económico y, de hecho, la supervivencia humana en el desarrollo progresivo y el crecimiento de la inteligencia humana, de baja preferencia temporal, control de impulsos y paciencia (características personales son al menos parcialmente hereditarias y, por lo tanto, se transmiten a través de generaciones posteriores).

Sin embargo, la explicación de Pinker para esta tendencia hacia un refinamiento progresivo de la conducta humana es muy diferente. Su explicación para este desarrollo es la institución de un Estado, es decir, un monopolio territorial de la toma de decisiones finales; y afirma que el paso más decisivo e importante en el perfeccionamiento progresivo de la conducta humana ha sido la transición de un orden social sin Estado a una sociedad estatista. Y en esto no está completamente equivocado, dadoque su definición de refinamiento progresivo es extra o moral. Ciertamente, la institución de los Estados, y más específicamente de los Estados democráticos, es la causa principal de muchas características centrales y observaciones relacionadas con nuestra conducta y rutinas humanas actuales, excepto para notar que muchos o la mayoría de ellos tienen poco o nada que ver con progreso moral y estar en abierta contradicción con los mandamientos bíblicos. Además, la violencia según lo definido por Pinker puede haber disminuido, excepto para notar que el ejercicio de la violencia ha sido tan ‘refinado’ y redefinido bajo los auspicios del Estado que ya no cae dentro de la definición estrecha del término de Pinker. Las “brujas”, por ejemplo, ya no se queman violentamente, sino que se envían, aparentemente pacíficamente, a salas psiquiátricas para ser drogadas y pacificadas por profesionales médicos;y a los vecinos ya no se les roba sus propiedades violentamente, sino que, muy ‘refinados’ y aparentemente sin violencia física, se les presentan regularmente facturas de impuestos recurrentes que se pagan casi automáticamente por transferencia bancaria a las cuentas del Estado.

La causa central identificada por Pinker para el progreso social y el aumento de la perfección social, entonces, la institución de un Estado, en realidad resulta una fuerza central de descivilización, retardando y distorsionando el proceso civilizador subyacente que naturalmente se pone en marcha con la profundización y ampliación de La división del trabajo en el curso del desarrollo económico. La institución del Estado puede explicar el refinamiento de la violencia a lo largo del tiempo, pero en sí misma es una fuente constante de violencia, por refinada que sea, y la fuerza impulsora de su expansión e intensificación. El subtítulo del libro de Pinker, Por qué la violencia ha disminuido , llevaría a la mayoría de los lectores potenciales a esperar una respuesta a una moraleja.pregunta o problema, debido a las connotaciones negativas típicamente asociadas con el término violencia. Sin embargo, como tal, el título del libro es un intento ingenioso de publicidad falsa y engañosa, porque Pinker no hace nada por el estilo. En cambio, responde a la muy diferente pregunta de cómo definir ‘técnica’ o ‘científicamente’ la violencia para hacer que la institución moralmente más depravada y violenta de todas aparezca como un pacificador, o para hacer que Satanás parezca un ángel.

¿Y cómo hace esto? Primero, desechando la lógica y el sentido común y luego falsificando los datos y las narrativas históricas para ajustarse a su premisa básica sin sentido. Pinker presenta esta premisa básica en forma de diagrama simple (p. 35). En cualquier escenario de dos personas, ambas partes pueden tener un motivo de violencia, ya sea como agresor para aprovecharse del otro o como víctima para tomar represalias. En consecuencia, similar a Hobbes, Pinker se imagina este estado de cosas como uno de conflicto violento interminable, como un bellum omnium contra omnes, una guerra de todos contra todos. Pero milagrosamente, hay una cura para este problema, un tercero, llamado espectador por Pinker, que actúa como juez y asume el papel de monopolista territorial de la violencia para crear una paz duradera. – ¿Pero este espectador no sería también un depredador potencial? ¿Y sus motivos de depredador no se verían fortalecidos si fuera el monopolista de la violencia y no tuviera que temer ninguna represalia por parte de sus víctimas? Pinker no aborda estas preguntas bastante obvias y mucho menos les proporciona una respuesta sistemática.

Tampoco proporciona una respuesta a la pregunta de por qué alguien se sometería, sin resistencia, a un juez monopolista de ese tipo. ¿Nadie reconocería el peligro potencial para su propia propiedad de tal arreglo y opondría resistencia contra su establecimiento? Para estar seguros, Pinker no puede escapar a un aviso posterior de que empíricamente, los Estados en cuanto monopolistas territoriales de la violencia no surgieron espontáneamente o cuasi orgánicamente, sino como una mafia como una especie de estafas de protección. Sin embargo, esta observación no lo lleva a revisar o rechazar su tesis fundamental sobre el papel principal del Estado como pacificador, ni lo lleva al reconocimiento de que muchos, si no la mayoría de los logros civilizadores que atribuye al funcionamiento de los Estados Unidos. Estado son, de hecho, los resultados de la resistencia popularcontra el poder del Estado, ya sea activo y violento o pasivo y no violento. De hecho, como se mencionó anteriormente, Pinker clasifica cualquier resistencia violenta contra el Estado como des-civilización, lo que implica que la violencia previa ejercida por el Estado contra el que resiste debe haber sido una actividad civilizadora y pacificadora, no debe considerarse como violencia en absoluto; y casi no hace falta decir que tales acrobacias mentales no pueden sino llevar a varias contradicciones de las cuales Pinker puede liberarse solo a través de contorsiones más o menos ingeniosas pero siempre intelectualmente dolorosas.

La identificación de Pinker del Estado como la fuerza más importante en el proceso de la civilización coincide, por supuesto, perfectamente con la evaluación de todos los gobernantes del Estado en todas partes, y es esencialmente la misma lección que todos nos han enseñado en la escuela y la universidad. aceptar como una verdad casi axiomática. En particular, es la misma lección enseñada también por todos los “economistas líderes” contemporáneos. Y sin embargo, contradice rotundamente una de las leyes más elementales de la economía: la producción en condiciones monopolísticas conducirá a precios más altos y a una menor calidad de lo que se produzca en comparación con la producción del mismo producto en condiciones competitivas, es decir, en condiciones de “entrada libre”. La mayoría de los economistas contemporáneos reconocen esta ley,pero no lo aplican al monopolio peculiar que es el Estado, muy probablemente porque la mayoría de ellos son empleados del Estado. Pero, de hecho, también se aplica al Estado, independientemente de cómo se describa el producto específico producido por él. Si describimos al Estado, como lo hace Pinker, como un monopolio territorial de la construcción de la paz, entonces la paz hecha por él será más costosa y de menor calidad. Si lo describimos como un monopolista de la justicia, entonces la justicia será de mayor costo y de menor calidad. Si lo describimos como un monopolista de la violencia, su violencia será más costosa y de peor calidad. O si lo describimos, como lo creo mejor, como un monopolio territorial de expropiación encargado de la tarea de protección de la propiedad, entonces previsiblemente obtendremos mucha expropiación, lo que beneficia al monopolista, y poca protección,lo cual solo será costoso para el Estado. En cualquier caso, el resultado es siempre el mismo, y la tesis central de Pinker sobre el efecto civilizador de la institución de un Estado, por lo tanto, debe rechazarse solo por razones lógicas.

¿Qué pasa con el caso empírico de Pinker, entonces? La lógica no puede ser refutada por datos empíricos, pero si uno arroja lógica, seguramente interpretará mal los datos empíricos. Pinker ofrece una gran cantidad de datos empíricos, tablas y gráficos de gran interés. Tengo disputas con algunos de ellos, pero aquí los acepto a todos por el argumento. Mi crítica se refiere únicamente a su interpretación de estos datos. De hecho, y como se mencionó anteriormente, puedo seguir en gran medida con su tesis generalizada de Elías sobre un proceso civilizador de conducta humana brutal a refinada. Basado en la lógica, sin embargo, lo interpretaría de manera diferente. Cualquiera que sea el proceso de civilización que haya, no ocurrió debido al Estado, sino a pesar o en resistencia contra el Estado; y cualquiera que sea el proceso de des-civilización que haya, no ocurrió debido a la ausencia de un Estado,pero a pesar de su ausencia, o como el efecto tardío y persistente de un Estado anterior (ahora disuelto) y sus tendencias des-civilizadoras anteriores.Post-hoc no implica propter hoc .

Limitaré mi crítica a dos exhibiciones centrales que Pinker ofrece en apoyo empírico de su tesis. Uno relacionado con asuntos globales, y otro regionalmente más específico que está más directamente relacionado con mis observaciones anteriores sobre la historia europea u occidental.

El soporte empírico para la tesis de progresión global se resume en dos tablas (p.49 / 53). Se supone que el primero muestra la disminución de las muertes por guerra (como porcentaje de la población) desde la prehistoria humana hasta el presente. Para esto, Pinker distingue cuatro etapas históricas: prehistoria, sociedades de cazadores-recolectores, sociedades de cazadores-horticultores y finalmente sociedades del Estado. Y luego proporciona datos para demostrar que, en el mejor de los casos, solo hubo una mejora mínima desde la etapa prehistórica altamente violenta hasta la etapa de cazadores-recolectores; esa violencia aumentó nuevamente con la introducción de la horticultura y la agricultura (ya que hay más desigualdad económica y más que saquear); y que finalmente cayó bruscamente a un nivel nunca antes visto en la historia humana con la introducción de las sociedades estatales. Además, para reforzar aún más su tesis,La segunda tabla compara la tasa de mortalidad en la guerra para las sociedades no estatales ‘modernas’ (de las 19º y 20 º siglo) con igual ‘modernos’ Estado-sociedades, lo que demuestra una vez más supuestamente el efecto civilizador de los Estados.

Como se dijo antes, no voy a discutir sobre los números y las estimaciones presentadas en estas tablas, excepto para señalar que cualquier estimación sobre la prehistoria humana y las lejanas etapas de cazadores-recolectores-horticultores de la historia humana debe considerarse con un buen dosis de escepticismo. Los hallazgos arqueológicos de cráneos rotos, por ejemplo, pueden proporcionar la base para una estimación razonable de la violencia en lugares y momentos particulares, y luego también puede ampliar dichas estimaciones a la población mundial total estimada en el momento para calcular la muerte violenta tasa para cualquier período de tiempo dado. Pero lo que no puede hacer y lo que es por razones técnicas bastante obvias y al menos hasta hoy casi imposible de hacer, es mostrar que su muestra de datos de violencia es un representante aleatoriomuestra, de la cual solo sería legítimo generalizar los hallazgos específicos de uno al total de la población.

Sin embargo, la razón central por la cual los datos de Pinker no pueden demostrar lo que quiere demostrar es diferente. En su intento de comparar sociedades no estatales con sociedades estatales, está comparando lo que no se puede comparar. Sus ejemplos de sociedades no estatales, antiguas o modernas, se refieren casi exclusivamente a algunas tribus oscuras fuera de Europa (o en algunos casos europeos raros a tribus que vivieron miles de años antes de la era cristiana); y todos ellos han desaparecido literalmente o no han dejado rastro duradero en la historia, ya que hoy es casi imposible rastrear genealógicamente a cualquier sociedad contemporánea como su predecesor histórico. En claro contraste, todos los ejemplos de sociedades estatales se toman de Europa y el mundo occidental,donde tal rastreo genealógico es fácilmente posible por períodos de cientos o incluso miles de años. Obviamente, tal comparación puede arrojar una conclusión imparcial solo bajo el supuesto de que el único factor relevante que distingue a las personas europeas u “occidentales” de las diversas tribus de Pinker es la presencia frente a la ausencia de un Estado; y que, de lo contrario, ambas personas son iguales, formadas por la misma constitución y dotación física y mental.

Pinker nunca lo declara explícitamente para su propio caso, suposición crucial. Probablemente, porque esto arrojaría algunas dudas inmediatas sobre la validez de su conclusión. Y de hecho, de hecho, hay innumerables estudios empíricos mientras tanto, en muchas disciplinas, que demuestran la absoluta falsedad de esta suposición. Existen diferencias sustanciales en la composición física y mental y las dotaciones de diferentes personas. Europeos o más generalmente “los occidentales” son decididamente no el mismo tipo de gente que miembros de la tribu de Pinker son – y con ello su primera “prueba empírica” de sus colapsos progresión de tesis. Su prueba no es titular y no prueba nada.

Además, Pinker extraña los árboles de los humanos por la madera global de la humanidad también en otro aspecto; porque, según sus propios datos, también hay algunas sociedades no estatales, aunque solo unas pocas, que igualan o incluso superan el nivel de paz alcanzado en las sociedades estatales.

Como breve comentario: Pinker podría ni siquiera ser consciente del hecho de que es necesario algún tipo de suposición (falsa) de “igualdad” humana para exponer su punto de vista, pero lo asume de todos modos, una y otra vez, aunque sea de manera implícita o subrepticia. En el fondo, Pinker es igualitario, como se muestra en particular en su abierta simpatía por el “progreso” provocado por el llamado “movimiento de derechos civiles” y el “noble” Dr. Martin Luther King, así como “uno” de los mejores estadistas de la historia “, Nelson Mandela (a pesar de las conocidas conexiones comunistas de ambos hombres). Pinker no es un igualitario extremo (y extremadamente tonto), por supuesto. Hace distinciones entre sexos, edades, razas y clases, y es muy consciente de la distribución desigual de varios rasgos y talentos humanos dentro de la sociedad, de inteligencia, diligencia, control de impulsos, sociabilidad,etc. Pero como un “progresista” políticamente correcto, no puede darse cuenta de que la distribución desigual de estos rasgos y talentos humanos dentro de la sociedad puede ser muy diferente en diferentes sociedades.

Con la primera “prueba” empírica global de Pinker rechazada, ¿qué pasa con su segunda prueba regional? Aquí, todos los datos provienen de Europa y en la medida en que se evita el peligro de comparar incompatibles. Pinker dedica unas 10 páginas (págs. 228-238) a este caso, y la información central se condensa en un solo gráfico (pág. 230) que representa la “tasa de mortalidad en conflictos en la gran Europa, 1400-2000”. Sin embargo, este gráfico demuestra lo contrario de la tesis de progreso de Pinker. Lo que muestra es que el período más largo de paz (relativa) y bajos niveles de violencia fueron los casi 200 años desde 1400 hasta el final de la 16 ªsiglo. Sin embargo, este período cae precisamente dentro del período más largo de la Edad Media europea (y marca su final), y la Edad Media, como he argumentado antes, es un excelente ejemplo de un orden social sin Estado . (Curiosamente, Pinker está de acuerdo con esta evaluación de la Europa medieval como sin Estado, pero luego no ve que esta evaluación implica, según sus propios datos, una refutación empírica de su tesis).

Y empeora para el caso de Pinker. De acuerdo con el mismo gráfico, el siguiente período histórico, desde finales del 16 º siglo en la presente, se caracteriza por tres grandes picos en el nivel de violencia. El primer pico, desde finales del 16 º siglo hasta la Paz de Westfalia en 1648, se asocia en gran medida con los 30 años de guerra; la segunda, desde finales del 18 º siglo hasta 1815 y algo menos pronunciada que la primera, se asocia con la Revolución Francesa y las guerras napoleónicas; y la tercera y mayor pico, a partir de 1914-1945, se asocia con la 20 ºLas dos guerras mundiales del siglo. Además, para todos los períodos intermedios, el nivel de violencia se mantuvo muy por encima del de la época medieval y este nivel solo se alcanzó nuevamente, tres siglos después, durante el período comprendido entre 1815 y 1914, y nuevamente durante la era posterior a la Segunda Guerra Mundial. En general, el registro de la Europa post-medieval en términos de violencia parece bastante depresivo. Y, sin embargo, todo el período, desde finales del 16 º siglo hasta hoy, es la era de los Estados, que Pinker considera las fuerzas motrices de un “proceso de civilización.”

Pinker asocia el primer pico drástico de violencia con la religión y las “Guerras de Religión”. De hecho, sin embargo, fueron guerras para los Estados. Los reyes y príncipes feudales que aspiraban al rango de gobernante absoluto hicieron la guerra para poner territorios contiguos cada vez más grandes bajo su control supremo. En esto, aprovecharon la reciente división dentro de la cristiandad latina de católicos y protestantes, y fueron ellos quienes realmente inventaron el término “Guerras de Religión”, aunque solo sea para ocultar y engañar sobre su verdadero propósito de hacer Estado, que tenía poco o nada que ver con la religión. El segundo pico marca el punto de inflexión de los Estados monárquicos a los democráticos y es el resultado de la Francia napoleónica que usa la guerra en el intento de establecer la hegemonía en toda Europa continental.Y el tercer y más drástico aumento en el nivel de violencia marca el comienzo de la era de la democracia en toda regla y es el resultado de que Gran Bretaña y Estados Unidos van a la guerra para establecer la hegemonía mundial.

En su interpretación de estos datos, Pinker intenta sacar lo mejor de un caso (para él) bastante desesperado. Por un lado, señala con la ayuda de un segundo gráfico (p. 229), que durante todo el período el número de conflictos violentos disminuyó a medida que disminuyó el número de Estados debido a la consolidación y centralización territorial. Un mayor número de guerras a pequeña escala con pocas bajas fueron reemplazadas por un menor número de guerras a gran escala con muchas bajas. Sin embargo, esto no se parece mucho al progreso, especialmente si se tiene en cuenta que la tasa de mortalidad en los conflictos en realidad aumentó durante toda la era de los estatistas, incluso si el número de conflictos violentos disminuyó. Para rescatar aún su tesis de progreso, Pinker presenta dos argumentos auxiliares. Primero,Afirma que el carácter más letal de las guerras modernas (menos frecuentes) no tiene nada que ver con los Estadosper se o la expansión y consolidación territorial de los Estados, pero en cambio es el resultado casi accidental de los avances en la tecnología militar (una tesis que rechaza en otro lugar, cuando afirma que el desarrollo de la tecnología es esencialmente “neutral” al nivel de violencia ) Y en segundo lugar, para agregar más peso a su tesis sobre la disminución de la frecuencia de la guerra (¡pero no , para enfatizar nuevamente, la disminución de la tasa de mortalidad relacionada con la guerra!), Señala que el proceso de centralización política, es decir el número cada vez menor de Estados con territorios estatales cada vez más grandes, no estuvo acompañado por un aumento correspondiente de la guerra civil o intraestatal, y por lo tanto representa una ganancia civilizadora real(y no solo un truco contable). Básicamente, según Pinker, con cada centralización política y, en última instancia, el establecimiento de un Estado mundial único, la probabilidad de guerra disminuye y finalmente desaparece junto con el declive y la desaparición paralela de la guerra civil. En resumen: los Estados civilizan y un Estado mundial civiliza mejor. O a la inversa: cada secesión des-civiliza y la libertad de secesión completa des-civiliza más.

Sin embargo, la lógica económica (praxeología) dicta una interpretación muy diferente de todo esto. Los estados no son asociaciones espontáneas, voluntarias. Son el resultado de la guerra. Y la existencia de Estados aumenta la probabilidad de nuevas guerras, porque bajo las condiciones de Statist el costo de la guerra ya no debe nacer en privado, sino que puede externalizarse al menos parcialmente a terceros inocentes. Que el número de guerras disminuya a medida que disminuye el número de Estados y que no puede haber una guerra interestatal una vez que el número de Estados se haya reducido a un solo Estado mundial no es mucho más que una verdad definitoria. Sin embargo, aunque sea menos frecuente, cuanto más avanzado sea el proceso de centralización política y consolidación territorial, es decir, cuanto más se aproxime al objetivo final de un Estado mundial único, más letales serán estas guerras.

La institución de un Estado mundial tampoco puede cumplir lo que promete Pinker. Es cierto que, por definición, no puede haber guerras interestatales. En aras de la discusión, incluso podemos admitir que la frecuencia y la tasa de víctimas de guerras civiles internas también pueden disminuir (aunque la evidencia empírica de esto parece cada vez más dudosa). En cualquier caso, sin embargo, lo que se puede predecir con seguridad sobre las consecuencias de un Estado mundial es el siguiente: con la eliminación de toda competencia interestatal, es decir, con el reemplazo de una multitud de jurisdicciones territoriales diferentes con diferentes leyes, costumbres , las estructuras impositivas y regulatorias por una única jurisdicción uniforme mundial, cualquier posibilidad de votar con los pies en contra de un Estado y sus leyes también se elimina. Por lo tanto,desapareció una restricción fundamentalmente importante para el crecimiento y la expansión del poder del Estado, y el costo de la producción de justicia (o lo que sea que el Estado afirma producir) aumentará en consecuencia a alturas sin precedentes, mientras que su calidad alcanzará un nuevo nivel. bajo. Puede haber o no menos violencia del tipo de huesos rotos a la Pinker, pero en cualquier caso habrá más violencia “refinada”, es decir, violaciones de los derechos de propiedad que no cuentan como violencia para Pinker, como nunca antes; y la sociedad de un estado mundial único, entonces, se parecerá más al escenario de campo de concentración estable mencionado antes que a cualquier cosa que se parezca a un orden social libre y agradable.mientras que su calidad alcanzará un nuevo mínimo. Puede haber o no menos violencia del tipo de huesos rotos a la Pinker, pero en cualquier caso habrá más violencia “refinada”, es decir, violaciones de los derechos de propiedad que no cuentan como violencia para Pinker, como nunca antes; y la sociedad de un estado mundial único, entonces, se parecerá más al escenario de campo de concentración estable mencionado antes que a cualquier cosa que se parezca a un orden social libre y agradable.mientras que su calidad alcanzará un nuevo mínimo. Puede haber o no menos violencia del tipo de huesos rotos a la Pinker, pero en cualquier caso habrá más violencia “refinada”, es decir, violaciones de los derechos de propiedad que no cuentan como violencia para Pinker, como nunca antes; y la sociedad de un estado mundial único, entonces, se parecerá más al escenario de campo de concentración estable mencionado antes que a cualquier cosa que se parezca a un orden social libre y agradable.

Despojado hasta los huesos, el argumento central de Pinker equivale a una serie de absurdos lógicos: según él, las sociedades tribales de alguna manera se “fusionan” para formar Estados pequeños y los Estados pequeños se “fusionan” sucesivamente en Estados cada vez más grandes. Si esta “fusión” y “fusión” fuera, como los términos insinúan, un asunto espontáneo y voluntario, sin embargo, el resultado, por definición, no sería un Estado sino un orden social anárquico compuesto y gobernado por asociaciones de membresía libre. Si, por otro lado, esta “fusión” y “fusión” da como resultado un Estado, no puede ser un asunto espontáneo y voluntario, sino que debe, lógicamente, involucrar violencia y guerra (ya que cualquier monopolización territorial de lo que sea que esté monopolizado requiere la prohibición violenta de la “entrada libre”). ¿Pero cómo, entonces,¿Puede alguien como Pinker, que quiere reducir la violencia y la guerra al mínimo y posiblemente eliminarla por completo, preferir un sistema social, cualquier sistema, que¿Necesita el ejercicio de la violencia y la guerra a un sistema que no lo hace? Respuesta: Solo al desechar toda la lógica y afirmar que la relación entre Estado y violencia y guerra no es lógicamente necesaria, sino una relación empírica meramente contingente; que así como es un asunto totalmente empírico si usted o yo cometemos violencia o no y vamos a la guerra, también es un asunto empírico y puramente contingente si un Estado comete violencia o no y va a la guerra.

Por lo tanto, según Pinker, la Segunda Guerra Mundial con todas sus atrocidades, por ejemplo, no tuvo esencialmente nada que ver con la institución de los Estados, sino que fue una casualidad histórica, debido a las maldades de un solo individuo trastornado, Adolf Hitler. De hecho, increíblemente y aparentemente sin sonrojarse (aunque eso es ciertamente difícil de distinguir de un texto escrito) Pinker cita con aprobación al historiador John Keegan diciendo que “solo un europeo realmente quería la guerra: Adolf Hitler” (p.208)

Pregunta: ¿Pero cuánto mal puede hacer un solo individuo trastornado sin la institución de un Estado centralizado? ¿Cuánto mal podría haber hecho Hitler en el marco de una sociedad sin Estado como la Edad Media? ¿Se habría convertido en un gran señor, un rey, un obispo o un papa? De hecho, ¿cuánto mal podría haber hecho incluso en el marco de mil miniestados, como Liechtenstein, Mónaco o Singapur? Respuesta: No mucho, y ciertamente nada comparable a los males asociados con la Segunda Guerra Mundial. Sostiene que no , entonces: ‘no Hitler, sin Churchill, sin Roosevelt o nada de Stalin, y luego no a la guerra’, como Pinker lo tendría, sino más bien: ‘no muy centralizado Estado, y luego sin Hitler, Churchill, Roosevelt o Stalin . ‘

Elimine el Estado, y pueden haberse convertido en Jack el Destripador, Charles Ponzi o incluso en personas inofensivas, pero no en los monstruos asesinos en masa que sabemos que son. Instituye el Estado y crearás, atraerás y criarás monstruos.

En resumen, entonces: el intento de Pinker de rescatar la teoría Whig de la historia y demostrar que vivimos en el mejor de los mundos resulta un fracaso total. De hecho, incluso se puede decir que su libro y su gran éxito comercial es en sí mismo una prueba empírica de lo contrario.

Presentado a The Property and Freedom Society, 16 de septiembre de 2018.
  • 1)Nota: No estoy negando aquí la posibilidad de períodos de regresión en el desarrollo de la ciencia. Pero explicaría cualquier regresión como consecuencia de una pérdida previa de conocimiento práctico de ingeniería. ‘Inofensivo’, en el curso normal del desarrollo económico, ciertas habilidades pueden desaparecer y ser olvidadas, porque ya no hay demanda de sus productos. Sin embargo, esto no implica necesariamente un paso atrás en el conocimiento de ingeniería. De hecho, dicha pérdida puede ser más que compensada por el desarrollo de diferentes habilidades, requeridas para la fabricación de productos diferentes y más demandados. La pérdida aquí es el trampolín del progreso tecnológico. Las herramientas y máquinas viejas son reemplazadas por otras nuevas mejores. Pero otro desarrollo menos ‘inofensivo’ también es posible y de hecho ha tenido lugar en ciertos momentos y lugares.Debido a una pestilencia, por ejemplo, el tamaño de la población, y con esto también la división del trabajo, podría reducirse drásticamente y conducir a una pérdida enorme y generalizada de los conocimientos y habilidades de ingeniería acumulados, a fin de exigir un retorno a una situación más temprana y más primitiva. modos de producción. O bien, una población podría simplemente volverse menos brillante, por cualquier razón, que sus antepasados ​​e incapaz de mantener un nivel dado (heredado) de avance tecnológico.que sus antepasados ​​e incapaz de mantener un nivel dado (heredado) de avance tecnológico.que sus antepasados ​​e incapaz de mantener un nivel dado (heredado) de avance tecnológico.
  • 2. Ver en lo siguiente también Stefan Blankertz, https://www.lewrockwell.com/2018/05/no_author/pinker-versus-anarchy-are-tyrants-the-lesser-evil/

Hans-Hermann Hoppe es un economista escolar austriaco y filósofo libertario / anarcocapitalista. Es el fundador y presidente de The Property and Freedom Society .

Posted in Uncategorized

Sobre la Ética de la Argumentación

Hans-Hermann Hoppe
[Publicado originalmente en el blog de la Alianza Libertaria , el 9 de octubre de 2016. La siguiente versión editada para incluir enlaces y notas.] 1 

Ante las repetidas solicitudes de muchos lados, y dada mi etapa avanzada en la vida, he considerado apropiado aprovechar esta oportunidad para hablar un poco sobre mí. No sobre mi vida privada, por supuesto, sino sobre mi trabajo. Y no se trata de todas las asignaturas, y hay varias a las que he contribuido, aunque sea con poca contribución en el transcurso de los años, pero solo una asignatura. El único tema, donde considero que mi contribución es la más importante: el a priori de la argumentación como la base fundamental del derecho.

Desarrollé el argumento central a mediados de los años ochenta, a mediados de los treinta. No desde cero, por supuesto. Tomé ideas y argumentos desarrollados previamente por otros, en particular mi primer maestro principal de filosofía y Doktorvater , Jürgen Habermas, y aún más importante, el viejo amigo y colega de Habermas, Karl-Otto Apel , así como por el filósofo-economistas. Ludwig von Mises y Murray Rothbard . En cualquier caso, sin embargo, el argumento que finalmente desarrollé me ​​pareció esencialmente nuevo y original. (Casi al mismo tiempo, Frank van Dun, viviendo en Flandes y escribiendo en holandés, y criado en circunstancias y tradiciones filosóficas muy diferentes, había llegado a un argumento y una conclusión muy similares. Sin embargo, en ese momento, ambos lo hicimos no sé del trabajo del otro y solo lo descubriría años después). 

En pocas palabras, en breve explicaciones y aclaraciones más detalladas, el argumento es el siguiente:

Eso: Todas las afirmaciones de verdad, todas las afirmaciones de que una proposición dada es verdadera, falsa, indeterminada o indecidible o que un argumento es válido y completo o no, se plantean, justifican y deciden en el curso de una argumentación.

Eso: la verdad de esta proposición no puede ser discutida sin caer en contradicción, ya que cualquier intento de hacerlo tendría que venir en forma de argumento. Por lo tanto, el “Apriori ” de la argumentación.   

Eso: la argumentación no son sonidos que flotan libremente, sino una acción humana , es decir, una actividad humana intencional que emplea medios físicos (el cuerpo de una persona y varias cosas externas) para alcanzar un fin u objetivo específico: el logro de un acuerdo sobre la verdad. valor de una proposición o argumento dado. 

Eso: si bien motivado por algún desacuerdo inicial, disputa o conflicto sobre la validez de alguna afirmación de verdad, cada argumentación entre un proponente y un oponente es en sí misma una forma de interacción libre de conflictos, mutuamente acordada, pacífica, destinada a resolver la inicial desacuerdo y llegar a una respuesta mutuamente acordada en cuanto al valor de verdad de una proposición o argumento dado.

Eso: la verdad o validez de las normas o reglas de acción que hacen posible la argumentación entre un proponente y un oponente, las presuposiciones praxeológicas de la argumentación, no pueden discutirse argumentativamente sin caer en una contradicción pragmática o performativa.

Eso: las presuposiciones praxeológicas de la argumentación, entonces, es decir, lo que hace posible la argumentación como una forma específica de actividad de búsqueda de la verdad, son dobles: a) cada persona debe tener derecho a un control exclusivo o propiedad de su cuerpo físico (el mismo significado que él y solo él puede controlar directamente, a voluntad) para poder actuar independientemente el uno del otro y llegar a una conclusión por su cuenta, es decir, de forma autónoma ; y b) , por la misma razón de independencia y autonomía mutuamente independientes, tanto el proponente como el oponente deben tener derecho a sus respectivas posesiones previas, es decir, el control exclusivo de todos los demás medios de acción externos apropiados indirectamente por ellos antes e independientemente de uno al otro y antes del inicio de su argumentación.      

Y eso: cualquier argumento en sentido contrario: que el proponente o el oponente no tienen derecho a la propiedad exclusiva de su cuerpo y que todas las posesiones anteriores no pueden defenderse sin caer en una contradicción pragmática o performativa. Al participar en la argumentación, tanto el proponente como el oponente demuestran que buscan una solución pacífica y libre de conflictos a cualquier desacuerdo que suscitó sus argumentos. Sin embargo, negarle a una persona el derecho a la propiedad propia y las posesiones anteriores es negar su autonomía y su posición autónoma en un juicio de argumentos. Afirma, en cambio, la dependencia y el conflicto, es decir, la heteronomía , en lugar de un acuerdo libre de conflictos y alcanzado de forma autónoma y, por lo tanto, es contrario al propósito mismo de la argumentación. 

Cuando finalmente resolví este argumento, me sorprendió lo simple y directo que era. Estaba casi asombrado de por qué me había llevado tanto tiempo desarrollarme, y más aún por qué aparentemente nadie más lo había pensado antes.

II

Sin embargo, pensé en Ludwig von Mises y su famoso argumento sobre la imposibilidad del cálculo económico bajo el socialismo. Mises, por cierto, había resuelto este argumento también en sus treinta y tantos años. En resumen, lo que Mises había argumentado era que el propósito de toda la producción es la transformación de algo – un insumo – menos valioso en algo – un producto – más valioso, es decir, producción eficiente y económica en lugar de despilfarradora. Que en una economía basada en la división del recurso del trabajo debe llevarse a un cálculo monetario para determinar si la producción fue eficiente o no. Los precios de entrada deben compararse con los precios de salida para determinar la ganancia o pérdida. Y, sin embargo, que no existen precios de insumos bajo el socialismo, y por lo tanto no hay posibilidad de cálculo económico, porque bajo el socialismo todos los factores de producción son, por definición, propiedad de una sola agencia (el Estado), lo que impide la formación de todos y cada uno de los factores. -precios.    

Cuando me encontré por primera vez con el argumento de Mises, me convencí de inmediato. ¡Mi reacción fue, wow, cuán obvio, directo y simple! Y también: ¿por qué le tomó tanto tiempo a Mises decir algo tan obvio, y por qué nadie más había descubierto antes su visión aparentemente elemental? Sin duda, algunos historiadores del pensamiento económico estaban ansiosos por señalar que algunos autores anteriores ya habían insinuado el argumento de Mises. Terence Hutchison incluso descubrió un vistazo del argumento de Mises en Friedrich Engels, de todas las personas. Pero a pesar de esto, me pareció una gran distorsión de la historia intelectual y una grave injusticia intelectual reclamar a nadie más que a Mises como el autor del argumento y el hombre que había acabado intelectualmente con el socialismo clásico (marxista), de una vez por todas.

Además, aunque tal vez no sea tan sorprendente, la reacción a la “prueba de imposibilidad” de Mises también fue instructiva, especialmente dado que la prueba de Mises se refería a un problema que en el momento de su escritura, inmediatamente después de la Primera Guerra Mundial, había tomado de enorme importancia con la revolución bolchevique de 1917 en Rusia.

En general: no hubo reacción en absoluto. Mises simplemente fue ignorado. Y la existencia continuada de la Unión Soviética y, después de la Segunda Guerra Mundial, de todo el Imperio soviético fue tomada por la mayoría de la profesión económica y gran parte del público laico, así como la prueba empírica de que Mises estaba equivocado o, en cualquier caso, irrelevante.

Unos pocos economistas jóvenes como Friedrich Hayek, Fritz Machlup , Wilhelm Röpke y Lionel Robbins fueron convertidos inmediatamente por Mises, abandonaron sus antiguas inclinaciones izquierdistas y se convirtieron en portavoces prominentes del capitalismo y los mercados libres; y algunos socialistas prominentes como Otto Neurath , Henry D. Dickinson y Oskar Lange intentaron refutar el argumento de Mises. Pero, a mi juicio, incluso los primeros “fanáticos” de Mises diluyeron, malinterpretaron o distorsionaron y debilitaron el argumento original de Mises; y en cuanto a sus “enemigos” socialistas, ni siquiera parecían comprender el problema. De hecho, incluso después de que Mises había reformulado y desarrollado sistemáticamente su argumento, dos décadas después de su presentación original, en su magistral Acción Humana, e incluso después de la implosión del socialismo a fines de la década de 1980 y principios de la década de 1990, cuando algunos socialistas como Robert Heilbronner me sentí obligado a admitir que había tenido razón Mises, que todavía no mostraron señales de haber comprendido la razón fundamental de por qué   

III

El destino de mi propio argumento fue en muchos aspectos similar al de la prueba de Mises.

Sin duda, dado que vivimos hoy en una era de relativismo jurídico-ético desenfrenado, de “todo vale”, y un mundo en el que los derechos de propiedad privada han sido casi en todas partes y universalmente transformados en meras propiedades otorgadas por el Estado o fiduciarias . Mi argumento se refería a un asunto de cierta importancia. Porque implicaba una refutación de todas las formas de relativismo ético como doctrinas autocontradictorias, y positivamente implicaba que solo la institución de la propiedad privada en el cuerpo y las posesiones anteriores podía justificarse en última instancia, mientras que cualquier forma de propiedad fiduciaria era argumentativamente indefendible. En todo caso, mi argumento se refería a un asunto de importancia aún mayor y más fundamental que la prueba de Mises.  

No obstante, pero no inesperadamente, mi argumento también fue ignorado en gran medida.

Pero no del todo así. Murray Rothbard , estoy particularmente orgulloso de decir, aceptó mi prueba de inmediato como un gran avance, 2 y también lo hicieron Walter Block y Stephan Kinsella. De hecho, poco después de la primera presentación en inglés de mi ética de argumentación, Kinsella lo completó y amplió brillantemente al integrarlo con la teoría legal del “impedimento”, es decir, “el principio legal que impide que una parte niegue o alegue un hecho cierto debido a la conducta, alegación o negación previas de esa parte ” 3. Además, aparecieron en papel varias revisiones y discusiones más o menos amigables de mi argumento. Apareció un pequeño simposio sobre mi argumento en la revista Liberty , con “seguidores” de apoyo y “enemigos” críticos u hostiles. 4 Respondí a algunos de mis críticos iniciales y sus críticas, 5 pero luego, excepto por unos pocos apartados ocasionales, dejemos que El asunto descansa. No menos importante, porque en ese momento me pagaban por hacer economía, no filosofía. Algunos críticos posteriores, en particular Robert Murphy y Gene Callahan, quienes aparentemente aceptaron mi conclusión libertaria pero rechazaron mi forma de derivarla (sin, sin embargo, proponer ninguna razón alternativa para sus propias “creencias” libertarias), fueron discutidamente demolidos por Stephan Kinsella, Frank van Dun y también Marian Eabrasu. 6 Sin embargo, el debate sobre mi argumento continuó y, mientras tanto, ha alcanzado un tamaño considerable. Afortunadamente, Kinsella ha documentado y actualizado regularmente la literatura aún en crecimiento sobre el tema.      

 IV

No es mi propósito aquí dar un resumen y una evaluación de todo el debate. En cambio, quiero aprovechar la oportunidad para aclarar y desarrollar aún más el carácter elemental y, de hecho, la simplicidad de mi argumento y en el camino disipar algunos malentendidos recurrentes. En esto, procederé en dos pasos consecutivos. Primero, trataré de aclarar el “argumento de la argumentación” en sí y la noción implícita de “justificación última” (y, mutatis mutandis, de una “refutación última” de todas las formas de relativismo). Luego, en un segundo paso, trataré de aclarar las implicaciones específicas y decididamente libertarias que se derivan del “a priori de la argumentación”.

La cuestión de cómo comenzar la filosofía, es decir, la búsqueda de un punto de partida, es casi tan antigua como la filosofía misma. En los tiempos modernos, Descartes, por ejemplo, reclamó su famoso “cogito, ergo sum” como tal. Mises consideró el hecho de que los humanos actúan, es decir, que los humanos persiguen los fines anticipados con medios (ya sea con éxito o no), como tales. El último Wittgenstein pensó en el lenguaje ordinario como el último punto de partida. Otros, como Popper, negaron que tal punto de partida existiera y pudiera encontrarse. Como muestra una pequeña reflexión, sin embargo, nada de esto servirá. Después de todo, el “cogito” de Descartes es una proposición y su justificación se presenta en forma de argumento . Del mismo modo, Mises habla acerca de la acción como un “dato final” y presenta un argumento : a saber, que no se puede propósito no actuar, para justificar este punto de partida. De manera similar, la filosofía del lenguaje ordinario de Wittgenstein no es solo una conversación ordinaria, sino que afirma ser una verdadera conversación sobre hablar, es decir, un argumento justificativo. Y en cuanto a los relativistas a la Popper, afirmar que no hay un punto de partida final y, sin embargo, afirmar que esta proposición es cierta es simplemente contradictorio y contraproducente.           

En resumen: lo que se ha reclamado aquí como punto de partida, o incluso si se ha negado la existencia de tal punto, todos ellos, sin saberlo y de hecho, han afirmado la existencia de un mismo punto de partida: a saber argumentación; y podrían negar a la argumentación el estado como punto de partida final solo bajo pena de contradicción.

Esta crítica a otros filósofos no pretende negar algunas verdades parciales de sus diversas contribuciones. De hecho, al reflexionar podemos reconocer que cada argumentación es también una acción, es decir, una búsqueda intencionada de fines con la ayuda de los medios (Mises). Pero: no toda acción es una argumentación. De hecho, la mayoría de nuestras acciones no lo son. Además, podemos reconocer que la argumentación es un acto de habla, que implica el uso de un lenguaje público como medio para comunicarse con otros hablantes (Wittgenstein). Pero: no todo acto de habla es una argumentación. De hecho, la mayoría no lo son. Además, reconocemos que todos los argumentos, y por ende también todos los actos de habla y cada acción alguna presupone la existencia de una actuación, hablando o discutiendo persona (Descartes). Pero: es solo desde el punto de vista de una persona que discute que la distinción entre acciones, actos de habla (o las llamadas funciones “inferiores” – expresivas, de señalización y descriptivas – del lenguaje) y argumentación (como las “más altas” función del lenguaje) se puede hacer y afirmar que es cierto.   

[En cuanto a Popper y los críticos popperianos: es ciertamente cierto que los argumentos deductivos que proceden de premisas a conclusiones son tan buenos como sus premisas, que siempre se puede pedir una justificación de estas premisas, y luego de las premisas de esta justificación, y así sucesivamente, lo que lleva a una regresión infinita. Sin embargo: El argumento que se presenta es no un argumento deductivo, sino una trascendental dirigida a los escépticos, señalando lo que incluso él debe , y de hecho qué aceptar como una verdad última, simplemente con el fin de ser el escéptico que él es. Por lo tanto, un escéptico ciertamente podría negar que los humanos actúen, hablen y discutan y afirmen en cambio que no, no lo hacen, y al hacerlo no se involucraría en una contradicción formal y lógica. Pero al hacer esta afirmación, estaría involucrado en una contradicción performativa, pragmática o dialéctica, porque sus palabras serían refutadas por sus acciones, es decir, por el solo hecho de afirmar que sus palabras son verdaderas.]     

La argumentación, entonces, es una subclase de acción (relativamente rara), y más específicamente también de actos de habla, motivados por una razón única y dirigidos a un propósito único . Surge de un desacuerdo o conflicto interpersonal sobre el valor de verdad de una proposición o argumento en particular (más sobre la distinción importante entre desacuerdo por un lado y conflicto por el otro más adelante) y apunta a la disolución o resolución de este desacuerdo. o conflicto por medio de la argumentación como método único de justificación . Uno no puede negar esta afirmación y reclamar tal negación como verdadera sin afirmarla realmente por el mismo acto de negación, es decir, sin contradicción performativa, pragmática o dialéctica. De hecho, parafraseando a van Dun, “afirmar que no se puede o no se debe discutir y tomar en serio los argumentos es decir que no se puede hacer lo que realmente se hace y se dice que se está haciendo”. Es como decir “no hay razones para afirmar que esto o aquello sea cierto y aquí están las razones por las cuales no existen tales razones”. Además, como observa Van Dun, el famoso dicho de Hume de que “nuestra razón es y debería ser esclava de nuestras pasiones”, aunque no es una contradicción en el adjecto , es de hecho una contradicción performativa o dialéctica. Porque Hume da razones y presta mucha atención a las razones al tiempo que afirma que no se les debe prestar atención.       

A la luz de esta idea de la naturaleza y el estado epistemológico de la argumentación como método único de justificación, muchas objeciones dirigidas a mi argumento original pueden descartarse fácilmente.

Se ha sostenido contra el “argumento de la argumentación”, por ejemplo, que uno siempre puede negarse a participar en la argumentación. Esto es ciertamente cierto y nunca he dicho nada al contrario. Sin embargo, esto no es una objeción al argumento en cuestión. Cada vez que una persona se niega a participar en una argumentación, tampoco se le debe ningún argumento a cambio. Simplemente no cuenta como una persona racional con respecto a la pregunta o problema en cuestión. Es tratado como alguien a ser ignorado en el asunto. De hecho, siempre, por principio , alguien que se niega a justificar argumentativamente cualquiera de sus creencias o acciones contra alguien, ya no sería considerado ni tratado como una persona . Sería considerado y tratado en cambio como una “cosa salvaje” o un “proscrito”. Su presencia y su comportamiento nos plantearían un problema meramente “técnico”. Es decir, sería tratado como el niño pequeño que grita “no” a todo lo que se le dice o como un animal, es decir, como algo para ser controlado, domesticado, domesticado, perforado, entrenado o “entrenado”.     

Otra “objeción” a mi argumento de la argumentación, desarrollada repetidamente y por varios oponentes de una manera aparentemente más seria, en realidad califica mejor como una broma. Se reduce a la afirmación de que, incluso si es cierto, mi argumento es irrelevante e intrascendente. ¿Por qué? Porque la ética de la argumentación es válida y vinculante solo en el momento y durante la duración de la argumentación misma, e incluso entonces solo para aquellos que realmente participan en ella. Curiosamente, estos críticos no se dan cuenta de que esta tesis, si fuera cierta, también tendría que aplicarse a sí misma y, por lo tanto, también hace que su propia crítica sea irrelevante e intrascendente. Su crítica en sí misma sería hablar solo por hablar, sin ninguna consecuencia fuera de hablar. Porque, según su propia tesis, lo que dicen sobre la argumentación es cierto solo cuando y mientras lo dicen y no tiene relevancia fuera del contexto de la argumentación; y, además, que lo que dicen que es verdad es verdad solo para las partes realmente involucradas en la argumentación o incluso solo para ellas , siempre y cuando no haya un oponente real y digan lo que dicen en un diálogo interno solo para sí mismas. Pero, ¿por qué, entonces, alguien debería perder su tiempo y prestar atención a esas “verdades” privadas?   

Más importante y al punto: de hecho, estos críticos no están involucrados en conversaciones ociosas o en una simple broma, por supuesto, sino en argumentos serios, es decir, en la presentación de un supuesto contraargumento, y como tal y en esta capacidad. , entonces, se enredan inevitablemente en una contradicción performativa o dialéctica: porque en realidad afirman que lo que dicen sobre la argumentación es verdadero dentro y fuera de la argumentación, es decir, si uno realmente discute o no, y que es cierto no solo para ellos, pero para todos los que sean capaces de argumentar. Es decir: al contrario de lo que dicen, en realidad persiguen un propósito más allá del intercambio de palabras en sí. La argumentación es un medio para un fin y no un fin en sí mismo. El propósito mismo de la argumentación es superar un desacuerdo o conflicto inicial con respecto a algunas afirmaciones de verdad rivales y cambiar las creencias o acciones anteriores según el resultado de la argumentación. Es decir, la argumentación implica que uno debe aceptar las consecuencias de su resultado. De lo contrario, ¿por qué discutir? Por lo tanto, es una contradicción performativa o dialéctica decir, por ejemplo, “discutamos sobre si los salarios mínimos aumentan o no el desempleo” y luego agreguemos: “y luego, independientemente del resultado de nuestro debate, sigamos creyendo lo que creíamos de antemano. Del mismo modo, sería contradictorio para un juez en un juicio decir ‘descubramos quién de las dos partes contendientes, Peter y Paul, tiene razón o no, y luego ignorar el resultado del juicio y dejar ir a Peter, incluso si se lo encuentra culpable o castiga a Paul, incluso si se lo encuentra inocente.  

Igualmente tonto, algunos críticos me han acusado por supuestamente afirmar, falsamente, que la verdad de una proposición depende de que alguien haga esta proposición. Pero en ninguna parte reclamé tal cosa. Ciertamente, que la tierra orbita alrededor del sol, que el agua corre hacia abajo o que 1 + 1 = 2 es cierto, lo discutamos o no. La argumentación no hace que algo sea cierto. Más bien, la argumentación es el método para justificar proposiciones como verdaderas o falsas cuando se presentan para su consideración. Del mismo modo, la existencia de propiedad y derechos de propiedad o errores no depende del hecho de que alguien discuta a tal efecto. Más bien, la propiedad y los derechos de propiedad o errores están justificados cuando están en disputa.

V

Con esto llego a la segunda parte de mis aclaraciones: las implicaciones libertarias de la ética de la argumentación.

Para esto, primero es necesario señalar el hecho obvio de que toda argumentación tiene un contenido proposicional. Cada vez que discutimos, discutimos sobre algo. Esto puede ser una argumentación en sí misma, es decir, el mismo tema del que he estado hablando hasta ahora. Pero el contenido puede ser todo tipo de cosas: cuestiones de hecho o de causa y efecto, como por ejemplo si el calentamiento global existe o no en el presente y si es hecho por el hombre, o si un aumento en la oferta de dinero conducirá a un mayor exceso. toda prosperidad; pero también asuntos normativos, como si la posesión (control real) de algo por parte de alguien implica su propiedad (propiedad) legítima de la cosa en cuestión, o si la esclavitud o los impuestos están justificados o no.

En resumen: la argumentación puede ser sobre hechos o sobre normas. La fuente de una argumentación sobre los hechos es lo que llamaré desacuerdo ; y su propósito es resolver este desacuerdo y lograr un mejor cambio en las creencias fácticas para que las acciones motivadas por estas creencias sean más exitosas. La fuente de una argumentación sobre las normas, por otro lado, es el conflicto ; y su propósito es resolver este conflicto y efectuar un cambio en el sistema de valores para evitar mejor conflictos futuros.  

En la presentación original de mi argumento, estaba exclusivamente preocupado por el último asunto y este también será el tema central aquí. Pero me he dado cuenta de que para comprender mejor la naturaleza de una argumentación sobre normas, es instructivo mirar primero brevemente, a modo de contraste, una argumentación sobre hechos.

¿Cómo se resuelve un desacuerdo fáctico dentro de un entorno argumentativo? Eso depende, por supuesto, primero del tema del desacuerdo y luego del método (las acciones y operaciones) que se utilizarán para llegar a una conclusión y decidir entre las afirmaciones de verdad rivales bajo consideración. ¿Qué métodos son apropiados para el propósito dado? ¿Qué se debe observar, si es que hay algo, y cómo y bajo qué circunstancias? ¿Qué debe medirse y por medio de qué estándar o dispositivo de medición? ¿Qué otras herramientas, instrumentos, máquinas, etc., construidos a propósito, deben estar a mano y en condiciones de trabajo para reunir los datos relevantes? ¿Hay algo que deba contarse o calcularse? ¿Deben considerarse el tiempo y los retrasos y medirse el tiempo? ¿Debe y puede configurarse un experimento controlado? ¿Estamos tratando de establecer una correlación o estamos buscando causalidad? ¿O es una cuestión de “significado” y “comprensión” en lugar de “medir” lo que preocupa? ¿Es el tema de la disputa en absoluto un asunto “empírico”? ¿O es un asunto “lógico” que debe y puede resolverse mediante un razonamiento deductivo o una prueba geométrica, matemática o praxeológica? – Y finalmente, cuando uno se ha decidido qué método (s) elegir para un propósito determinado, estos métodos, herramientas y operaciones deben ponerse en práctica practicarse . Los datos relevantes deben ser recopilados y las medidas, cálculos, experimentos, pruebas o pruebas realmente tomadas y realizadas, a fin de llevar el desacuerdo inicial a una posible conclusión. 

Ahora: ¿Qué hace que este esfuerzo de resolver algún desacuerdo fáctico sea una justificación argumentativa ? Primero y más obviamente, ambos disputantes, y de hecho todos los interesados ​​en el tema de la disputa, deben considerarse mutuamente como otra persona , igualmente independiente y cada uno con su propio cuerpo físico separado. Es decir, ninguna persona debe ejercer control físico sobre el cuerpo de otra persona sin su consentimiento durante toda la empresa. Más bien, cada persona actúa y habla por su cuenta, para hacer posible que todos puedan llegar a la misma resolución por su cuenta, de forma independiente y autónoma, y ​​luego aceptar la conclusión como en su propio interés. Presumiblemente, ninguna persona involucrada en la empresa es amenazada, recompensada o sobornada por otra persona simplemente para pretender argumentar y pronunciar, sin importar el resultado, un veredicto predeterminado.    

Si bien todo esto es generalmente reconocido y aceptado como una cuestión de rutina por la “comunidad científica”, a menudo se pasa por alto otro requisito, y sin embargo, es en particular este requisito el que resalta mejor la diferencia crucial entre “factual” y “normativo” “Argumentación.

No solo todos los involucrados en el esfuerzo de resolver algún desacuerdo fáctico deben ser igualmente respetados y asegurados en su propia integridad corporal personal para hablar de una justificación argumentativa. También es necesario que cada persona debe tener el mismo acceso a todos los “datos” y a todos los medios, implementos, instrumentos o herramientas necesarios metódicamente para decidir la pregunta en cuestión, para que cada persona pueda realizar las mismas acciones y operaciones y replicar los resultados en su propia. Es decir, si es necesario para resolver algún desacuerdo fáctico, por ejemplo, usar papel y lápiz, un criterio, un reloj, una calculadora, un microscopio o un telescopio, etc., o simplemente algún terreno sobre el cual pararse y hacer sus propias observaciones, entonces a nadie se le puede negar el acceso a tales dispositivos. De hecho, sería contrario al propósito de una argumentación sobre los hechos y, por lo tanto, implicaría una contradicción dialéctica para cualquier persona que le diga a otra persona, por ejemplo: no estamos de acuerdo con respecto a la altura de este edificio o la velocidad de ese automóvil y traer este desacuerdo a una resolución necesitamos un criterio y un reloj, pero te niego el acceso a un criterio y un reloj.

Pero, y con esto, llego lentamente a mi preocupación central: la argumentación sobre asuntos normativos, es decir, de lo correcto y lo incorrecto, no implicaría una contradicción performativa o dialéctica si le negara acceso a este o aquel instrumento o herramienta o esto o ese espacio de pie, si la fuente y el contenido de nuestra argumentación es un conflicto en lugar de un simple desacuerdo . Es decir, si usted y yo tenemos planes, intereses y objetivos diferentes e incompatibles con respecto a los instrumentos, las herramientas y el espacio en cuestión. Entonces, mi negativa a permitirle el acceso a esto o aquello puede estar justificado o no, pero en sí mismo no sería una demanda contradictoria.     

Es la marca característica de una argumentación sobre hechos, que durante la duración de la argumentación debe prevalecer una armonía de intereses entre todas las partes participantes. Todas las disputas de propiedad se suspenden temporalmente y el resultado de la argumentación no tiene consecuencias ni repercusiones para la distribución posterior de la propiedad. Para concluir un desacuerdo fáctico, cada participante real o potencial debe realizar, y todos los demás deben realizar las mismas acciones y operaciones con el mismo o el mismo tipo de objetos. Mientras dure la argumentación, todos hacen lo que todos esperan y quieren que haga. Todos actúan en armonía unos con otros. Y al final, después de llegar a una conclusión al menos temporal, todos, con su nueva lección aprendida, regresan a su vida normal, en la que todo lo demás se ha mantenido y se ha mantenido igual que antes. – Sin embargo, en esta vida normal, las personas no solo encuentran desacuerdos fácticos. De hecho, como cuestión empírica, al menos en la vida de una persona adulta, los desacuerdos fácticos que dan lugar a la argumentación son relativamente raros. Porque los hechos más fundamentales y elementales sobre la composición y el funcionamiento interno del mundo externo son reconocidos, aceptados y dados por sentado por todos en su vida cotidiana para nunca llegar al nivel de dudas serias. Y si surge alguna duda seria sobre el valor de la verdad de alguna afirmación de hecho, tales desacuerdos generalmente se llevan de manera rutinaria y metódica a algún acuerdo al menos temporal y se aceptan rápidamente y sin ninguna resistencia por parte de todas las partes interesadas. En lugar de desacuerdos fácticos, es la experiencia de los conflictos lo que motiva la discusión más seria. Y es la argumentación sobre los conflictos lo que genera nuestro interés más intenso.

VI

Los conflictos surgen cuando dos actores quieren e intentan usar uno y los mismos medios físicos: el mismo cuerpo, espacio de pie u objeto externo para el logro de objetivos diferentes, es decir, cuando sus intereses con respecto a dichos medios no son armoniosos sino incompatibles o antagónicos. Dos actores no pueden usar al mismo tiempo los mismos medios físicos para fines alternativos. Si intentan hacerlo, deben chocar. Solo puede prevalecer la voluntad de una persona la de otra, pero no ambas.  

Cada vez que discutimos entre nosotros sobre un asunto de conflicto, demostramos que nuestro propósito es encontrar una solución pacífica y argumentativa a un conflicto dado. Acordamos no luchar, sino discutir. Y también demostramos que estamos dispuestos a respetar el resultado de nuestro juicio de argumentos. De hecho, argumentar lo contrario y decir, por ejemplo, ‘no peleemos, pero discutamos cuya voluntad prevalecerá en nuestro conflicto, pero al final de nuestra argumentación, e independientemente de su resultado, lucharé contra usted de todos modos’ implicaría Una contradicción performativa o dialéctica. Decirlo es contradecir el propósito mismo de la argumentación.  

La tarea a la que se enfrenta cualquier defensor y oponente involucrado en una discusión sobre el conflicto, entonces, es encontrar una solución pacífica no solo para un conflicto en cuestión sino también para todos los posibles conflictos futuros, a fin de poder interactuar entre sí en adelante. de manera pacífica y sin conflictos, a pesar de los diferentes intereses de cada uno, ya sea ahora o en el futuro.

La respuesta definitiva a este problema la proporciona un breve análisis de la lógica de acción, es decir, mediante un método de razonamiento praxeológico.

Lógicamente, para evitar todo conflicto interpersonal futuro, solo es necesario que cada bien, cada cosa física empleada como medio para la búsqueda de fines humanos, sea siempre y en todo momento de propiedad privada , es decir, esté controlado exclusivamente por una persona específica ( o asociación o asociación voluntaria) en lugar de otra, y que sea siempre reconocible y claro, qué bien es propiedad de quién y quién no o de otra persona. Entonces, los intereses, planes y propósitos de los diferentes actores pueden ser tan diferentes como sea posible, y sin embargo, no surgirá ningún conflicto entre ellos siempre y cuando sus acciones involucren exclusivamente el uso de su propia propiedad privada y dejen en paz la propiedad de otros. físicamente intacto 

Sin embargo, esto es solo una parte de la respuesta. Entonces, de inmediato surge la siguiente pregunta: ¿cómo lograr una privatización tan completa e inequívoca de todos los bienes económicos de manera pacífica , es decir, sin generar y conducir a un conflicto? ¿Cómo pueden las cosas físicas convertirse en propiedad privada de alguien en primer lugar? ¿Y cómo se puede evitar el conflicto interpersonal en la apropiación de las cosas físicas? 

El análisis praxeológico también arroja una respuesta concluyente a estas preguntas. Por un lado, para evitar conflictos es necesario que la apropiación de las cosas como medio se efectúe a través de acciones , en lugar de meras palabras, declaraciones o decretos. Porque solo a través de las acciones de una persona, que tienen lugar en un lugar y momento particulares, se puede establecer un vínculo objetivo y, por lo tanto, intersubjetivo entre una persona en particular y una cosa en particular, y su extensión y límite, y por lo tanto, se pueden resolver los reclamos de propiedad rivales objetivamente. 

Y en segundo lugar, no toda toma de cosas reconocible en posesión es pacífica y, por lo tanto, puede justificarse argumentativamente. Solo el primer apropiador de algo previamente no apropiado puede adquirirlo pacíficamente y sin conflicto, y solo sus posesiones son propiedad. Porque, por definición, como el primer apropiador no puede haber tenido conflictos con nadie más al apropiarse del bien en cuestión, ya que todos los demás aparecieron en la escena solo más tarde . Y cualquier persona que llegue tarde, entonces, puede tomar posesión de las cosas en cuestión solo con el consentimiento del primero. O bien, porque el primero en llegar le había transferido voluntariamente su propiedad, en cuyo caso y a partir de ese momento se convirtió en su propietario exclusivo. O bien, porque el primero en llegar le había otorgado algunos derechos de uso condicionales sobre su propiedad, en cuyo caso no se convirtió en el dueño de la cosa sino en su legítimo poseedor. De hecho, argumentar lo contrario y decir que un tardío, independiente e independiente de la voluntad del primer poseedor de algo dado, debe considerarse como su propietario conlleva una contradicción performativa o dialéctica. Porque esto conduciría a un conflicto sin fin en lugar de la paz eterna y, por lo tanto, sería contrario al propósito mismo de la argumentación.       

Si diferentes personas quieren vivir en paz unas con otras, concebiblemente desde el comienzo de la humanidad hasta su final, y al discutir sobre el conflicto, ¡demuestran que realmente quieren esto! -, entonces solo existe una solución que llamaré el “principio de las posesiones previas”: todas las posesiones justas y legales (y argumentativamente justificables), ya sea en forma de propiedad absoluta o como posesiones legítimas, retroceden directa o indirectamente a través de un cadena de transferencias de títulos de propiedad libres de conflictos y, por lo tanto, mutuamente beneficiosas, a apropiadores y actos de apropiación o producción originales anteriores y en última instancia originales. Y viceversa: todas las posesiones de cosas por parte de una persona que no son el resultado de su apropiación o producción previa, ni el resultado de una adquisición voluntaria y sin conflictos de un apropiador-productor anterior de estas cosas, son injustas e ilegales (y por lo tanto posesiones argumentativamente injustificables).

La cuestión que debe resolverse en una disputa argumentativa entre un proponente y un oponente, entonces, no se refiere realmente a una cuestión de principios. Porque el principio de posesión previa en sí mismo no puede ser negado argumentativamente sin caer en una contradicción performativa o dialéctica. Es un “dado” definitivo y puede reconocerse como válido a priori . La disputa entre un proponente y un oponente solo puede ser una cuestión de hecho, es decir, si el principio se ha respetado y aplicado correctamente en todos los casos. Si la posesión actual de cada defensor se adquirió de manera justa, de acuerdo con el principio de posesión anterior, o si el oponente del status quo de las posesiones actuales puede demostrar la existencia de un título suyo anterior y no renunciado a algunos o todos (pero no del todo, como veremos en un momento) de las posesiones actuales del proponente. – Y el principio de posesión previa también implica que en cualquier disputa entre un proponente y un oponente sobre reclamos de propiedad rivales con respecto a algún medio particular de acción, es siempre la distribución actual y presente de la propiedad entre las partes contendientes lo que sirve como primera y prima facie evidencia para decidir sobre sus reclamos contenciosos. Prima facie , el poseedor actual de la cosa en cuestión parece ser su poseedor anterior y, por lo tanto, su legítimo propietario, y la carga de la prueba en contrario, es decir, la demostración de que la evidencia proporcionada por el statu quo es falsa y engañosa, es siempre en el oponente del estado actual de las cosas. Él debe hacer su caso, y si no puede, entonces no sólo se mantiene todo como antes, pero el oponente le debe a la compensación de autor por el mal uso hecho de su tiempo en tener que defenderse contra demandas injustificadas del oponente en su contra (lo que reduce la probabilidad de acusaciones frívolas).     

Y además: no es solo el principio y el procedimiento que se aplicará en cualquier debate entre un proponente y un oponente que es irrevocablemente ‘dado’, también es un hecho elemental que es tan ‘dado’ y más allá de cualquier disputa, lo que me lleva volvamos a la restricción mencionada anteriormente de “todo, pero no del todo” y el argumento de la argumentación misma.

Si bien es una cuestión empírica contingente qué bien externo es o no legítimamente propiedad de quién, y si bien en principio es posible poner en duda cualquier posesión actual de cualquiera y todos los bienes externos por parte de una persona en lo que respecta a su legalidad, esto no es el caso y no es posible hacerlo con respecto al cuerpo físico de cualquier persona como su principal medio de acción. Nadie puede argumentar sistemáticamente que él es el legítimo propietario del cuerpo de otra persona. Él puede decirlo, por supuesto. Pero al hacerlo y buscar el asentimiento de la otra persona a esta afirmación, se ve envuelto en una contradicción performativa o dialéctica. Por lo tanto, es y puede reconocerse como una verdad a priori que cada persona es el propietario legítimo del cuerpo físico con el que viene naturalmente y con el que ha nacido, y que se ha apropiado directamente antes y antes de que cualquier otra persona pueda hacerlo. indirectamente (por medio de su propio cuerpo). No es posible argumentar entre un proponente y un oponente sin reconocerse y respetarse mutuamente como personas independientes y separadas con sus propios cuerpos independientes y separados. Sus cuerpos no chocan ni chocan físicamente, pero discuten entre ellos y, por lo tanto, deben reconocer y respetar las fronteras y los límites de sus cuerpos separados e independientes.      

Algunos críticos han argumentado que esto no demuestra la propiedad de una persona de todo su cuerpo, sino, en el mejor de los casos, solo de partes de él. ¿Por qué? Porque argumentar que no es necesario usar todas las partes del cuerpo. Y lo cierto es que no necesita dos riñones, dos ojos o un apéndice para discutir. De hecho, tampoco necesita el vello corporal ni siquiera los brazos y las piernas para discutir. Y por lo tanto, de acuerdo con tales críticos, no puede pretender ser el legítimo dueño de sus dos riñones u ojos, sus piernas y brazos. Sin embargo, esta objeción no solo parece tonta en su cara, después de todo, implica el reconocimiento de estas partes ‘innecesarias’ como partes naturales de un cuerpo unitario en lugar de como entidades separadas e independientes. Más importante aún, implica, filosóficamente hablando, un error de categoría. Los críticos simplemente confunden la fisiología de la argumentación y la acción con la lógica de la argumentación y la acción. Y esta confusión es particularmente sorprendente viniendo de economistas, y aún más de economistas familiarizados también con la praxeología. Para la distinción fundamental realizado en economía entre ‘trabajo’ y ‘tierra’ como los dos originarios medios de producción, lo que se corresponde exactamente con la distinción aquí entre ‘cuerpo’ y ‘mundo exterior’, tampoco es una respuesta fisiológica o fisicalista distinción, pero uno praxeológico.        

La pregunta a responder no es: qué partes del cuerpo son requisitos fisiológicamente necesarios para que una persona discuta con otra. Más bien, la pregunta es: qué partes de mi cuerpo y qué partes de tu cuerpo puedo justificar argumentativamente como mi o tus posesiones legales. Y a esto existe una respuesta clara e inequívoca. Soy el dueño legítimo de mi cuerpo dado por la naturaleza con todo lo que está naturalmente unido a él, y tú eres el dueño legal de todo tu cuerpo dado por la naturaleza. Cualquier argumento en sentido contrario llevaría a su proponente a una contradicción performativa o dialéctica. Para que yo diga, por ejemplo, en una argumentación con usted, que no posee legítimamente todo su cuerpo dado por la naturaleza se contradice por el hecho de que al discutir, no pelear, con usted, debo reconocerlo y tratarlo como otra persona con un cuerpo separado y límites físicos y fronteras separadamente reconocibles de mí y mi cuerpo. Argumentar que no posees legalmente todo tu cuerpo natural, que realmente posees y que has tomado pacíficamente antes de que yo pudiera haberlo hecho indirectamente por medio de mi cuerpo natural, es defender el conflicto y el choque corporal y, por lo tanto, contrario a Propósito de la argumentación: resolver pacíficamente un conflicto presente y evitar conflictos futuros.

Todo lo que podría afirmar sin contradicción inmediata es que no posee todo su cuerpo actual , porque no todas sus partes actuales son sus partes naturales. Que algunas partes actuales del cuerpo son partes artificiales, es decir, partes que había adquirido y unido a su cuerpo dado por la naturaleza solo más tarde e indirectamente. Podría afirmar, por ejemplo, que su riñón no es legalmente suyo, porque usted no nació con él, pero lo tomó de mi cuerpo contra mi voluntad y lo implantó en el suyo. Sin embargo, en todos los casos como este, de acuerdo con el principio de las posesiones anteriores, la carga de la prueba recae sobre mí, es decir, el oponente del status quo de las partes del cuerpo.  

Un error de categoría similar, es decir, una confusión fundamental de los empíricos de la argumentación, por un lado, y la lógica de la argumentación y la justificación argumentativa, por el otro, es también la fuente de otro repetidamente, y desde varios lados presentó la ‘refutación’ del argumento. de la argumentación Esta ‘refutación’ consiste en una simple observación: el hecho de que los esclavos pueden discutir con sus amos. Por lo tanto, dado que los esclavos pueden discutir, entonces la conclusión, mi afirmación de que la argumentación presupone la propiedad propia y los derechos de propiedad libertarios se ‘falsifica empíricamente’. Asombrosamente, entonces, nunca debería haber oído hablar de esclavos discutiendo.    

Pero no afirmé que para que una persona discuta con otra, los derechos de propiedad libertarios deben ser reconocidos y establecidos (lo que implicaría, al menos en las circunstancias actuales, que nadie podría discutir con nadie más) y que la argumentación bajo cualquier otra, menos que las condiciones libertarias es imposible. Por supuesto, un esclavo y su amo pueden participar en la argumentación. De hecho, la argumentación es posible en prácticamente todas las circunstancias empíricas, siempre que cada participante solo pueda decir y hacer lo que dice y hace por sí mismo y nadie está amenazado o obligado a decir o hacerlo. Por lo tanto, la crítica dirigida contra el argumento de la argumentación es completamente irrelevante y no viene al caso. El argumento no es una proposición empírica sobre si la argumentación entre una persona y otra y las condiciones no libertarias pueden coexistir; y en consecuencia, tampoco puede ser contrarrestado y refutado por ninguna evidencia empírica. Más bien, el argumento se refiere al categóricamente diferente cuestión de si la existencia de condiciones no libertarias puede o no ser argumentativa justificada sin caer en una contradicción performativa o dialéctica. Y con respecto a esta pregunta, la respuesta es sencilla.  

Un maestro de esclavos puede discutir con su esclavo sobre el valor de verdad, por ejemplo, de la ley de la gravitación o la existencia de gérmenes invisibles, y si permitiera al esclavo el acceso a todos los medios y datos necesarios para llevar el asunto contencioso a un conclusión, su discusión con el esclavo no implicaría ninguna contradicción, sino que constituiría una verdadera argumentación. Pero las cosas son bastante diferentes cuando se trata de una argumentación entre esclavo y esclavo sobre el tema de la esclavitud, es decir, las condiciones bajo las cuales tiene lugar su argumentación. En este caso, si el maestro de esclavos le dijera al esclavo “no peleemos sino discutamos sobre la justificación de la esclavitud”, y así reconocería al esclavo como otra persona separada e independiente con su propia mente y cuerpo, tendría para dejar ir al esclavo y marcharse. Y si él dijera ‘y qué, te he reconocido momentáneamente como otra persona independiente con tu propia mente y cuerpo, pero ahora, al final de nuestra disputa, te niego la propiedad de los medios necesarios para discutir conmigo y prevenir de que te vayas de todos modos ‘, entonces él estaría involucrado en una contradicción performativa o dialéctica. Hacerlo sería contrario al propósito mismo de tomar en serio la argumentación y de aceptar las consecuencias de la argumentación. Esta ‘conversación’ entre esclavo y esclavo no constituiría una discusión genuina, sino que sería, en el mejor de los casos, un juego de salón ocioso o incluso cruel.    

Y la misma respuesta de ‘simplemente estás confundido’, entonces, también se aplica a aquellos críticos que intentaron duplicar las críticas de ‘pero los esclavos también pueden argumentar’ arrastrando ‘contraejemplos adicionales’. Sí, es cierto, una persona en la cárcel también puede entablar una discusión con su carcelero, y una persona sujeta a impuestos también puede discutir con el recaudador de impuestos. De hecho, ¿quién ha dudado de eso? Sin embargo, la pregunta que debe responderse, y la que aborda la ética de la argumentación, es si el estado actual de la persona en la cárcel o sujeto a tributación puede ser argumentativamente justificado o no. El carcelero tendría que demostrar que el encarcelado había violado previamente el principio indiscutiblemente discutible de las posesiones anteriores y, por lo tanto, había cometido una acción ilegal o “delito”, y que las restricciones actuales impuestas a los movimientos y las posesiones anteriores de los encarcelados estaban justificadas a la luz de Este crimen anterior. Y si el carcelero no pudo o no pudo proporcionar tal prueba empírica de un delito anterior de encarcelado, y si aún así no lo dejó en libertad y lo devolvió a sus posesiones anteriores, el carcelero no estaría involucrado en una discusión, pero en un simulacro de debate, y sería él, el culpable de un delito.

Y del mismo modo para cualquier disputa verbal entre el recaudador de impuestos y los gravados. El recaudador de impuestos, para justificar argumentativamente su reclamo sobre cualquiera de las posesiones actuales del sujeto tributario, tendría que demostrar que está en posesión de un contrato de deuda anterior o algún tipo de contrato de alquiler que justifique su reclamo actual a cualquiera de sus posesiones actuales del oponente. Y si él no podía o no podía proporcionar ninguna de esas pruebas, y por supuesto ningún contribuyente podría hacerlo, entonces tendría que renunciar a su demanda; y si no lo hiciera pero insistiera en el pago, sus intercambios verbales con el sujeto impositivo tampoco calificarían como una argumentación genuina, sino solo como un juicio simulado, y sería el recaudador de impuestos, que era un forajido.

Y eso es eso. La ética de la argumentación permanece intacta.

  1.                 Para material de referencia, véase Hoppe, “ De la Economía del Laissez Faire de Ética del libertarismo ”, “ La Justicia de la eficiencia económica ”, “ En la justificación última de la ética de la propiedad privada ” y “ Apéndice: Respuestas Cuatro críticos , “Así como otro material vinculado y citado en Stephan Kinsella,” Argumentation Ethics and Liberty: A Concise Guide “, Mises Daily (27 de mayo de 2011); idem , “‘ Argumentation Ethics and Liberty: A Concise Guide’ (2011) and Resources Supplemental ,” 1 de enero de 2015 [ ]         
  2.                 Ver Rothbard , “Beyond Is and Ought”, publicado originalmente en Liberty noviembre de 1988 ); vea también Rothbard , ” Hoppephobia ” . Vea también este video de Rothbard que comenta sobre la ética de la argumentación de Hoppe, mayo de 1989, después de la publicación del TSC de Hoppe , que tiene comentarios de Rothbard que hacen eco de sus comentarios positivos en Liberty . Vea también esta divertida anécdota de David Gordon donde recuerda una broma que Rothbard le hizo sobre la ética de la argumentación de Hoppe: David Gordon habla con la Sociedad de Empresarios Libertarios (parte 2) . [ ]           
  3.                 Kinsella, La innegable moralidad del capitalismo ; ” Nuevas direcciones racionalistas en la teoría de los derechos libertarios “; ” Castigo y proporcionalidad: el enfoque de Estoppel “; y The Genesis of Estoppel: My Libertarian Rights Theory . [ ]   
  4.                 Hoppe, “La máxima justificación de la ética de la propiedad privada”, Liberty (septiembre de 1988); Véase también Hoppe, “La justicia de la eficiencia económica”, Austrian Economics Newsletter , vol. 9, N ° 2 (invierno de 1988); A Theory of Socialism and Capitalism , 1st ed. (1989), cap. 7. [ ]     
  5.                  “Apéndice: Cuatro respuestas críticas”. [ ] 
  6.                 Kinsella, “Defender la ética de la argumentación: respuesta a Murphy y Callahan” , Van Dun, ” Ética de la argumentación y la filosofía de la libertad ” , Eabrasu , ” Una respuesta a las críticas actuales formuladas contra la ética de la argumentación de Hoppe “. [ ]     
Posted in Uncategorized