Sobre la Ética de la Argumentación

Hans-Hermann Hoppe
[Publicado originalmente en el blog de la Alianza Libertaria , el 9 de octubre de 2016. La siguiente versión editada para incluir enlaces y notas.] 1 

Ante las repetidas solicitudes de muchos lados, y dada mi etapa avanzada en la vida, he considerado apropiado aprovechar esta oportunidad para hablar un poco sobre mí. No sobre mi vida privada, por supuesto, sino sobre mi trabajo. Y no se trata de todas las asignaturas, y hay varias a las que he contribuido, aunque sea con poca contribución en el transcurso de los años, pero solo una asignatura. El único tema, donde considero que mi contribución es la más importante: el a priori de la argumentación como la base fundamental del derecho.

Desarrollé el argumento central a mediados de los años ochenta, a mediados de los treinta. No desde cero, por supuesto. Tomé ideas y argumentos desarrollados previamente por otros, en particular mi primer maestro principal de filosofía y Doktorvater , Jürgen Habermas, y aún más importante, el viejo amigo y colega de Habermas, Karl-Otto Apel , así como por el filósofo-economistas. Ludwig von Mises y Murray Rothbard . En cualquier caso, sin embargo, el argumento que finalmente desarrollé me ​​pareció esencialmente nuevo y original. (Casi al mismo tiempo, Frank van Dun, viviendo en Flandes y escribiendo en holandés, y criado en circunstancias y tradiciones filosóficas muy diferentes, había llegado a un argumento y una conclusión muy similares. Sin embargo, en ese momento, ambos lo hicimos no sé del trabajo del otro y solo lo descubriría años después). 

En pocas palabras, en breve explicaciones y aclaraciones más detalladas, el argumento es el siguiente:

Eso: Todas las afirmaciones de verdad, todas las afirmaciones de que una proposición dada es verdadera, falsa, indeterminada o indecidible o que un argumento es válido y completo o no, se plantean, justifican y deciden en el curso de una argumentación.

Eso: la verdad de esta proposición no puede ser discutida sin caer en contradicción, ya que cualquier intento de hacerlo tendría que venir en forma de argumento. Por lo tanto, el “Apriori ” de la argumentación.   

Eso: la argumentación no son sonidos que flotan libremente, sino una acción humana , es decir, una actividad humana intencional que emplea medios físicos (el cuerpo de una persona y varias cosas externas) para alcanzar un fin u objetivo específico: el logro de un acuerdo sobre la verdad. valor de una proposición o argumento dado. 

Eso: si bien motivado por algún desacuerdo inicial, disputa o conflicto sobre la validez de alguna afirmación de verdad, cada argumentación entre un proponente y un oponente es en sí misma una forma de interacción libre de conflictos, mutuamente acordada, pacífica, destinada a resolver la inicial desacuerdo y llegar a una respuesta mutuamente acordada en cuanto al valor de verdad de una proposición o argumento dado.

Eso: la verdad o validez de las normas o reglas de acción que hacen posible la argumentación entre un proponente y un oponente, las presuposiciones praxeológicas de la argumentación, no pueden discutirse argumentativamente sin caer en una contradicción pragmática o performativa.

Eso: las presuposiciones praxeológicas de la argumentación, entonces, es decir, lo que hace posible la argumentación como una forma específica de actividad de búsqueda de la verdad, son dobles: a) cada persona debe tener derecho a un control exclusivo o propiedad de su cuerpo físico (el mismo significado que él y solo él puede controlar directamente, a voluntad) para poder actuar independientemente el uno del otro y llegar a una conclusión por su cuenta, es decir, de forma autónoma ; y b) , por la misma razón de independencia y autonomía mutuamente independientes, tanto el proponente como el oponente deben tener derecho a sus respectivas posesiones previas, es decir, el control exclusivo de todos los demás medios de acción externos apropiados indirectamente por ellos antes e independientemente de uno al otro y antes del inicio de su argumentación.      

Y eso: cualquier argumento en sentido contrario: que el proponente o el oponente no tienen derecho a la propiedad exclusiva de su cuerpo y que todas las posesiones anteriores no pueden defenderse sin caer en una contradicción pragmática o performativa. Al participar en la argumentación, tanto el proponente como el oponente demuestran que buscan una solución pacífica y libre de conflictos a cualquier desacuerdo que suscitó sus argumentos. Sin embargo, negarle a una persona el derecho a la propiedad propia y las posesiones anteriores es negar su autonomía y su posición autónoma en un juicio de argumentos. Afirma, en cambio, la dependencia y el conflicto, es decir, la heteronomía , en lugar de un acuerdo libre de conflictos y alcanzado de forma autónoma y, por lo tanto, es contrario al propósito mismo de la argumentación. 

Cuando finalmente resolví este argumento, me sorprendió lo simple y directo que era. Estaba casi asombrado de por qué me había llevado tanto tiempo desarrollarme, y más aún por qué aparentemente nadie más lo había pensado antes.

II

Sin embargo, pensé en Ludwig von Mises y su famoso argumento sobre la imposibilidad del cálculo económico bajo el socialismo. Mises, por cierto, había resuelto este argumento también en sus treinta y tantos años. En resumen, lo que Mises había argumentado era que el propósito de toda la producción es la transformación de algo – un insumo – menos valioso en algo – un producto – más valioso, es decir, producción eficiente y económica en lugar de despilfarradora. Que en una economía basada en la división del recurso del trabajo debe llevarse a un cálculo monetario para determinar si la producción fue eficiente o no. Los precios de entrada deben compararse con los precios de salida para determinar la ganancia o pérdida. Y, sin embargo, que no existen precios de insumos bajo el socialismo, y por lo tanto no hay posibilidad de cálculo económico, porque bajo el socialismo todos los factores de producción son, por definición, propiedad de una sola agencia (el Estado), lo que impide la formación de todos y cada uno de los factores. -precios.    

Cuando me encontré por primera vez con el argumento de Mises, me convencí de inmediato. ¡Mi reacción fue, wow, cuán obvio, directo y simple! Y también: ¿por qué le tomó tanto tiempo a Mises decir algo tan obvio, y por qué nadie más había descubierto antes su visión aparentemente elemental? Sin duda, algunos historiadores del pensamiento económico estaban ansiosos por señalar que algunos autores anteriores ya habían insinuado el argumento de Mises. Terence Hutchison incluso descubrió un vistazo del argumento de Mises en Friedrich Engels, de todas las personas. Pero a pesar de esto, me pareció una gran distorsión de la historia intelectual y una grave injusticia intelectual reclamar a nadie más que a Mises como el autor del argumento y el hombre que había acabado intelectualmente con el socialismo clásico (marxista), de una vez por todas.

Además, aunque tal vez no sea tan sorprendente, la reacción a la “prueba de imposibilidad” de Mises también fue instructiva, especialmente dado que la prueba de Mises se refería a un problema que en el momento de su escritura, inmediatamente después de la Primera Guerra Mundial, había tomado de enorme importancia con la revolución bolchevique de 1917 en Rusia.

En general: no hubo reacción en absoluto. Mises simplemente fue ignorado. Y la existencia continuada de la Unión Soviética y, después de la Segunda Guerra Mundial, de todo el Imperio soviético fue tomada por la mayoría de la profesión económica y gran parte del público laico, así como la prueba empírica de que Mises estaba equivocado o, en cualquier caso, irrelevante.

Unos pocos economistas jóvenes como Friedrich Hayek, Fritz Machlup , Wilhelm Röpke y Lionel Robbins fueron convertidos inmediatamente por Mises, abandonaron sus antiguas inclinaciones izquierdistas y se convirtieron en portavoces prominentes del capitalismo y los mercados libres; y algunos socialistas prominentes como Otto Neurath , Henry D. Dickinson y Oskar Lange intentaron refutar el argumento de Mises. Pero, a mi juicio, incluso los primeros “fanáticos” de Mises diluyeron, malinterpretaron o distorsionaron y debilitaron el argumento original de Mises; y en cuanto a sus “enemigos” socialistas, ni siquiera parecían comprender el problema. De hecho, incluso después de que Mises había reformulado y desarrollado sistemáticamente su argumento, dos décadas después de su presentación original, en su magistral Acción Humana, e incluso después de la implosión del socialismo a fines de la década de 1980 y principios de la década de 1990, cuando algunos socialistas como Robert Heilbronner me sentí obligado a admitir que había tenido razón Mises, que todavía no mostraron señales de haber comprendido la razón fundamental de por qué   

III

El destino de mi propio argumento fue en muchos aspectos similar al de la prueba de Mises.

Sin duda, dado que vivimos hoy en una era de relativismo jurídico-ético desenfrenado, de “todo vale”, y un mundo en el que los derechos de propiedad privada han sido casi en todas partes y universalmente transformados en meras propiedades otorgadas por el Estado o fiduciarias . Mi argumento se refería a un asunto de cierta importancia. Porque implicaba una refutación de todas las formas de relativismo ético como doctrinas autocontradictorias, y positivamente implicaba que solo la institución de la propiedad privada en el cuerpo y las posesiones anteriores podía justificarse en última instancia, mientras que cualquier forma de propiedad fiduciaria era argumentativamente indefendible. En todo caso, mi argumento se refería a un asunto de importancia aún mayor y más fundamental que la prueba de Mises.  

No obstante, pero no inesperadamente, mi argumento también fue ignorado en gran medida.

Pero no del todo así. Murray Rothbard , estoy particularmente orgulloso de decir, aceptó mi prueba de inmediato como un gran avance, 2 y también lo hicieron Walter Block y Stephan Kinsella. De hecho, poco después de la primera presentación en inglés de mi ética de argumentación, Kinsella lo completó y amplió brillantemente al integrarlo con la teoría legal del “impedimento”, es decir, “el principio legal que impide que una parte niegue o alegue un hecho cierto debido a la conducta, alegación o negación previas de esa parte ” 3. Además, aparecieron en papel varias revisiones y discusiones más o menos amigables de mi argumento. Apareció un pequeño simposio sobre mi argumento en la revista Liberty , con “seguidores” de apoyo y “enemigos” críticos u hostiles. 4 Respondí a algunos de mis críticos iniciales y sus críticas, 5 pero luego, excepto por unos pocos apartados ocasionales, dejemos que El asunto descansa. No menos importante, porque en ese momento me pagaban por hacer economía, no filosofía. Algunos críticos posteriores, en particular Robert Murphy y Gene Callahan, quienes aparentemente aceptaron mi conclusión libertaria pero rechazaron mi forma de derivarla (sin, sin embargo, proponer ninguna razón alternativa para sus propias “creencias” libertarias), fueron discutidamente demolidos por Stephan Kinsella, Frank van Dun y también Marian Eabrasu. 6 Sin embargo, el debate sobre mi argumento continuó y, mientras tanto, ha alcanzado un tamaño considerable. Afortunadamente, Kinsella ha documentado y actualizado regularmente la literatura aún en crecimiento sobre el tema.      

 IV

No es mi propósito aquí dar un resumen y una evaluación de todo el debate. En cambio, quiero aprovechar la oportunidad para aclarar y desarrollar aún más el carácter elemental y, de hecho, la simplicidad de mi argumento y en el camino disipar algunos malentendidos recurrentes. En esto, procederé en dos pasos consecutivos. Primero, trataré de aclarar el “argumento de la argumentación” en sí y la noción implícita de “justificación última” (y, mutatis mutandis, de una “refutación última” de todas las formas de relativismo). Luego, en un segundo paso, trataré de aclarar las implicaciones específicas y decididamente libertarias que se derivan del “a priori de la argumentación”.

La cuestión de cómo comenzar la filosofía, es decir, la búsqueda de un punto de partida, es casi tan antigua como la filosofía misma. En los tiempos modernos, Descartes, por ejemplo, reclamó su famoso “cogito, ergo sum” como tal. Mises consideró el hecho de que los humanos actúan, es decir, que los humanos persiguen los fines anticipados con medios (ya sea con éxito o no), como tales. El último Wittgenstein pensó en el lenguaje ordinario como el último punto de partida. Otros, como Popper, negaron que tal punto de partida existiera y pudiera encontrarse. Como muestra una pequeña reflexión, sin embargo, nada de esto servirá. Después de todo, el “cogito” de Descartes es una proposición y su justificación se presenta en forma de argumento . Del mismo modo, Mises habla acerca de la acción como un “dato final” y presenta un argumento : a saber, que no se puede propósito no actuar, para justificar este punto de partida. De manera similar, la filosofía del lenguaje ordinario de Wittgenstein no es solo una conversación ordinaria, sino que afirma ser una verdadera conversación sobre hablar, es decir, un argumento justificativo. Y en cuanto a los relativistas a la Popper, afirmar que no hay un punto de partida final y, sin embargo, afirmar que esta proposición es cierta es simplemente contradictorio y contraproducente.           

En resumen: lo que se ha reclamado aquí como punto de partida, o incluso si se ha negado la existencia de tal punto, todos ellos, sin saberlo y de hecho, han afirmado la existencia de un mismo punto de partida: a saber argumentación; y podrían negar a la argumentación el estado como punto de partida final solo bajo pena de contradicción.

Esta crítica a otros filósofos no pretende negar algunas verdades parciales de sus diversas contribuciones. De hecho, al reflexionar podemos reconocer que cada argumentación es también una acción, es decir, una búsqueda intencionada de fines con la ayuda de los medios (Mises). Pero: no toda acción es una argumentación. De hecho, la mayoría de nuestras acciones no lo son. Además, podemos reconocer que la argumentación es un acto de habla, que implica el uso de un lenguaje público como medio para comunicarse con otros hablantes (Wittgenstein). Pero: no todo acto de habla es una argumentación. De hecho, la mayoría no lo son. Además, reconocemos que todos los argumentos, y por ende también todos los actos de habla y cada acción alguna presupone la existencia de una actuación, hablando o discutiendo persona (Descartes). Pero: es solo desde el punto de vista de una persona que discute que la distinción entre acciones, actos de habla (o las llamadas funciones “inferiores” – expresivas, de señalización y descriptivas – del lenguaje) y argumentación (como las “más altas” función del lenguaje) se puede hacer y afirmar que es cierto.   

[En cuanto a Popper y los críticos popperianos: es ciertamente cierto que los argumentos deductivos que proceden de premisas a conclusiones son tan buenos como sus premisas, que siempre se puede pedir una justificación de estas premisas, y luego de las premisas de esta justificación, y así sucesivamente, lo que lleva a una regresión infinita. Sin embargo: El argumento que se presenta es no un argumento deductivo, sino una trascendental dirigida a los escépticos, señalando lo que incluso él debe , y de hecho qué aceptar como una verdad última, simplemente con el fin de ser el escéptico que él es. Por lo tanto, un escéptico ciertamente podría negar que los humanos actúen, hablen y discutan y afirmen en cambio que no, no lo hacen, y al hacerlo no se involucraría en una contradicción formal y lógica. Pero al hacer esta afirmación, estaría involucrado en una contradicción performativa, pragmática o dialéctica, porque sus palabras serían refutadas por sus acciones, es decir, por el solo hecho de afirmar que sus palabras son verdaderas.]     

La argumentación, entonces, es una subclase de acción (relativamente rara), y más específicamente también de actos de habla, motivados por una razón única y dirigidos a un propósito único . Surge de un desacuerdo o conflicto interpersonal sobre el valor de verdad de una proposición o argumento en particular (más sobre la distinción importante entre desacuerdo por un lado y conflicto por el otro más adelante) y apunta a la disolución o resolución de este desacuerdo. o conflicto por medio de la argumentación como método único de justificación . Uno no puede negar esta afirmación y reclamar tal negación como verdadera sin afirmarla realmente por el mismo acto de negación, es decir, sin contradicción performativa, pragmática o dialéctica. De hecho, parafraseando a van Dun, “afirmar que no se puede o no se debe discutir y tomar en serio los argumentos es decir que no se puede hacer lo que realmente se hace y se dice que se está haciendo”. Es como decir “no hay razones para afirmar que esto o aquello sea cierto y aquí están las razones por las cuales no existen tales razones”. Además, como observa Van Dun, el famoso dicho de Hume de que “nuestra razón es y debería ser esclava de nuestras pasiones”, aunque no es una contradicción en el adjecto , es de hecho una contradicción performativa o dialéctica. Porque Hume da razones y presta mucha atención a las razones al tiempo que afirma que no se les debe prestar atención.       

A la luz de esta idea de la naturaleza y el estado epistemológico de la argumentación como método único de justificación, muchas objeciones dirigidas a mi argumento original pueden descartarse fácilmente.

Se ha sostenido contra el “argumento de la argumentación”, por ejemplo, que uno siempre puede negarse a participar en la argumentación. Esto es ciertamente cierto y nunca he dicho nada al contrario. Sin embargo, esto no es una objeción al argumento en cuestión. Cada vez que una persona se niega a participar en una argumentación, tampoco se le debe ningún argumento a cambio. Simplemente no cuenta como una persona racional con respecto a la pregunta o problema en cuestión. Es tratado como alguien a ser ignorado en el asunto. De hecho, siempre, por principio , alguien que se niega a justificar argumentativamente cualquiera de sus creencias o acciones contra alguien, ya no sería considerado ni tratado como una persona . Sería considerado y tratado en cambio como una “cosa salvaje” o un “proscrito”. Su presencia y su comportamiento nos plantearían un problema meramente “técnico”. Es decir, sería tratado como el niño pequeño que grita “no” a todo lo que se le dice o como un animal, es decir, como algo para ser controlado, domesticado, domesticado, perforado, entrenado o “entrenado”.     

Otra “objeción” a mi argumento de la argumentación, desarrollada repetidamente y por varios oponentes de una manera aparentemente más seria, en realidad califica mejor como una broma. Se reduce a la afirmación de que, incluso si es cierto, mi argumento es irrelevante e intrascendente. ¿Por qué? Porque la ética de la argumentación es válida y vinculante solo en el momento y durante la duración de la argumentación misma, e incluso entonces solo para aquellos que realmente participan en ella. Curiosamente, estos críticos no se dan cuenta de que esta tesis, si fuera cierta, también tendría que aplicarse a sí misma y, por lo tanto, también hace que su propia crítica sea irrelevante e intrascendente. Su crítica en sí misma sería hablar solo por hablar, sin ninguna consecuencia fuera de hablar. Porque, según su propia tesis, lo que dicen sobre la argumentación es cierto solo cuando y mientras lo dicen y no tiene relevancia fuera del contexto de la argumentación; y, además, que lo que dicen que es verdad es verdad solo para las partes realmente involucradas en la argumentación o incluso solo para ellas , siempre y cuando no haya un oponente real y digan lo que dicen en un diálogo interno solo para sí mismas. Pero, ¿por qué, entonces, alguien debería perder su tiempo y prestar atención a esas “verdades” privadas?   

Más importante y al punto: de hecho, estos críticos no están involucrados en conversaciones ociosas o en una simple broma, por supuesto, sino en argumentos serios, es decir, en la presentación de un supuesto contraargumento, y como tal y en esta capacidad. , entonces, se enredan inevitablemente en una contradicción performativa o dialéctica: porque en realidad afirman que lo que dicen sobre la argumentación es verdadero dentro y fuera de la argumentación, es decir, si uno realmente discute o no, y que es cierto no solo para ellos, pero para todos los que sean capaces de argumentar. Es decir: al contrario de lo que dicen, en realidad persiguen un propósito más allá del intercambio de palabras en sí. La argumentación es un medio para un fin y no un fin en sí mismo. El propósito mismo de la argumentación es superar un desacuerdo o conflicto inicial con respecto a algunas afirmaciones de verdad rivales y cambiar las creencias o acciones anteriores según el resultado de la argumentación. Es decir, la argumentación implica que uno debe aceptar las consecuencias de su resultado. De lo contrario, ¿por qué discutir? Por lo tanto, es una contradicción performativa o dialéctica decir, por ejemplo, “discutamos sobre si los salarios mínimos aumentan o no el desempleo” y luego agreguemos: “y luego, independientemente del resultado de nuestro debate, sigamos creyendo lo que creíamos de antemano. Del mismo modo, sería contradictorio para un juez en un juicio decir ‘descubramos quién de las dos partes contendientes, Peter y Paul, tiene razón o no, y luego ignorar el resultado del juicio y dejar ir a Peter, incluso si se lo encuentra culpable o castiga a Paul, incluso si se lo encuentra inocente.  

Igualmente tonto, algunos críticos me han acusado por supuestamente afirmar, falsamente, que la verdad de una proposición depende de que alguien haga esta proposición. Pero en ninguna parte reclamé tal cosa. Ciertamente, que la tierra orbita alrededor del sol, que el agua corre hacia abajo o que 1 + 1 = 2 es cierto, lo discutamos o no. La argumentación no hace que algo sea cierto. Más bien, la argumentación es el método para justificar proposiciones como verdaderas o falsas cuando se presentan para su consideración. Del mismo modo, la existencia de propiedad y derechos de propiedad o errores no depende del hecho de que alguien discuta a tal efecto. Más bien, la propiedad y los derechos de propiedad o errores están justificados cuando están en disputa.

V

Con esto llego a la segunda parte de mis aclaraciones: las implicaciones libertarias de la ética de la argumentación.

Para esto, primero es necesario señalar el hecho obvio de que toda argumentación tiene un contenido proposicional. Cada vez que discutimos, discutimos sobre algo. Esto puede ser una argumentación en sí misma, es decir, el mismo tema del que he estado hablando hasta ahora. Pero el contenido puede ser todo tipo de cosas: cuestiones de hecho o de causa y efecto, como por ejemplo si el calentamiento global existe o no en el presente y si es hecho por el hombre, o si un aumento en la oferta de dinero conducirá a un mayor exceso. toda prosperidad; pero también asuntos normativos, como si la posesión (control real) de algo por parte de alguien implica su propiedad (propiedad) legítima de la cosa en cuestión, o si la esclavitud o los impuestos están justificados o no.

En resumen: la argumentación puede ser sobre hechos o sobre normas. La fuente de una argumentación sobre los hechos es lo que llamaré desacuerdo ; y su propósito es resolver este desacuerdo y lograr un mejor cambio en las creencias fácticas para que las acciones motivadas por estas creencias sean más exitosas. La fuente de una argumentación sobre las normas, por otro lado, es el conflicto ; y su propósito es resolver este conflicto y efectuar un cambio en el sistema de valores para evitar mejor conflictos futuros.  

En la presentación original de mi argumento, estaba exclusivamente preocupado por el último asunto y este también será el tema central aquí. Pero me he dado cuenta de que para comprender mejor la naturaleza de una argumentación sobre normas, es instructivo mirar primero brevemente, a modo de contraste, una argumentación sobre hechos.

¿Cómo se resuelve un desacuerdo fáctico dentro de un entorno argumentativo? Eso depende, por supuesto, primero del tema del desacuerdo y luego del método (las acciones y operaciones) que se utilizarán para llegar a una conclusión y decidir entre las afirmaciones de verdad rivales bajo consideración. ¿Qué métodos son apropiados para el propósito dado? ¿Qué se debe observar, si es que hay algo, y cómo y bajo qué circunstancias? ¿Qué debe medirse y por medio de qué estándar o dispositivo de medición? ¿Qué otras herramientas, instrumentos, máquinas, etc., construidos a propósito, deben estar a mano y en condiciones de trabajo para reunir los datos relevantes? ¿Hay algo que deba contarse o calcularse? ¿Deben considerarse el tiempo y los retrasos y medirse el tiempo? ¿Debe y puede configurarse un experimento controlado? ¿Estamos tratando de establecer una correlación o estamos buscando causalidad? ¿O es una cuestión de “significado” y “comprensión” en lugar de “medir” lo que preocupa? ¿Es el tema de la disputa en absoluto un asunto “empírico”? ¿O es un asunto “lógico” que debe y puede resolverse mediante un razonamiento deductivo o una prueba geométrica, matemática o praxeológica? – Y finalmente, cuando uno se ha decidido qué método (s) elegir para un propósito determinado, estos métodos, herramientas y operaciones deben ponerse en práctica practicarse . Los datos relevantes deben ser recopilados y las medidas, cálculos, experimentos, pruebas o pruebas realmente tomadas y realizadas, a fin de llevar el desacuerdo inicial a una posible conclusión. 

Ahora: ¿Qué hace que este esfuerzo de resolver algún desacuerdo fáctico sea una justificación argumentativa ? Primero y más obviamente, ambos disputantes, y de hecho todos los interesados ​​en el tema de la disputa, deben considerarse mutuamente como otra persona , igualmente independiente y cada uno con su propio cuerpo físico separado. Es decir, ninguna persona debe ejercer control físico sobre el cuerpo de otra persona sin su consentimiento durante toda la empresa. Más bien, cada persona actúa y habla por su cuenta, para hacer posible que todos puedan llegar a la misma resolución por su cuenta, de forma independiente y autónoma, y ​​luego aceptar la conclusión como en su propio interés. Presumiblemente, ninguna persona involucrada en la empresa es amenazada, recompensada o sobornada por otra persona simplemente para pretender argumentar y pronunciar, sin importar el resultado, un veredicto predeterminado.    

Si bien todo esto es generalmente reconocido y aceptado como una cuestión de rutina por la “comunidad científica”, a menudo se pasa por alto otro requisito, y sin embargo, es en particular este requisito el que resalta mejor la diferencia crucial entre “factual” y “normativo” “Argumentación.

No solo todos los involucrados en el esfuerzo de resolver algún desacuerdo fáctico deben ser igualmente respetados y asegurados en su propia integridad corporal personal para hablar de una justificación argumentativa. También es necesario que cada persona debe tener el mismo acceso a todos los “datos” y a todos los medios, implementos, instrumentos o herramientas necesarios metódicamente para decidir la pregunta en cuestión, para que cada persona pueda realizar las mismas acciones y operaciones y replicar los resultados en su propia. Es decir, si es necesario para resolver algún desacuerdo fáctico, por ejemplo, usar papel y lápiz, un criterio, un reloj, una calculadora, un microscopio o un telescopio, etc., o simplemente algún terreno sobre el cual pararse y hacer sus propias observaciones, entonces a nadie se le puede negar el acceso a tales dispositivos. De hecho, sería contrario al propósito de una argumentación sobre los hechos y, por lo tanto, implicaría una contradicción dialéctica para cualquier persona que le diga a otra persona, por ejemplo: no estamos de acuerdo con respecto a la altura de este edificio o la velocidad de ese automóvil y traer este desacuerdo a una resolución necesitamos un criterio y un reloj, pero te niego el acceso a un criterio y un reloj.

Pero, y con esto, llego lentamente a mi preocupación central: la argumentación sobre asuntos normativos, es decir, de lo correcto y lo incorrecto, no implicaría una contradicción performativa o dialéctica si le negara acceso a este o aquel instrumento o herramienta o esto o ese espacio de pie, si la fuente y el contenido de nuestra argumentación es un conflicto en lugar de un simple desacuerdo . Es decir, si usted y yo tenemos planes, intereses y objetivos diferentes e incompatibles con respecto a los instrumentos, las herramientas y el espacio en cuestión. Entonces, mi negativa a permitirle el acceso a esto o aquello puede estar justificado o no, pero en sí mismo no sería una demanda contradictoria.     

Es la marca característica de una argumentación sobre hechos, que durante la duración de la argumentación debe prevalecer una armonía de intereses entre todas las partes participantes. Todas las disputas de propiedad se suspenden temporalmente y el resultado de la argumentación no tiene consecuencias ni repercusiones para la distribución posterior de la propiedad. Para concluir un desacuerdo fáctico, cada participante real o potencial debe realizar, y todos los demás deben realizar las mismas acciones y operaciones con el mismo o el mismo tipo de objetos. Mientras dure la argumentación, todos hacen lo que todos esperan y quieren que haga. Todos actúan en armonía unos con otros. Y al final, después de llegar a una conclusión al menos temporal, todos, con su nueva lección aprendida, regresan a su vida normal, en la que todo lo demás se ha mantenido y se ha mantenido igual que antes. – Sin embargo, en esta vida normal, las personas no solo encuentran desacuerdos fácticos. De hecho, como cuestión empírica, al menos en la vida de una persona adulta, los desacuerdos fácticos que dan lugar a la argumentación son relativamente raros. Porque los hechos más fundamentales y elementales sobre la composición y el funcionamiento interno del mundo externo son reconocidos, aceptados y dados por sentado por todos en su vida cotidiana para nunca llegar al nivel de dudas serias. Y si surge alguna duda seria sobre el valor de la verdad de alguna afirmación de hecho, tales desacuerdos generalmente se llevan de manera rutinaria y metódica a algún acuerdo al menos temporal y se aceptan rápidamente y sin ninguna resistencia por parte de todas las partes interesadas. En lugar de desacuerdos fácticos, es la experiencia de los conflictos lo que motiva la discusión más seria. Y es la argumentación sobre los conflictos lo que genera nuestro interés más intenso.

VI

Los conflictos surgen cuando dos actores quieren e intentan usar uno y los mismos medios físicos: el mismo cuerpo, espacio de pie u objeto externo para el logro de objetivos diferentes, es decir, cuando sus intereses con respecto a dichos medios no son armoniosos sino incompatibles o antagónicos. Dos actores no pueden usar al mismo tiempo los mismos medios físicos para fines alternativos. Si intentan hacerlo, deben chocar. Solo puede prevalecer la voluntad de una persona la de otra, pero no ambas.  

Cada vez que discutimos entre nosotros sobre un asunto de conflicto, demostramos que nuestro propósito es encontrar una solución pacífica y argumentativa a un conflicto dado. Acordamos no luchar, sino discutir. Y también demostramos que estamos dispuestos a respetar el resultado de nuestro juicio de argumentos. De hecho, argumentar lo contrario y decir, por ejemplo, ‘no peleemos, pero discutamos cuya voluntad prevalecerá en nuestro conflicto, pero al final de nuestra argumentación, e independientemente de su resultado, lucharé contra usted de todos modos’ implicaría Una contradicción performativa o dialéctica. Decirlo es contradecir el propósito mismo de la argumentación.  

La tarea a la que se enfrenta cualquier defensor y oponente involucrado en una discusión sobre el conflicto, entonces, es encontrar una solución pacífica no solo para un conflicto en cuestión sino también para todos los posibles conflictos futuros, a fin de poder interactuar entre sí en adelante. de manera pacífica y sin conflictos, a pesar de los diferentes intereses de cada uno, ya sea ahora o en el futuro.

La respuesta definitiva a este problema la proporciona un breve análisis de la lógica de acción, es decir, mediante un método de razonamiento praxeológico.

Lógicamente, para evitar todo conflicto interpersonal futuro, solo es necesario que cada bien, cada cosa física empleada como medio para la búsqueda de fines humanos, sea siempre y en todo momento de propiedad privada , es decir, esté controlado exclusivamente por una persona específica ( o asociación o asociación voluntaria) en lugar de otra, y que sea siempre reconocible y claro, qué bien es propiedad de quién y quién no o de otra persona. Entonces, los intereses, planes y propósitos de los diferentes actores pueden ser tan diferentes como sea posible, y sin embargo, no surgirá ningún conflicto entre ellos siempre y cuando sus acciones involucren exclusivamente el uso de su propia propiedad privada y dejen en paz la propiedad de otros. físicamente intacto 

Sin embargo, esto es solo una parte de la respuesta. Entonces, de inmediato surge la siguiente pregunta: ¿cómo lograr una privatización tan completa e inequívoca de todos los bienes económicos de manera pacífica , es decir, sin generar y conducir a un conflicto? ¿Cómo pueden las cosas físicas convertirse en propiedad privada de alguien en primer lugar? ¿Y cómo se puede evitar el conflicto interpersonal en la apropiación de las cosas físicas? 

El análisis praxeológico también arroja una respuesta concluyente a estas preguntas. Por un lado, para evitar conflictos es necesario que la apropiación de las cosas como medio se efectúe a través de acciones , en lugar de meras palabras, declaraciones o decretos. Porque solo a través de las acciones de una persona, que tienen lugar en un lugar y momento particulares, se puede establecer un vínculo objetivo y, por lo tanto, intersubjetivo entre una persona en particular y una cosa en particular, y su extensión y límite, y por lo tanto, se pueden resolver los reclamos de propiedad rivales objetivamente. 

Y en segundo lugar, no toda toma de cosas reconocible en posesión es pacífica y, por lo tanto, puede justificarse argumentativamente. Solo el primer apropiador de algo previamente no apropiado puede adquirirlo pacíficamente y sin conflicto, y solo sus posesiones son propiedad. Porque, por definición, como el primer apropiador no puede haber tenido conflictos con nadie más al apropiarse del bien en cuestión, ya que todos los demás aparecieron en la escena solo más tarde . Y cualquier persona que llegue tarde, entonces, puede tomar posesión de las cosas en cuestión solo con el consentimiento del primero. O bien, porque el primero en llegar le había transferido voluntariamente su propiedad, en cuyo caso y a partir de ese momento se convirtió en su propietario exclusivo. O bien, porque el primero en llegar le había otorgado algunos derechos de uso condicionales sobre su propiedad, en cuyo caso no se convirtió en el dueño de la cosa sino en su legítimo poseedor. De hecho, argumentar lo contrario y decir que un tardío, independiente e independiente de la voluntad del primer poseedor de algo dado, debe considerarse como su propietario conlleva una contradicción performativa o dialéctica. Porque esto conduciría a un conflicto sin fin en lugar de la paz eterna y, por lo tanto, sería contrario al propósito mismo de la argumentación.       

Si diferentes personas quieren vivir en paz unas con otras, concebiblemente desde el comienzo de la humanidad hasta su final, y al discutir sobre el conflicto, ¡demuestran que realmente quieren esto! -, entonces solo existe una solución que llamaré el “principio de las posesiones previas”: todas las posesiones justas y legales (y argumentativamente justificables), ya sea en forma de propiedad absoluta o como posesiones legítimas, retroceden directa o indirectamente a través de un cadena de transferencias de títulos de propiedad libres de conflictos y, por lo tanto, mutuamente beneficiosas, a apropiadores y actos de apropiación o producción originales anteriores y en última instancia originales. Y viceversa: todas las posesiones de cosas por parte de una persona que no son el resultado de su apropiación o producción previa, ni el resultado de una adquisición voluntaria y sin conflictos de un apropiador-productor anterior de estas cosas, son injustas e ilegales (y por lo tanto posesiones argumentativamente injustificables).

La cuestión que debe resolverse en una disputa argumentativa entre un proponente y un oponente, entonces, no se refiere realmente a una cuestión de principios. Porque el principio de posesión previa en sí mismo no puede ser negado argumentativamente sin caer en una contradicción performativa o dialéctica. Es un “dado” definitivo y puede reconocerse como válido a priori . La disputa entre un proponente y un oponente solo puede ser una cuestión de hecho, es decir, si el principio se ha respetado y aplicado correctamente en todos los casos. Si la posesión actual de cada defensor se adquirió de manera justa, de acuerdo con el principio de posesión anterior, o si el oponente del status quo de las posesiones actuales puede demostrar la existencia de un título suyo anterior y no renunciado a algunos o todos (pero no del todo, como veremos en un momento) de las posesiones actuales del proponente. – Y el principio de posesión previa también implica que en cualquier disputa entre un proponente y un oponente sobre reclamos de propiedad rivales con respecto a algún medio particular de acción, es siempre la distribución actual y presente de la propiedad entre las partes contendientes lo que sirve como primera y prima facie evidencia para decidir sobre sus reclamos contenciosos. Prima facie , el poseedor actual de la cosa en cuestión parece ser su poseedor anterior y, por lo tanto, su legítimo propietario, y la carga de la prueba en contrario, es decir, la demostración de que la evidencia proporcionada por el statu quo es falsa y engañosa, es siempre en el oponente del estado actual de las cosas. Él debe hacer su caso, y si no puede, entonces no sólo se mantiene todo como antes, pero el oponente le debe a la compensación de autor por el mal uso hecho de su tiempo en tener que defenderse contra demandas injustificadas del oponente en su contra (lo que reduce la probabilidad de acusaciones frívolas).     

Y además: no es solo el principio y el procedimiento que se aplicará en cualquier debate entre un proponente y un oponente que es irrevocablemente ‘dado’, también es un hecho elemental que es tan ‘dado’ y más allá de cualquier disputa, lo que me lleva volvamos a la restricción mencionada anteriormente de “todo, pero no del todo” y el argumento de la argumentación misma.

Si bien es una cuestión empírica contingente qué bien externo es o no legítimamente propiedad de quién, y si bien en principio es posible poner en duda cualquier posesión actual de cualquiera y todos los bienes externos por parte de una persona en lo que respecta a su legalidad, esto no es el caso y no es posible hacerlo con respecto al cuerpo físico de cualquier persona como su principal medio de acción. Nadie puede argumentar sistemáticamente que él es el legítimo propietario del cuerpo de otra persona. Él puede decirlo, por supuesto. Pero al hacerlo y buscar el asentimiento de la otra persona a esta afirmación, se ve envuelto en una contradicción performativa o dialéctica. Por lo tanto, es y puede reconocerse como una verdad a priori que cada persona es el propietario legítimo del cuerpo físico con el que viene naturalmente y con el que ha nacido, y que se ha apropiado directamente antes y antes de que cualquier otra persona pueda hacerlo. indirectamente (por medio de su propio cuerpo). No es posible argumentar entre un proponente y un oponente sin reconocerse y respetarse mutuamente como personas independientes y separadas con sus propios cuerpos independientes y separados. Sus cuerpos no chocan ni chocan físicamente, pero discuten entre ellos y, por lo tanto, deben reconocer y respetar las fronteras y los límites de sus cuerpos separados e independientes.      

Algunos críticos han argumentado que esto no demuestra la propiedad de una persona de todo su cuerpo, sino, en el mejor de los casos, solo de partes de él. ¿Por qué? Porque argumentar que no es necesario usar todas las partes del cuerpo. Y lo cierto es que no necesita dos riñones, dos ojos o un apéndice para discutir. De hecho, tampoco necesita el vello corporal ni siquiera los brazos y las piernas para discutir. Y por lo tanto, de acuerdo con tales críticos, no puede pretender ser el legítimo dueño de sus dos riñones u ojos, sus piernas y brazos. Sin embargo, esta objeción no solo parece tonta en su cara, después de todo, implica el reconocimiento de estas partes ‘innecesarias’ como partes naturales de un cuerpo unitario en lugar de como entidades separadas e independientes. Más importante aún, implica, filosóficamente hablando, un error de categoría. Los críticos simplemente confunden la fisiología de la argumentación y la acción con la lógica de la argumentación y la acción. Y esta confusión es particularmente sorprendente viniendo de economistas, y aún más de economistas familiarizados también con la praxeología. Para la distinción fundamental realizado en economía entre ‘trabajo’ y ‘tierra’ como los dos originarios medios de producción, lo que se corresponde exactamente con la distinción aquí entre ‘cuerpo’ y ‘mundo exterior’, tampoco es una respuesta fisiológica o fisicalista distinción, pero uno praxeológico.        

La pregunta a responder no es: qué partes del cuerpo son requisitos fisiológicamente necesarios para que una persona discuta con otra. Más bien, la pregunta es: qué partes de mi cuerpo y qué partes de tu cuerpo puedo justificar argumentativamente como mi o tus posesiones legales. Y a esto existe una respuesta clara e inequívoca. Soy el dueño legítimo de mi cuerpo dado por la naturaleza con todo lo que está naturalmente unido a él, y tú eres el dueño legal de todo tu cuerpo dado por la naturaleza. Cualquier argumento en sentido contrario llevaría a su proponente a una contradicción performativa o dialéctica. Para que yo diga, por ejemplo, en una argumentación con usted, que no posee legítimamente todo su cuerpo dado por la naturaleza se contradice por el hecho de que al discutir, no pelear, con usted, debo reconocerlo y tratarlo como otra persona con un cuerpo separado y límites físicos y fronteras separadamente reconocibles de mí y mi cuerpo. Argumentar que no posees legalmente todo tu cuerpo natural, que realmente posees y que has tomado pacíficamente antes de que yo pudiera haberlo hecho indirectamente por medio de mi cuerpo natural, es defender el conflicto y el choque corporal y, por lo tanto, contrario a Propósito de la argumentación: resolver pacíficamente un conflicto presente y evitar conflictos futuros.

Todo lo que podría afirmar sin contradicción inmediata es que no posee todo su cuerpo actual , porque no todas sus partes actuales son sus partes naturales. Que algunas partes actuales del cuerpo son partes artificiales, es decir, partes que había adquirido y unido a su cuerpo dado por la naturaleza solo más tarde e indirectamente. Podría afirmar, por ejemplo, que su riñón no es legalmente suyo, porque usted no nació con él, pero lo tomó de mi cuerpo contra mi voluntad y lo implantó en el suyo. Sin embargo, en todos los casos como este, de acuerdo con el principio de las posesiones anteriores, la carga de la prueba recae sobre mí, es decir, el oponente del status quo de las partes del cuerpo.  

Un error de categoría similar, es decir, una confusión fundamental de los empíricos de la argumentación, por un lado, y la lógica de la argumentación y la justificación argumentativa, por el otro, es también la fuente de otro repetidamente, y desde varios lados presentó la ‘refutación’ del argumento. de la argumentación Esta ‘refutación’ consiste en una simple observación: el hecho de que los esclavos pueden discutir con sus amos. Por lo tanto, dado que los esclavos pueden discutir, entonces la conclusión, mi afirmación de que la argumentación presupone la propiedad propia y los derechos de propiedad libertarios se ‘falsifica empíricamente’. Asombrosamente, entonces, nunca debería haber oído hablar de esclavos discutiendo.    

Pero no afirmé que para que una persona discuta con otra, los derechos de propiedad libertarios deben ser reconocidos y establecidos (lo que implicaría, al menos en las circunstancias actuales, que nadie podría discutir con nadie más) y que la argumentación bajo cualquier otra, menos que las condiciones libertarias es imposible. Por supuesto, un esclavo y su amo pueden participar en la argumentación. De hecho, la argumentación es posible en prácticamente todas las circunstancias empíricas, siempre que cada participante solo pueda decir y hacer lo que dice y hace por sí mismo y nadie está amenazado o obligado a decir o hacerlo. Por lo tanto, la crítica dirigida contra el argumento de la argumentación es completamente irrelevante y no viene al caso. El argumento no es una proposición empírica sobre si la argumentación entre una persona y otra y las condiciones no libertarias pueden coexistir; y en consecuencia, tampoco puede ser contrarrestado y refutado por ninguna evidencia empírica. Más bien, el argumento se refiere al categóricamente diferente cuestión de si la existencia de condiciones no libertarias puede o no ser argumentativa justificada sin caer en una contradicción performativa o dialéctica. Y con respecto a esta pregunta, la respuesta es sencilla.  

Un maestro de esclavos puede discutir con su esclavo sobre el valor de verdad, por ejemplo, de la ley de la gravitación o la existencia de gérmenes invisibles, y si permitiera al esclavo el acceso a todos los medios y datos necesarios para llevar el asunto contencioso a un conclusión, su discusión con el esclavo no implicaría ninguna contradicción, sino que constituiría una verdadera argumentación. Pero las cosas son bastante diferentes cuando se trata de una argumentación entre esclavo y esclavo sobre el tema de la esclavitud, es decir, las condiciones bajo las cuales tiene lugar su argumentación. En este caso, si el maestro de esclavos le dijera al esclavo “no peleemos sino discutamos sobre la justificación de la esclavitud”, y así reconocería al esclavo como otra persona separada e independiente con su propia mente y cuerpo, tendría para dejar ir al esclavo y marcharse. Y si él dijera ‘y qué, te he reconocido momentáneamente como otra persona independiente con tu propia mente y cuerpo, pero ahora, al final de nuestra disputa, te niego la propiedad de los medios necesarios para discutir conmigo y prevenir de que te vayas de todos modos ‘, entonces él estaría involucrado en una contradicción performativa o dialéctica. Hacerlo sería contrario al propósito mismo de tomar en serio la argumentación y de aceptar las consecuencias de la argumentación. Esta ‘conversación’ entre esclavo y esclavo no constituiría una discusión genuina, sino que sería, en el mejor de los casos, un juego de salón ocioso o incluso cruel.    

Y la misma respuesta de ‘simplemente estás confundido’, entonces, también se aplica a aquellos críticos que intentaron duplicar las críticas de ‘pero los esclavos también pueden argumentar’ arrastrando ‘contraejemplos adicionales’. Sí, es cierto, una persona en la cárcel también puede entablar una discusión con su carcelero, y una persona sujeta a impuestos también puede discutir con el recaudador de impuestos. De hecho, ¿quién ha dudado de eso? Sin embargo, la pregunta que debe responderse, y la que aborda la ética de la argumentación, es si el estado actual de la persona en la cárcel o sujeto a tributación puede ser argumentativamente justificado o no. El carcelero tendría que demostrar que el encarcelado había violado previamente el principio indiscutiblemente discutible de las posesiones anteriores y, por lo tanto, había cometido una acción ilegal o “delito”, y que las restricciones actuales impuestas a los movimientos y las posesiones anteriores de los encarcelados estaban justificadas a la luz de Este crimen anterior. Y si el carcelero no pudo o no pudo proporcionar tal prueba empírica de un delito anterior de encarcelado, y si aún así no lo dejó en libertad y lo devolvió a sus posesiones anteriores, el carcelero no estaría involucrado en una discusión, pero en un simulacro de debate, y sería él, el culpable de un delito.

Y del mismo modo para cualquier disputa verbal entre el recaudador de impuestos y los gravados. El recaudador de impuestos, para justificar argumentativamente su reclamo sobre cualquiera de las posesiones actuales del sujeto tributario, tendría que demostrar que está en posesión de un contrato de deuda anterior o algún tipo de contrato de alquiler que justifique su reclamo actual a cualquiera de sus posesiones actuales del oponente. Y si él no podía o no podía proporcionar ninguna de esas pruebas, y por supuesto ningún contribuyente podría hacerlo, entonces tendría que renunciar a su demanda; y si no lo hiciera pero insistiera en el pago, sus intercambios verbales con el sujeto impositivo tampoco calificarían como una argumentación genuina, sino solo como un juicio simulado, y sería el recaudador de impuestos, que era un forajido.

Y eso es eso. La ética de la argumentación permanece intacta.

  1.                 Para material de referencia, véase Hoppe, “ De la Economía del Laissez Faire de Ética del libertarismo ”, “ La Justicia de la eficiencia económica ”, “ En la justificación última de la ética de la propiedad privada ” y “ Apéndice: Respuestas Cuatro críticos , “Así como otro material vinculado y citado en Stephan Kinsella,” Argumentation Ethics and Liberty: A Concise Guide “, Mises Daily (27 de mayo de 2011); idem , “‘ Argumentation Ethics and Liberty: A Concise Guide’ (2011) and Resources Supplemental ,” 1 de enero de 2015 [ ]         
  2.                 Ver Rothbard , “Beyond Is and Ought”, publicado originalmente en Liberty noviembre de 1988 ); vea también Rothbard , ” Hoppephobia ” . Vea también este video de Rothbard que comenta sobre la ética de la argumentación de Hoppe, mayo de 1989, después de la publicación del TSC de Hoppe , que tiene comentarios de Rothbard que hacen eco de sus comentarios positivos en Liberty . Vea también esta divertida anécdota de David Gordon donde recuerda una broma que Rothbard le hizo sobre la ética de la argumentación de Hoppe: David Gordon habla con la Sociedad de Empresarios Libertarios (parte 2) . [ ]           
  3.                 Kinsella, La innegable moralidad del capitalismo ; ” Nuevas direcciones racionalistas en la teoría de los derechos libertarios “; ” Castigo y proporcionalidad: el enfoque de Estoppel “; y The Genesis of Estoppel: My Libertarian Rights Theory . [ ]   
  4.                 Hoppe, “La máxima justificación de la ética de la propiedad privada”, Liberty (septiembre de 1988); Véase también Hoppe, “La justicia de la eficiencia económica”, Austrian Economics Newsletter , vol. 9, N ° 2 (invierno de 1988); A Theory of Socialism and Capitalism , 1st ed. (1989), cap. 7. [ ]     
  5.                  “Apéndice: Cuatro respuestas críticas”. [ ] 
  6.                 Kinsella, “Defender la ética de la argumentación: respuesta a Murphy y Callahan” , Van Dun, ” Ética de la argumentación y la filosofía de la libertad ” , Eabrasu , ” Una respuesta a las críticas actuales formuladas contra la ética de la argumentación de Hoppe “. [ ]     

About Rodrigo Betancur

Estudioso de la Escuela Austríaca de Economia
This entry was posted in Uncategorized. Bookmark the permalink.